Ухвала

від 23.02.2024 по справі 295/2621/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/2621/24

1-кс/295/1478/24

УХВАЛА

щодо скасування арешту

23.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Еспіпі Інжиніринг» - адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Еспіпі Інжиніринг» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з транспортного засобу марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Еспіпі Інжиніринг»; просить зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області повернути представнику ТОВ «Еспіпі Інжиніринг» ОСОБА_4 транспорний засіб протягом 3 робочих днів; витрати на транспортування автомобіля та витрати на його зберігання віднести на рахунок державного бюджету України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на вказаний транспортний засіб накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2024 року в рамках кримінального провадження №12024060400000129 від 14.02.2024 р.

Заявник вказує, що в рамках кримінального провадження проведені необхідні дії з використанням транспортного засобу, проведені експертні дослудження з використанням автомобіля, у зв`язку з чим в його арешті відпала потреба.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 направив заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив задоволити (а.с.24).

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від слідчого Житомирського РУП ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить слідчого суддю розглянути клопотання без його участі. Вказав, що за участю вказаного транспортного засобу проведені заплановані експертизи, під час вирішення питання про скасування арешту покладався на розсуд суду (а.с.27).

В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності заявника, слідчого, прокурора, які скористались наданим процесуальним правом і подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №12024060400000129від 14.01.2024 р. по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2024 року накладений арешт на транспортний засіб марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Еспіпі Інжиніринг», тимчасово заборонено власнику та іншим особам володіти, користуватися та розпоряджатися ним. Відповідно до змісту ухвали метою накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу.

Положеннями статей 7, 16КПКУкраїни встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадження триває протягом двох місяців, жодній особі не повідомлено про підозру, позбавлення власника майна права на володіння і користування транспортним засобом є порушенням його прав, враховуючи позицію слідчого, який зауважив, що всі експертні дослідження за участю автомобіля проведені, беручи до уваги, що органом досудового розслідування не наведені обгрунтовані доводи, які б виправдовували подальше утримання транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що подальше перебування автомобіля на штрафмайданчуку є невиправданим та не відповідає завданням кримінального провадження, а тому вважає за можливе частково скасувати арешт з автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони володіння та користування ним.

Разом з тим, враховуючи, що за участі даного транспортного засобу відбулась дорожньо-транспортна пригода, він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в частині заборони його відчуження.

На підставі частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Нормами КПК України не передбачено на підставі ухвали слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту з майна встановлювати слідчому додатковий строк для повернення транспортного засобу, який повинен бути повернутий в порядок і спосіб, визначені КПК України, як і не передбачено вирішення питання про розподіл витрат на транспортування та зберігання автомобіля, а відтак такі вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арештз транспортного засобу марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Еспіпі Інжиніринг», накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2024 року у справі №295/709/24 в частині заборони володіння та користування ним.

Залишити без змін заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Еспіпі Інжиніринг» вчиняти будь-якідії щодовідчуження та/аборозпорядження транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060400000129,повернути власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Еспіпі Інжиніринг» автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еспіпі Інжиніринг» автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Еспіпі Інжиніринг» надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Попередити власника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1