Ухвала

від 01.03.2024 по справі 753/20770/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20770/23

провадження № 2/753/424/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182» (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 15 673,26 грн., з яких: 14 185,42 грн. основна сума заборгованості по сплаті загальнообов`язкового щомісячного цільового внеску на утримання спільного майна будинку, по приміщенню АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2020 по серпень 2023 року (включно), 1 160,06 грн. - збитки від інфляції за період з грудня 2020 року по лютий 2022 року (включно) та 327, 78 грн. -3 % річних за період з 01.12.2020 по 23.02.2022 (включно). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 19 030 грн., з яких: 17397,20 грн. основна сума заборгованості по сплаті загальнообов`язкового щомісячного цільового внеску на утримання спільного майна будинку, по приміщенню АДРЕСА_2 , за період з 01.01.2020 по серпень 2023 року (включно), 1285,84 грн. - збитки від інфляції за період з грудня 2020 року по лютий 2022 року (включно) та 346,96 грн. 3% річних за період з 01.12.2020 по 23.02.2022 (включно). Також просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.12.2023 представник позивача надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у загальному розмірі 31 582,62 грн, у зв`язку з її погашенням відповідачем.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20.

Оскільки відповідачем погашено заборгованість по сплаті загальнообов`язкового щомісячного цільового внеску на утримання спільного майна будинку, по приміщенням АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 у загальному розмірі 31 582,62 грн, суд доходить висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення суми основного боргу по цій справі.

Керуючись статтями 223, 247, 255, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті загальнообов`язкового щомісячного цільового внеску на утримання спільного майна будинку по приміщенням АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 у загальному розмірі 31 582,62 грн

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.С.Мицик