Ухвала

від 01.03.2024 по справі 2-664/11

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-664/11

н/п : 8/397/2/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2024 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2022 у справі №2-664/2011 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить:

- прийняти його заяву до розгляду та відкрити провадження, про що постановити відповідну ухвалу;

- заяву задовольнити повністю;

- скасувати повністю ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2022 та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2023 відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18.01.2024 ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2023 скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про прийняття заяви). У постанові апеляційний суд ваказав, що суд першої інстанції встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано ОСОБА_1 без урахування норм ст. 425 ЦПК України, помилково вважав, що має повноваження вирішувати питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки компетентним в даному випадку є апеляційний суд, який скасував вказану ухвалу суду першої інстанції і ухвалив нове судове рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено статтею 426 ЦПК України.

Так, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Встановлено, що ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми, задоволено частково. Визнано виконавчий лист № 2-664/2011, виданий 20.11.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 104833,70 грн. таким, що не підлягає виконанню. У іншій частині вимог заяви відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю. Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2481 грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, оскільки 01.11.2022 року Кропивницьким апеляційним судом ухвалено власне рішення, тому, судом, до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими статті 423 ЦПК України, є суд апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст. 427 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2018 року у цивільній справі № 758/11228/15-ц (провадження № 14-127звц18).

Отже, суд першої інстанції не вправі розглядати та вирішувати таку заяву, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2022 у справі №2-664/2011 за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.260, 423-427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2022 у справі №2-664/2011 за нововиявленими обставинами, - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В.Максимович