Постанова
від 29.02.2024 по справі 487/3908/22
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

29.02.24

22-ц/812/111/24

Провадження №22-ц/812/107/24

Провадження №22-ц/812/111/24

Провадження №22-ц/812/207/24

Провадження №22-ц/812/208/24

Провадження №22-ц/812/209/24

Провадження №22-ц/812/210/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.

із секретарем судового засідання: Голощаповою А.О.,

за участі представника відповідача І-Бі-СіІстерн БеверіджКомпані Лімітед адвоката Бєліка С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому цивільну справу № 487/3908/22 за апеляційноюскаргою І-Бі-Сі Істерн Беверідж Компані Лімітед, до якої приєдналися компанія Zaforpo Ventures Limited та ОСОБА_1 , та апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Щербіни Сергія Вікторовича у приміщенні цього ж суду, дата складання повного тексту не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», ОСОБА_1 , компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Груп», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані», Державного підприємства «Уманський Лікеро-Горільчаний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод» про захист прав інтелектуальної власності,

у с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ОСОБА_1 , компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, ТОВ «Домані Груп», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», ДП «Уманський Лікеро-Горільчаний завод», ТОВ «Збаразький горілчаний завод» про захист прав інтелектуальної власності.

У березні 2023 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив:

-визнати недійсними свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018 № 238996 від 12.03.2018 в частині визначення власником цих свідоцтв компаній Zaforpo Ventures Limited та ЕВС Eastern Beverage Company Limited;

-зобов`язати ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006,| № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018 в частині визначення власником цих свідоцтв компаній Zaforpo Ventures Limited та ЕВС Eastern Beverage Company Limited та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

-визнати недійсними свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022;

-визнати відсутнім право компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії ЕВС Eastern Beverage Company Limited, компанії ТМС Trade Mark Company, Ніла Крістофера Джеймса Сміта, компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМАНІ ГРУП" на управління, використання та/або розпорядження торговими марками "Наша марка", "Мерная", "Мърная", "Мірна", "Меrnауа", «Мірна.Медова з перцем", "Medkoff", " ОСОБА_3 ", "Мърная. На молоке", "МЕДКОФФ", "SILK", "ТНЕ SILK VODKA", "MEDOFF GOLD", "MEDOFF VERSUS/ МЕДОФФ ВЕРСУС", "MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ", "YOU JUST KNOW WHEN ITS SILK", " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці", "MEDOFF Найм`якіша горілка 2010 року у Східній Європі", "АРКТИКА", "MEDOFF", "МЕДОФФ", "MEPНАЯ", "MERNAYA", "Бриллиг", "DIAMANT by Medoff", "ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ", "НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА", "НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ", "МІРНА", "МЬРНАЯ", "DIAMANT BY MEDOFF", "НАША МАРКА", "ХУТОРОК", "MEDOFF", "COLDBERRY", "ARCTICA POLAR», "MEDOFF ORIGINAL VODKA", "ARCTICA", "ARCTICA CRYSTAL", "Спокуса чистою" за свідоцтвами України № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018;

-визнати недійсним патент № 41810 від 25.06.2020, бюлетень N2 12/2020, на промисловий зразок "ЕТИКЕТКА", власником якого є компанія Zaforpo Ventures Limited;

-зобов`язати ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести відомості про визнання недійсним патенту України № 41810 від 25.06.2020 до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

-визнати відсутнім право компанії Zaforpo Ventures Limited на отримання на своє ім`я свідоцтв на знаки для товарів і послуг за поданими нею заявками т202121626 від 08.09.2021, т202027718 від 28.12.2020, т202027712 від 28.12.2020, т202027711 від 28.12.2020, т202027708 від 28.12.2020, т202027706 від 28.12.2020, т202027716 від 28.12.2020, т202027714 від 28.12.2020, т202027695 від 28.12.2020 для реєстрації відповідних торговельних марок;

-зобов`язати ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" прийняти рішення про відмову в реєстрації торговельних марок відповідно до поданих компанією Zaforpo Ventures Limited заявок m202121626 від 08.09.2021, m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020;

-заборонити компанії Zaforpo Ventures Limited, ЕВС Eastern Beverage Company Limited, TOB "НВП "Гетьман", TOB "Лікеро-горілчаний завод "ПРАЙМ", TOB "Беверідж Трейдінг Компані", TOB "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ", ДП "Уманський Лікеро - Горілчаний Завод" використання позначень за свідоцтвами України № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, № 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.21, №299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021,№.291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022 № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022, зареєстрованих на ім`я компаній Zaforpo Ventures Limited та ЕВС Eastern Beverage Company Limited, а також промислового зразку "ЕТИКЕТКА" за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020, для товарів класу № 33 МКТП, в тому числі нанесення їх на будь-який товар класу № 33 Міжнародної класифікацій товарів та послуг, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування їх під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі;

-зобов`язати компанію Zaforpo Ventures Limited, компанію ЕВС Eastern Beverage Company Limited, TOB "НВП "Гетьман", TOB "Лікеро-горілчаний завод "ПРАЙМ", ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані", TOB "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ", ДП "Уманський Лікеро-Горілчаний Завод" вилучити з цивільного обороту в Україні та знищити товари із застосуванням позначень свідоцтвами України № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, №90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, № 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 322314 від № 20.07.2022, №321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022 та промислового зразку "ЕТИКЕТКА" за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020, а саме: горілку в місткістю 1,0 л, 0,7 л, 0,5 л, 0,35 л, 0,2 л, 0,1 л пляшки, у які зазначені товари розливаються, ковпачки для пляшок, у які зазначені товари розливаються, етикетки, якими маркується зазначена продукція;

-стягнути солідарно із TOB "НВП "Гетьман", ОСОБА_1 , Zaforpo Ventures LTD, ТМС Trademark Company компенсацію суми заподіяної шкоди в загальному розмірі 26346952 доларів CШA, що еквівалентно 963471148 грн. 91 коп.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив:

- заборонити Державній митній службі України та її територіальним органам здійснювати митне оформлення товарів, що містять знаки для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "Мърная", "Мерная", " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", "Мірна. Медова з перцем", " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", " ОСОБА_3 ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", "MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці", " ІНФОРМАЦІЯ_11 у Східній Європі", "АРКТИКА", "MEDOFF", "МЕДОФФ", "МЕРНАЯ", " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", "Бриллиг", " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", "ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ", "НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА", "НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ", "МІРНА", "МЪРНАЯ", "DIAMANT BY MEDOFF", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "ХУТОРОК", "MEDOFF", "COLDBERRY", " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", " ІНФОРМАЦІЯ_14 ", " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", " ІНФОРМАЦІЯ_15 ", "Спокуса чистою", " ІНФОРМАЦІЯ_16 », "Медофф (Medoff) платинум" , " ІНФОРМАЦІЯ_17 ", " ІНФОРМАЦІЯ_18 ", " ІНФОРМАЦІЯ_19 ", " ІНФОРМАЦІЯ_20 ", " ІНФОРМАЦІЯ_21 ", " ІНФОРМАЦІЯ_22 ", "Водка Медофф"та іншівідповідно досвідоцтв України № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022, знаки для товарів та послуг "MEDOFF", "НАША МАРКА КАЛИНОВА", "Наша Марка Пшенична Експортна", "Наша Марка Пшенична/ ОСОБА_4 ", " ІНФОРМАЦІЯ_23 ", " ІНФОРМАЦІЯ_24 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "Наша Марка Кедрова Експортна", "Мірна. Платина (Мерная. Платина)" відповідно до заявок m202121626від 08.09.2021,m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, а також промислового зразку "ЕТИКЕТКА" за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020;

- зобов`язати компанію ZAFORPO VENTURES LTD, компанію EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LTD, ТОВ "НВП "Гетьман", ТОВ "ЛГЗ "ПРАЙМ", ТОВ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ", ДП "Уманський Лікеро-Горілчаний Завод", ТОВ "Збаразький горілчаний завод", ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані", компанію TMC Trade Mark Company, компанію Florin Advisers Limited та будь-яких інших осіб до моменту вирішення даного спору по суті припинити дії щодо реалізації на території України продукції з використанням знаків для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", " ІНФОРМАЦІЯ_25 ", "Мърная", " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", "Мірна. Медова з перцем", " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", " ОСОБА_3 ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", "MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці", " ІНФОРМАЦІЯ_11 у Східній Європі", "АРКТИКА", "MEDOFF", "МЕДОФФ", "МЕРНАЯ", " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", " ІНФОРМАЦІЯ_26 ", " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", "ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ", "НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА", "НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ", "МІРНА", "МЪРНАЯ", "DIAMANT BY MEDOFF", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "COLDBERRY", " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", " ІНФОРМАЦІЯ_14 ", " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", " ІНФОРМАЦІЯ_15 ", " ІНФОРМАЦІЯ_27 "," ІНФОРМАЦІЯ_16 "," ІНФОРМАЦІЯ_17 "," ІНФОРМАЦІЯ_18 "," ІНФОРМАЦІЯ_19 "," ІНФОРМАЦІЯ_20 "," ІНФОРМАЦІЯ_21 "," ІНФОРМАЦІЯ_22 ","ВодкаМедофф"та іншівідповідно досвідоцтв України № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022, знаків для товарів та послуг "MEDOFF", "НАША МАРКА КАЛИНОВА", " ОСОБА_4 ", " ОСОБА_4 ", " ІНФОРМАЦІЯ_23 ", " ІНФОРМАЦІЯ_24 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "Наша Марка Кедрова Експортна", "Мірна. Платина (Мерная. Платина)" відповідно до заявок m202121626від 08.09.2021,m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, а також промислового зразку "ЕТИКЕТКА" за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020, в тому числі утриматись від передачі такої продукції будь-яким третім особам для реалізації, а також використання цих знаків для товарів та послуг для виробництва продукції;

- заборонити компанії ZAFORPO VENTURES LTD, компанії EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LTD, ТОВ "НВП "Гетьман", ТОВ "ЛГЗ "ПРАЙМ", ТОВ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ", ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані", ДП "Уманський Лікеро-Горілчаний Завод", ТОВ "Збаразький горілчаний завод", компанії TMC Trade Mark Company та компанії Florin Advisers Limited передавати іншим особам права, в тому числі здійснювати обтяження прав, на знаки для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", " ІНФОРМАЦІЯ_25 ", "М?рная", " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", "Мірна. Медова з перцем", " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", " ОСОБА_3 ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", " ІНФОРМАЦІЯ_28 ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці", " ІНФОРМАЦІЯ_11 у Східній Європі", "АРКТИКА", "MEDOFF", "МЕДОФФ", "МЕРНАЯ", " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", " ІНФОРМАЦІЯ_26 ", " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", "ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ", "НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА", "НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ", "МІРНА", "МЪРНАЯ", "DIAMANT BY MEDOFF", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "ХУТОРОК", "MEDOFF", "COLDBERRY", " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", " ІНФОРМАЦІЯ_14 ", " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", " ІНФОРМАЦІЯ_15 ", " ІНФОРМАЦІЯ_27 "," ІНФОРМАЦІЯ_16 "," ІНФОРМАЦІЯ_17 "," ІНФОРМАЦІЯ_17 ",кайен " ІНФОРМАЦІЯ_17 "," ІНФОРМАЦІЯ_20 "," ІНФОРМАЦІЯ_21 "," ІНФОРМАЦІЯ_22 ","ВодкаМедофф"та іншівідповідно досвідоцтв України № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022, знаки для товарів та послуг "MEDOFF", "НАША МАРКА КАЛИНОВА", " ОСОБА_4 ", "Наша Марка Пшенична/ ОСОБА_4 ", " ІНФОРМАЦІЯ_23 ", " ІНФОРМАЦІЯ_24 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "Наша Марка Кедрова Експортна", "Мірна. Платина (Мерная. Платина)" відповідно до заявок m202121626від 08.09.2021,m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, а також прав на промисловий зразок "ЕТИКЕТКА" за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020;

- заборонити компанії ZAFORPO VENTURES LTD передавати іншим особам права на заявки для отримання свідоцтв на знаки для товарів і послуг m202121626від 08.09.2021,m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, в тому числі шляхом внесення змін до вказаних заявок;

- заборонити ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" приймати рішення про реєстрацію торговельних марок відповідно до поданих компанією Zaforpo Ventures Limited заявок m202121626 від 08.09.2021, m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020;

- накласти арешт на майно ТОВ "НВП "Гетьман", ОСОБА_1 , Zaforpo Ventures LTD, TMC Trademark Company в межах ціни позову в сумі 26 346 952 доларів США, що еквівалентно 963471148 грн. 91 коп.;

-заборонити компаніїZaforpoVenturesLimited,компаніх EBCEasternBeverageCompanyLTD,ТОВ "НВП"Гетьман",ТОВ "Лікеро-горілчанийзавод "Прайм"",ТОВ "Першийукраїнський горілчанийстандарт",ТОВ "БеверіджТрейдінг Компані",укладати ліцензійніта субліцензійнідоговори навикористання об`єктівінтелектуальної власності торговельнихмарок відповіднодо свідоцтвУкраїни № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022, знаки для товарів та послуг "MEDOFF", "НАША МАРКА КАЛИНОВА", " ОСОБА_4 ", " ОСОБА_4 ", " ІНФОРМАЦІЯ_23 ", " ІНФОРМАЦІЯ_24 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "Наша Марка Кедрова Експортна", "Мірна. Платина (Мерная. Платина)" відповідно до заявок m202121626від 08.09.2021,m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, а також промислового зразку "ЕТИКЕТКА" за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020;

- накласти арешт на готову продукцію виробництва компанії ІНФОРМАЦІЯ_29 , компанії EBC Eastern Beverage Company LTD, ТОВ "НВП "Гетьман", ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм"", ТОВ "Перший український горілчаний стандарт", ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані", ДП "Уманський Лікеро-Горілчаний Завод", ТОВ "Збаразький горілчаний завод", яка містить містять знаки для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "Мерная", "Мърная", " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", "Мірна. Медова з перцем", " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", " ОСОБА_3 ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", "MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці", " ІНФОРМАЦІЯ_11 у Східній Європі", "АРКТИКА", "MEDOFF", "МЕДОФФ", "МЕРНАЯ", " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", " ІНФОРМАЦІЯ_26 ", " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", "ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ", "НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА", "НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ", "МІРНА", "МЪРНАЯ", "DIAMANT BY MEDOFF", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "COLDBERRY", " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", " ІНФОРМАЦІЯ_14 ", " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", " ІНФОРМАЦІЯ_15 ", " ІНФОРМАЦІЯ_27 ", " ІНФОРМАЦІЯ_16 ", " ІНФОРМАЦІЯ_17 ", " ІНФОРМАЦІЯ_18 ", " ІНФОРМАЦІЯ_19 ", " ІНФОРМАЦІЯ_20 ", " ІНФОРМАЦІЯ_21 ", " ІНФОРМАЦІЯ_22 ", "Водка Медофф" та інші відповідно до свідоцтв України № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022, знаки для товарів та послуг "MEDOFF", "НАША МАРКА КАЛИНОВА", "Наша Марка Пшенична Експортна", "Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная", " ІНФОРМАЦІЯ_23 ", " ІНФОРМАЦІЯ_24 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "Наша Марка Кедрова Експортна", "Мірна. Платина (Мерная. Платина)" відповідно до заявок m202121626 від 08.09.2021, m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, а також промислового зразку "ЕТИКЕТКА" за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020; передати арештовану готову продукцію виробництва компанії ІНФОРМАЦІЯ_29 , компанію EBC Eastern Beverage Company LTD, ТОВ "НВП "Гетьман", ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм"", ТОВ "Перший український горілчаний стандарт", ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані", ДП "Уманський Лікеро-Горілчаний Завод", ТОВ "Збаразький горілчаний завод", яка містить містять знаки для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "Мерная", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", "Мірна. Медова з перцем", " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", " ОСОБА_3 ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", " ІНФОРМАЦІЯ_28 ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці", " ІНФОРМАЦІЯ_11 у Східній Європі", "АРКТИКА", "MEDOFF", "МЕДОФФ", "МЕРНАЯ", " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", " ІНФОРМАЦІЯ_26 ", " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", "ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ", "НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА", "НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ", "МІРНА", "МЪРНАЯ", "DIAMANT BY MEDOFF", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "COLDBERRY", " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", " ІНФОРМАЦІЯ_14 ", " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", " ІНФОРМАЦІЯ_15 ", " ІНФОРМАЦІЯ_27 ", " ІНФОРМАЦІЯ_16 ", " ІНФОРМАЦІЯ_17 ", " ІНФОРМАЦІЯ_18 ", " ІНФОРМАЦІЯ_19 ", " ІНФОРМАЦІЯ_20 ", " ІНФОРМАЦІЯ_21 ", " ІНФОРМАЦІЯ_22 ", "Водка Медофф" та інші відповідно до свідоцтв України № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022, знаки для товарів та послуг "MEDOFF", "НАША МАРКА КАЛИНОВА", " ОСОБА_4 ", "Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная", " ІНФОРМАЦІЯ_23 ", " ІНФОРМАЦІЯ_24 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "Наша Марка Кедрова Експортна", "Мірна. Платина (Мерная. Платина)" відповідно до заявок m202121626 від 08.09.2021, m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, а також промислового зразку "ЕТИКЕТКА" за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020.

Також позивач просив суд передати арештовану продукцію на відповідальне зберігання особі, незаінтересованій у результатах вирішення спору.

Як позовна заява, так і заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач ОСОБА_2 є бенефіціарним власником спірних торгових марок, яких його було позбавлено внаслідок зловмисної змови ОСОБА_1 , Zaforpo Ventures LTD, TMC Trademark Company та ТОВ «НВП «Гетьман». На підтвердження існування цих обставин ОСОБА_2 наводить хронологію придбання торгових марок із 2009 року з використанням трастових конструкцій та номінальних власників, які діяли від власного імені, але за дорученням та в інтересах позивача при придбанні спірних торгових марок та подальшому розвитку на території України горілчаного бізнесу. Структура трастової конструкції, за твердженнями позивача, виглядала наступним чином: ОСОБА_5 володів 100% статутного капіталу компанії TMC Trade Mark Company (Ліхтенштейн), директором компанії виступав Герберт Бішоф; TMC Trade Mark Company (Ліхтенштейн) володіла 100% статутного капіталу компанії EBC Eastern Beverage Company Limited (Кіпр); компанія EBC Eastern Beverage Company Limited (Кіпр) виступала титульним власником торгових марок для товарів класу 33 МКТП (горілчані напої), зареєстровані в Україні; компанія EBC Eastern Beverage Company Limited надавала ліцензії на використання спірних торговельних марок за свідоцтвами України українським резидентам ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» та ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані». Ніл Сміт відповідно до наданих відомостей про листування, відомостей про здійснені платежі виступав номінальним власником даної трастової конструкції, який щорічно отримував винагороду за свої послуги спочатку в сумі 150 тис. доларів на рік, а в подальшому 660 тис. доларів на рік. У 2018 році ОСОБА_2 вирішив припинити співпрацю із Нілом Смітом та просив здійснити передачу 100% корпоративних прав у TMC Trade Mark Company на користь іншої довіреної особи позивача, проте ОСОБА_5 відмовився виконати ці дії. Наприкінці 2018 року в результаті укладення угод про передачу прав права на спірні торгові марки були передані на користь компанії Zaforpo Ventures Limited (Кіпр) в погашення неіснуючих боргів компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, набутих в порядку уступки права вимоги від ТОВ "НВП "Гетьман". Набувши права на спірні торгові марки, компанія Zaforpo Ventures Limited (Кіпр) здійснила видачу ліцензій на використання цих марок на користь ТОВ «НВП «Гетьман», а останнє видало субліцензії для інших українських виробників, що разом із ТОВ "НВП "Гетьман" здійснюють виробництво та реалізацію алкогольної продукції як на українському внутрішньому ринку, так і за його межами шляхом експорту з використанням таких знаків для товарів та послуг, без згоди на це позивача, чим йому завдано значних майнових збитків. Правочини, в результаті яких компанія Zaforpo Ventures Limited (Кіпр) набула права на спірні торгові марки, а також правочини щодо передачі прав використання торгових марок (відповідні ліцензійні та субліцензійні договори) позивач вважає нікчемними на підставі статті 228 ЦК України як правочини, що порушують публічний порядок.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Державній митній службі України та її територіальним органам заборонено здійснювати митне оформлення товарів, що містять знаки для товарів та послуг «Наша марка», « ІНФОРМАЦІЯ_25 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_30 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », «MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ», « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці», « ІНФОРМАЦІЯ_31 », «АРКТИКА», «MEDOFF», «МЕДОФФ», «МЕРНАЯ», « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_26 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », «ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ», «МІРНА», «МЪРНАЯ», «DIAMANT BY MEDOFF», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «ХУТОРОК», «MEDOFF», «COLDBERRY», «ARCTICA POLAR», « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_27 », « ІНФОРМАЦІЯ_16 », « ІНФОРМАЦІЯ_17 », « ІНФОРМАЦІЯ_18 », « ІНФОРМАЦІЯ_19 », « ІНФОРМАЦІЯ_20 », «Медофф (Medoff) голд експортна», «Горілка Медофф», «Водка Медофф» та інші відповідно до свідоцтв України № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022, знаки для товарів та послуг «MEDOFF», «НАША МАРКА КАЛИНОВА», «Наша Марка Пшенична Експортна», «Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная», «Сибирская Арктика», « ІНФОРМАЦІЯ_24 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Наша Марка Кедрова Експортна», «Мірна. Платина (Мерная. Платина)» відповідно до заявок m202121626 від 08.09.2021, m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, а також промислового зразку «ЕТИКЕТКА» за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020.

Компанії Zaforpo Ventures Limited, EBC Eastern Beverage Company LTD, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод "Прайм"», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», TMC Trade Mark Company, Florin Advisers Limited, ДП "Уманський лікеро-горілчаний завод", ТОВ "Збаразький горілчаний завод" та будь-яких інших осіб зобов`язано до моменту вирішення даного спору по суті припинити дії щодо реалізації на території України продукції з використанням знаків для товарів та послуг «Наша марка», « ІНФОРМАЦІЯ_25 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_30 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », «MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ», « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці», « ІНФОРМАЦІЯ_31 », «АРКТИКА», «MEDOFF», «МЕДОФФ», «МЕРНАЯ», « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_26 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », «ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ», «МІРНА», «МЪРНАЯ», «DIAMANT BY MEDOFF», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «ХУТОРОК», «MEDOFF», «COLDBERRY», « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_27 », « ІНФОРМАЦІЯ_16 », « ІНФОРМАЦІЯ_17 », « ІНФОРМАЦІЯ_18 », « ІНФОРМАЦІЯ_19 », « ІНФОРМАЦІЯ_20 », «Медофф (Medoff) голд експортна», «Горілка Медофф», «Водка Медофф» та інші відповідно до свідоцтв України № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022, знаків для товарів та послуг «MEDOFF», «НАША МАРКА КАЛИНОВА», «Наша Марка Пшенична Експортна», «Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная», «Сибирская Арктика», «Русская Арктика», «Наша Марка Класична Експортна», «Наша Марка Кедрова Експортна», «Мірна. Платина (Мерная. Платина)» відповідно до заявок m202121626 від 08.09.2021, m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, а також промислового зразку «ЕТИКЕТКА» за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020, в тому числі утриматись від передачі такої продукції будь-яким третім особам для реалізації, а також використання цих знаків для товарів та послуг для виробництва продукції.

Компаніям Zaforpo Ventures Limited, EBC Eastern Beverage Company LTD, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод "Прайм"», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», TMC Trade Mark Company, Florin Advisers Limited, ДП "Уманський лікеро-горілчаний завод", ТОВ "Збаразький горілчаний завод" заборонити передавати іншим особам права, в тому числі здійснювати обтяження прав, на знаки для товарів та послуг «Наша марка», « ІНФОРМАЦІЯ_25 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_30 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », «MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ», « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці», « ІНФОРМАЦІЯ_31 », «АРКТИКА», «MEDOFF», «МЕДОФФ», «МЕРНАЯ», « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_26 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », «ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ», «МІРНА», «МЪРНАЯ», «DIAMANT BY MEDOFF», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «ХУТОРОК», «MEDOFF», «COLDBERRY», «ARCTICA POLAR», « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_27 », « ІНФОРМАЦІЯ_16 », « ІНФОРМАЦІЯ_17 », « ІНФОРМАЦІЯ_18 », « ІНФОРМАЦІЯ_19 », « ІНФОРМАЦІЯ_20 », «Медофф (Medoff) голд експортна», «Горілка Медофф», «Водка Медофф» та інші відповідно до свідоцтв України № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022, знаки для товарів та послуг «MEDOFF», «НАША МАРКА КАЛИНОВА», «Наша Марка Пшенична Експортна», «Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная», «Сибирская Арктика», «Русская Арктика», «Наша Марка Класична Експортна», «Наша Марка Кедрова Експортна», «Мірна. Платина (Мерная. Платина)» відповідно до заявок m202121626 від 08.09.2021, m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, а також прав на промисловий зразок «ЕТИКЕТКА» за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020.

Компанії Zaforpo Ventures Limited заборонено передавати іншим особам права на заявки для отримання свідоцтв на знаки для товарів і послуг m202121626 від 08.09.2021, m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, в тому числі шляхом внесення змін до вказаних заявок.

Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" заборонено приймати рішення про реєстрацію торговельних марок відповідно до поданих компанією Zaforpo Ventures Limited заявок m202121626 від 08.09.2021, m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020.

Накладено арешт на майно ТОВ «НВП «Гетьман», Ніла Крістофера Джеймса Сміта, Zaforpo Ventures Limited, TMC Trademark Company в межах ціни позову в сумі 26 346 952 доларів США, що становить еквівалент в національній валюті 963471148 грн. 91 коп.

В решті вимог заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» вказують, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, й просять ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед мотивована порушенням судом першої інстанції територіальної та предметної підсудності; наявністю корпоративного спору; недоведеністю існування у позивача будь-яких прав на зазначені торговельні марки. Також апелянт посилався на порушення судом вимог щодо розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вказував на те, що суд безпідставно та надмірно заблокував господарську діяльність відповідачів та невизначеного кола юридичних осіб шляхом заборони здійснювати торговельну діяльність та наклав надмірний тягар на майно юридичних осіб. Зазначав, що в судовій ухвалі не зазначено і не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання імовірного судового рішення. В ухвалі не обґрунтовано і не встановлено зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і кожною позовною вимогою.

Апеляційна скарга ТОВ «НВП «Гетьман» мотивована недоведеністю належними доказами існування спору між сторонами та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також представник апелянта вказувала на те, що вжитий захід забезпечення позову щодо зобов`язання відповідачів припинити дії з реалізації продукції на території України з використанням знаків для товарів та послуг є фактичною забороною використання торгових марок. Крім іншого зазначала, що суд не дав належної оцінки змісту позовних вимог та запропонованим заходам забезпечення позову, обмежив права невизначеного кола осіб, та, накладаючи арешт на 26346952 долари США, не дослідив наскільки цей захід пов`язаний та спів мірний з предметом спору. Також вважала порушеними територіальну та предметну підсудність справи.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційні скарги І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» задоволено частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення його позову до компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», ОСОБА_1 , компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Груп», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані», Державного підприємства «Уманський Лікеро-Горільчаний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод» про захист прав інтелектуальної власності.

У вересні 2023 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Білецьким О.П. на вказану постанову суду апеляційної інстанції було подано касаційну скаргу, яка постановою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року задоволена частково.

Постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2023 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

11 грудня 2023 року та 13 грудня 2023 року компанія Zaforpo Ventures Limited та ОСОБА_1 відповідно подали заяви про приєднання до апеляційної скарги компанії EBC Eastern Beverage Company Limited.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року вказані заяви компанії Zaforpo Ventures Limited та ОСОБА_1 були задоволені.

30 грудня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод», подані від їх імені представником Петриченко Л.Ю.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_6 вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що в порушення положень частини 2 статті 149 ЦПК України суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову за відсутності доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист. На думку представника ОСОБА_6 , посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. До того ж позивачем не надано доказів, а судом першої інстанції не встановлено обставин на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог. ОСОБА_6 зазначає, що в порушення вимог частини 10 статті 150 ЦПК України суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Вжитий судом захід забезпечення позову щодо зобов`язання відповідачів припинити дії щодо реалізації на території України продукції з використанням знаків для товарів та послуг є фактичною забороною використання торговельних марок. При цьому суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, чи є запропоновані заходи забезпечення позову за змістом тотожними позовним вимог з урахуванням спеціального законодавства у сфері інтелектуальної власності, а саме статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», статей 492, 495 ЦК України. З наведеного слідує, що суд першої інстанції фактично задовольнив позовні вимоги і заборонив використовувати оспорювані знаки для товарів і послуг. Застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін. Судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність видів забезпечення позову, які просив застосувати позивач, позовним вимогам, не встановив, чи є заходи забезпечення позову за своїм змістом тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, не навів мотивів збалансованості інтересів сторін спору, та, що саме такі заходи забезпечення позову можуть ефективно захистити або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів відповідачів, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, покликаючись при цьому лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника. Представник відповідачів також зауважує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням правил щодо територіальної та предметної підсудності справи, її не можна вважати законною та обґрунтованою, суд першої інстанції, невірно застосувавши норми процесуального права, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та при цьому не врахував, що такий вид забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності відповідачів, а реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутня. Крім того, суд першої інстанції не дотримався розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідачів та третіх осіб з огляду на заявлені в позовній заяві вимоги.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним положенням закону.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Диспозитивність - один з основних принципів судочинства, на підставі якого особа (зокрема, позивач чи відповідач), самостійно вирішує, серед іншого, чи оскаржувати судове рішення в апеляційному порядку та в яких межах.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року у справі № 760/3730/19 (провадження № 61-4446св23) зазначено, що:

«основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). У справі, що переглядається, інший відповідач (ОСОБА_3) не скористалася своїм правом подачі касаційної скарги, приєднання до касаційної скарги. Така процесуальна поведінка відповідача свідчить про повну згоду з судовими рішеннями у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3. Аналіз аргументів касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_2 не навела переконливих доводів, яким чином судові рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, порушують її права та інтереси, за умови, що ОСОБА_3 не оскаржила рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в цій частині, тобто погодилися з цими судовими рішеннями».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 359/2087/19 (провадження № 61-19150св20) вказано, що:

«у пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

У справі, що переглядається, відповідач ОСОБА_2 судові рішення про їх виселення не оскаржував, своїм правом приєднання до касаційної скарги не скористався. Така процесуальна поведінка цих відповідача свідчить про згоду з оскарженими судовими рішеннями. Аналіз аргументів касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_3 не навела переконливих доводів, яким чином оскаржені судові рішення в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 порушує її права та інтереси за умови, що цей відповідач судові рішення не оскаржив, тобто погодився з ними».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року у справі № 571/1607/20 (провадження № 61-805св22) зазначено: «у пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). У справі, що переглядається, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судові рішення про їх виселення не оскаржували, своїм правом приєднання до касаційної скарги не скористалися. Така процесуальна поведінка цих відповідачів свідчить про згоду з оскарженими судовими рішеннями. Аналіз аргументів касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_2 не навела переконливих доводів, яким чином оскаржені судові рішення в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 порушують її права та інтереси за умови, що ці відповідачі судові рішення не оскаржили, тобто погодилися з ними. Тому судові рішення в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належить залишити без змін».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 243/8943/15-ц (провадження № 61-12416св19) зазначено, що:

«відповідно до положень статті 2 ЦПК України, одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність, визначення якого наведено у частині першій статті 13 цього Кодексу, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положення цього принципу мають вираження і у частині першій статті 367 ЦПК України, за змістом якої суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Поручитель ПП «Колегія» не подавав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси ПП «Колегія» в апеляційному суді, а тому суд, діючи у межах визначених частиною першою статті 367 ЦПК України, не мав визначених процесуальним законом повноважень переглядати рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ПП «Колегія».

Ураховуючи принцип диспозитивності, Верховний Суд, вважає необхідним зауважити, що ОСОБА_2 також не надала суду касаційної інстанції доказів на підтвердження повноважень діяти в інтересах ОСОБА_1 та ПП «Колегія». Порука ОСОБА_2 та ПП «Колегія» не є солідарною, оскільки кожен з них уклав з кредитором окремий договір поруки та взяв на себе обов`язок відповідати за невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором солідарно з позичальником, а тому обсяг відповідальності поручителя ПП «Колегія» жодним чином не впливає на права та обов`язки поручителя ОСОБА_2, тоді як ОСОБА_1 рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку не оскаржував».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20 (провадження № 61-3480сво21) вказано, що:

«Об`єднана палата Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду відхиляє аргументи касаційної скарги в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову щодо інших відповідачів (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4), з таких мотивів. У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України)».

У справі, що переглядається, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року в апеляційному порядку оскаржили лише компанія EBC Eastern Beverage Company Limited, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод», які доказів на представництво інтересів інших відповідачів суду не надали.

Інші відповідачі: Zaforpo Ventures Limited, Ніл Крістофер Джеймс Сміт, компанія Florin Advisers Limited, компанія Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, Товариство з обмеженою відповідальністю «Домані Груп», Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод» про захист прав інтелектуальної власності не реалізували своє право на подання апеляційної скарги. До того ж приєднання до апеляційної скарги іншої особи компанії Zaforpo Ventures Limited та ОСОБА_1 не свідчить про самостійне оскарження ними ухвали суду, а лише про підтримання апеляційної скарги іншого відповідача. Така процесуальна поведінка інших відповідачів свідчить про повну згоду з оскарженим судовим рішенням в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову щодо них, а тому ухвала суду не підлягає апеляційному перегляду в частині застосування заходів забезпечення позову до вказаних відповідачів, які самостійно апеляційних скарг не подавали.

Крім того, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, зокрема, заборонено Держаній митній службі України та її територіальним органам здійснювати митне оформлення товарів, зобов`язано компанію Zaforpo Ventures Limited, компанію EBC Eastern Beverage Company LTD, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», компанію TMC Trade Mark Company, компанію Florin Advisers Limited, ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод», ТОВ «Збаразький горілчаний завод» припинити дії щодо реалізації на території України продукції, заборонено компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company LTD, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», компанії TMC Trade Mark Company, компанії Florin Advisers Limited, ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод», ТОВ «Збаразький горілчаний завод» вчиняти певні дії, заборонено ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» приймати рішення, накладено арешт на майно ТОВ «НВП «Гетьман», Ніла Крістофера Джеймса Сміта, Zaforpo Ventures Limited, TMC Trademark Company в межах ціни позову в сумі 26 346 952 доларів США, що становить еквівалент в національній валюті 963 471 148,91 грн. В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Доводи щодо неправильності ухвали суду в частині відмови у застосуванні певних заходів забезпечення позову в апеляційний скаргах не викладені.

За таких обставин, ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва переглядається апеляційним судом лише в частині застосування заходів забезпечення позову, які безпосередньо стосуються осіб, які подали апеляційній скарги.

Так, у справі, яка переглядається, позивач ОСОБА_2 , звернувшись із позовом про захист прав інтелектуальної власності на наведений ним перелік торгових марок та із заявою про забезпечення цього позову, вказував, що є «бенефіціарним власником» вказаних ним у заявах торгових марок, права на які було оформлено на Zaforpo Ventures LTD, а позивача було позбавлено цих прав внаслідок зловмисної змови ОСОБА_1 , Zaforpo Ventures LTD, TMC Trademark Company та ТОВ «НВП «Гетьман». На підтвердження наявності такого спору та викладених обставин щодо позбавлення його прав інтелектуальної власності позивач посилався на ініціювання ним спору в Окружному суді Нікосії (Кіпр) по справі 3560/2018, в якій 06 жовтня 2021 року винесено рішення на його користь (том 1, а.с. 83).

Згідно відомостей з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг компанія Zaforpo Ventures Limited має зареєстроване прав на спірні торгові марки та розпочала реєстрацію в Україні на своє ім`я нових похідних торговельних марок від позначень «МЕДОФФ», «Мерная», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_32 », а також зареєструвала на своє ім`я патент на пляшку для горілки «МЕДОФФ» із чотирма версіями етикеток. Низка торговельних марок знаходяться в стадії проведення відповідних експертиз згідно поданих заявок (том 1, а.с. 84-194).

Також позивач у позові посилається на завдання йому збитків у вигляді вартості спірних торгових марок та упущеної вигоди (у вигляді роялти). На підтвердження завдання збитків позивач долучив звіт RSM Ukraine Consulting від 20 грудня 2018 року, згідно із яким вартість марок І-Бі-Сі на момент вчинення правочину щодо відчуження їх на користь Zaforpo Ventures Limited знаходилась в межах 8710456 13894842 доларів США, та звіт ТОВ «Увекон Інтелект», згідно з яким вартість торгових марок групи «Медофф» станом на 01 жовтня 2017 року складала 10612000 доларів США. Також згідно зі звітом RSM Ukraine Consulting від 20 грудня 2018 року розмір роялті від використання марок І-Бі-Сі до 2030 року складає від 7806030 до 12452110 доларів США.

Частиною 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» торговельна марка це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Згідно із статтею 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: 1) застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; 2) зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; 3) вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів; 4) вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь; 5) застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення; 6) опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

У силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У немайнових спорах, в свою чергу, має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до усталеній судовій практиці забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У постанові від 12 серпня 2021 року у справі № 911/3658/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив такі висновки, розглядаючи питання застосування заходів забезпечення позову у справі про захист прав інтелектуальної власності: «ри вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18)».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що:

«під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуєтьсяборжником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За правилами частини другої цієї статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України визначено що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У зазначеній вище постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) Велика Палата, вирішуючи наявність підстав для забезпечення позову у справі про захист прав інтелектуальної власності та погоджуючись з висновками апеляційного суду про відмову у забезпеченні, також вказала, що «слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду про забезпечення позову, апеляційний господарський суд вказав, що, задовольняючи заяву про забезпечення, суд фактично унеможливив імпорт спірного товару та його вільний обіг на території України, що по змісту є тотожним задоволенню позовних вимог про заборону імпорту та продажу товару».

У справі, яка переглядається, задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції шляхом заборони митного оформлення товарів, що місять спірні товарні марки та знаки, фактично унеможливив імпорт такого товару та його вільний обіг на території України і така заборона стосується невизначеного кола суб`єктів, тому колегія суддів доходить висновку, що така заборона стосується і кожного з відповідачів, які подали апеляційну скаргу.

Крім того застосування таких заходів забезпечення позову як зобов`язання І-Бі-Сі Істерн Беверідж Компані Лімітед, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», ТОВ «Збаразький горілчаний завод», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» припинити до моменту вирішення спору по суті дії щодо реалізації на території України продукції з використанням знаків для товарів та послуг, в тому числі утримуватись від передачі такої продукції будь-яким третім особам для реалізації, використання цих знаків для товарів та послуг для виробництва продукції, передавати іншим особам права, в тому числі здійснювати обтяження прав, на знаки для товарів та послуг призведуть до зупинки господарської діяльності цих суб`єктів і за змістом є тотожним задоволенню заявлених ОСОБА_2 позовних вимог про вилучення товарів з цивільного обороту в Україні, заборону відповідачам використання товарних марок, використання позначень за спірними свідоцтвами на торгові марки. До того ж застосовані судом заходи забезпечення позову, зокрема і щодо заборони митного оформлення товарів зі спірними торговими марками та знаками, фактично унеможливлюють господарську діяльність цих відповідачів.

Що стосується вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно

Звертаючись до суду із заявою про накладення арешту на майно відповідачів, позивач посилався на звіти RSM Ukraine Consulting та ТОВ «Увекон Інтелект», якими, на думку позивача, підтверджується спричинення йому збитків на загальну суму 26346952 доларів США, що еквівалентно 963471148, 91 грн.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Проте заява позивача в частині накладення арешту на майно ТОВ «НВП «Гетьман» не містить зазначення виду конкретного майна, на яке пропонується накласти арешт, яке саме майно, де воно знаходиться, за якою адресою, його вартість тощо. Крім того, позивачем не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині відшкодування збитків, зокрема, загрози реалізації відповідачем майна, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування з відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. До того ж суд першої інстанції залишив поза увагою, що будь-яке майно ТОВ «НВП «Гетьман» не є предметом спору у цій справі.

Отже, суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини справи, вимоги закону та висновки Верховного Суду, зміст позовних вимог, не оцінив заяву про забезпечення позову з урахуванням принципів співмірності та адекватності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, їх тотожності, необхідності врахування інтересів відповідачів, наслідки застосованих заходів забезпечення позову, зокрема для невизначеного кола осіб, а також відсутність у справі доказів можливого утруднення виконання рішення через намагання відповідачів уникнути відповідальності, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині, що стосується осіб, які подали апеляційні скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову стосовно відповідачів, які звернулися з апеляційними скаргами, є неспівмірними із заявленими до них позовними вимогами, не відповідають вимогам адекватності та порушують співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, та майнових наслідків, які можуть виникнути внаслідок заборони відповідачам здійснювати певні дії.

На підставі викладеного та з урахуванням меж апеляційного оскарження ухвали щодо кола суб`єктів цього оскарження у справі апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням вимог процесуального закону та внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають суттєве значення при вирішенні заяви про забезпечення позову, на підставі вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відносно І-Бі-Сі Істерн Беверідж Компані Лімітед, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», ТОВ «Збаразький горілчаний завод», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», а також щодо заборони Державній митній службі України та її територіальним органам здійснювати митне оформлення товарів, що містять знаки на товари та послуги, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Державній митній службі України та її територіальним органам здійснювати митне оформлення товарів, що містять знаки на товари та послуги, а також зобов`язання вказаних відповідачів припинити до моменту вирішення спору по суті дії щодо реалізації на території України продукції з використанням знаків для товарів та послуг, в тому числі утримуватись від передачі такої продукції будь-яким третім особам для реалізації, використання цих знаків для товарів та послуг для виробництва продукції, передавати іншим особам права, в тому числі здійснювати обтяження прав, на знаки для товарів та послуг та накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман»..

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції територіальної та предметної підсудності не заслуговують на увагу, оскільки в ухвалі, яка переглядається, це питання не вирішувалося, а ухвала про відкриття провадження апеляційному оскарженню не підлягає. Доводи щодо порушення правил підсудності можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене по суті спору.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на висновок щодо суті заяви про перегляд судових рішень судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в апеляційній інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу І-Бі-Сі Істерн Беверідж Компані Лімітед, до якої приєдналися компанія Zaforpo Ventures Limited та ОСОБА_1 , та апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року скасувати в частині застосування заходів забезпечення позову до І-Бі-Сі Істерн Беверідж Компані Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» заборони Державній митній службі України та її територіальним органам здійснювати митне оформлення товарів, що містять знаки на товари та послуги та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Державній митній службі України та її територіальним органам здійснювати митне оформлення товарів, що містять знаки на товари та послуги, а також: зобов`язання І-Бі-Сі Істерн Беверідж Компані Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» припинити до моменту вирішення спору по суті дії щодо реалізації на території України продукції з використанням знаків для товарів та послуг, в тому числі утримуватись від передачі такої продукції будь-яким третім особам для реалізації, використання цих знаків для товарів та послуг для виробництва продукції, передавати іншим особам права, в тому числі здійснювати обтяження прав на знаки для товарів та послуг; накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М Царюк

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складений 04 березня 2024 року


Дата ухвалення рішення	29.02.2024
Оприлюднено	05.03.2024
Номер документу	117387418
Судочинство	Цивільне

Базовкіна Т. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 29.02.2024 по справі 487/3908/22МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —487/3908/22

Постанова від 29.02.2024

Постанова
від 29.02.2024 по справі 487/3908/22
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД