Ухвала
від 04.03.2024 по справі 450/588/24
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/588/24 Провадження № 2/450/904/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

12 лютого 2024 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 14 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, описаних у такій.

Вказана ухвала отримана представником позивача 14 лютого 2024 року, що стверджується довідкою про доставку електронного листа від 14 лютого 2024 року.

15 лютого 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, згідно мотивів якої покликався на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24 травня 2022 року у справі № 910/19980/20 в якій зазначено, що якщо на момент пред`явлення позову визначити точну дійсну ціну позову неможливо, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, не має права зобов`язувати позивача доплачувати суму судового збору та постановляти ухвалу про залишення позову без руху, а має встановити ціну позову при розгляді справи, здійснити розгляд справи по суті і відповідно розподілити судові витрати за результатами такого розгляду, зокрема стягнувши недоплачений судовий збір.

В силу вимог ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Слід зазначити, що вказана правова позиція Верховного Суду не підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки стороною позивача не наведено обставин, які б перешкоджали визначити дійсну ринкову вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , та надати такі докази суду.

Позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, станом на 04 березня 2024 року ухвала про залишення позовної заяви без руху виконана не була, а недоліки позовної заяви не були усунуті.

Відповідно до ч.ч. 3, 6, 7ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, позивачу слід повернути судовий збір у сумі 968 грн. 96 коп., сплачений на рахунок № UA968999980313191206000013893, ЄДРПОУ 38008294, МФО 899998, отримувач ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, відповідно до квитанції про сплату № 8524-8657-2422-1451 від 10 лютого 2024 року.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимогч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968 грн. 96 коп., сплачений на рахунок № UA968999980313191206000013893, ЄДРПОУ 38008294, МФО 899998, отримувач ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, відповідно до квитанції про сплату № 8524-8657-2422-1451 від 10 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.

СудПустомитівський районний суд Львівської області
Дата ухвалення рішення04.03.2024
Оприлюднено05.03.2024
Номер документу117387953
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них

Судовий реєстр по справі —450/588/24

Ухвала від 11.12.2024

Цивільне

Пустомитівський районний суд Львівської області

Мусієвський В. Є.

Ухвала від 02.09.2024

Цивільне

Пустомитівський районний суд Львівської області

Мусієвський В. Є.

Ухвала від 12.08.2024

Цивільне

Пустомитівський районний суд Львівської області

Мусієвський В. Є.

Постанова від 15.07.2024

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Мікуш Ю. Р.

Ухвала від 13.06.2024

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Мікуш Ю. Р.

Ухвала від 17.04.2024

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Мікуш Ю. Р.

Ухвала від 28.03.2024

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Мікуш Ю. Р.

Ухвала від 04.03.2024

Цивільне

Пустомитівський районний суд Львівської області

Мусієвський В. Є.

Ухвала від 14.02.2024

Цивільне

Пустомитівський районний суд Львівської області

Мусієвський В. Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні