Рішення

від 04.03.2024 по справі 670/52/22

ВІНЬКОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/52/22

Провадження № 2/670/7/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Скоропада Д.О.

представника відповідача, Віньковецької селищної ради, Лужняка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Скоропад Д.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач поніс судові витрати за результатами розгляду справи, в тому числі на професійну правничу допомогу, позов якого задоволено повністю. 03.12.2021 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Скоропадом Д.О. укладено договір про надання правничої допомоги № б/н, а саме підготовка та подача позовної заяви до суду, представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції. На виконання умов вказаного договору клієнт сплатив адвокату згідно квитанції до прибуткових касових ордерів гонорар в сумі 60000 грн. Таким чином, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, але його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просить ухвалити додаткове рішення і стягнути із відповідачів понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу. На запитання головуючого пояснив, що надавав позивачу 10 консультацій на протязі всього часу з дня укладення договору про надання правової допомоги (03.12.2021 року) і до закінчення розгляду справи. Його гонорар був фіксований 60000 грн, який був визначений у Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги, де і врегульований строк і порядок його виплати, а 29.01.2024 року був виготовлений детальний опис робіт виконаних для надання правової допомоги.

Представник відповідача - Віньковецької селищної ради у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. 07.02.2024 року до суду від представника відповідача Лужняка В.О. надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, справа по суті є малозначною, витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, адже справа не є складною). Окрім цього, результат справи не міг вплинути на репутацію сторони або викликати суспільний інтерес. Виокремлення адвокатом у акті прийомі-передачі виконаних робіт від 29.01.2024 року «вивчення документів, наданих клієнтом, пошук та аналіз актуальної судової практики, пов`язаної із предметом спору», «формування правової позиції по справі», «формування додатків до позовної заяви» як самостійних видів адвокатських послуг є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката зі «складання тексту позовної заяви», а тому визначення оплати на суму 9000 грн. має бути виключено із загальної вартості наданих послуг правничої допомоги. Також вбачається завищення часу, необхідного для надання консультацій, опрацювання та підготовку зазначених документів. Ставлять під сумнів час витрачений на участь у судових засіданнях - 10 год., тому витрати на це у 30000 грн є неспівмірними із фактично наданим обсягом юридичної допомоги і має бути виключено із загальної вартості послуг. Також необхідно враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову частково судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представник відповідача просить судове засідання провести у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направленого за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направленого за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29.01.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

-- визнано недійсним рішення Віньковецької селищної ради № 3 від 23.12.2004 року «Про передачу у власність, постійне користування та оренду земельних ділянок» в частині закріплення згідно матеріалів інвентаризації земельної ділянки за ОСОБА_5 площею 0,2743 га (у п. 1 рішення) та передання ОСОБА_5 у власність земельної ділянки площею 0,2743 га, в тому числі для обслуговування житлового будинку 0,0694 га (у п. 3 рішення);

-- визнано недійсним рішення Віньковецької селищної ради № 4 від 30.11.2009 року «Про передачу у власність, постійне користування та оренду земельних ділянок» в частині закріплення згідно матеріалів інвентаризації земельної ділянки за ОСОБА_2 площею 0,3085 га (у п. 1 рішення) та передання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,3085 га, в тому числі для обслуговування житлового будинку 0,1500 га (у п. 2 рішення);

-- в решті позовних вимог відмовлено (одній позовній вимозі немайнового характеру пред`явленій до Віньковецької селищної ради та ОСОБА_2 , та одній вимозі немайнового характеру пред`явленій до Віньковецької селищної ради та ОСОБА_3 ).

Також вирішено питання про розподіл судового збору та витрат, пов`язаних із залученням експерта. Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не вирішувався, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача зроблено заяву про надання суду доказів таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому суд відповідно до вимог п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України призначив судове засідання для вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зчастинами 1-6статті 137ЦПК Українивитрати,пов`язаніз правничоюдопомогою адвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави.За результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разоміз іншимисудовими витратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат:1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язанузі справою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою;2)розмір суми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат.Для визначеннярозміру витратна правничудопомогу зметою розподілусудових витратучасник справиподає детальнийопис робіт(наданихпослуг),виконаних адвокатом,та здійсненихним витрат,необхідних длянадання правничоїдопомоги.Розмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із:1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг);2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг);3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт;4)ціною позовута (або)значенням справидля сторони,в томучислі впливомвирішення справина репутаціюсторони абопублічним інтересомдо справи.У разінедотримання вимогчастини четвертоїцієї статтісуд може,за клопотанняміншої сторони,зменшити розмірвитрат направничу допомогу,які підлягаютьрозподілу міжсторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 цього Закону).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону № 5076-VI).

Професійну правничу допомогу у даній справі позивачу надавав адвокат Скоропад Дмитро Олексійович відповідно до договору про надання правничої допомоги від 03.12.2021 року № б/н з додатком № 1 до нього.

На виконання вимог договору про надання правничої допомоги від 03.12.2021 року № б/н між клієнтом та адвокатом 29.01.2024 року був складений детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом необхідних для надання правничої допомоги, а саме: 1) надання консультації з питань, пов`язаних із виконанням доручення виходячи із вартості робіт - 1 год. = 700 грн, 10 год., всього 7000 грн; 2) вивчення документів, наданих клієнтом, пошук та аналіз актуальної судової практики, пов`язаної із предметом спору виходячи із вартості робіт - 1 год. = 1000 грн, 3 год, всього 3000 грн; 3) формування правової позиції по справі виходячи із вартості робіт - 1 год. = 1000 грн, 3 год., всього 3000 грн; 4) складання тексту позовної заяви виходячи із вартості робіт - 1 год. = 1000 грн, 7 год., всього 7000 грн; 5) формування додатків до позовної заяви виходячи із вартості робіт - 1 год. = 1000 грн, 3 год, всього 3000 грн; 6) подача позовної заяви виходячи із вартості робіт - 1 год. = 1000 грн, 1 год., всього 1000 грн; 7) підготовка клопотання про призначення земельно-технічної експертизи виходячи із вартості робіт - 1 год. = 1000 грн, 4 год., всього 4000 грн; 8) пошук та надсилання координатів поворотних точок (обмінні файли) земельних ділянок виходячи із вартості робіт - 1 год. = 1000 грн, 2 год., всього 2000 грн; 9) участь у судових засіданнях виходячи із вартості робіт - 1 год. = 3000 грн, 10 год., всього 30000 грн.

На виконання вимог договору про надання правничої допомоги від 03.12.2021 року № б/н між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Скоропадом Д.О. 29.01.2024 року був складений акт прийому-передач виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого адвокатом Скоропадом Д.О. надано ОСОБА_1 правову допомогу згідно опису робіт. Оплата послуг адвоката Скоропада Д.О. у розмірі 60000 грн підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру: № 5 від 03.12.2021 року на суму 9000 грн., № 1 від 10.01.2022 року на суму 17000 грн., № 1 від 05.01.2023 року на суму 17000 грн., № 1 від 08.01.2024 року на суму 17000 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що вказано у ч. 6 ст. 137 ЦПК України.

Представником відповідача ОСОБА_6 подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката з тих підстав, що розмір витрат зазначений представником позивача є значно завищеним та не відповідає складності процесу.

Суд вправі зменшувати розмір витрат на правову допомогу, в разі заявлення іншою стороною клопотання про їх не співмірність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 року (справа № 907/357/16).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява N 19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд погоджується з доводами представника Віньковецької селищної ради, викладеними у клопотанні про зменшення розміру судових витрат, про те, що виокремлення представником позивача у акті прийомі-передачі виконаних робіт від 29.01.2024 року такої послуги - формування правової позиції по справі (п. 3 Послуг) як самостійного виду адвокатських послуг не відповідає критеріям обґрунтованості, дійсності та розумності, оскільки дана послуга охоплюється послугою пошуку та аналізу актуальної судової практики, пов`язаної із предметом спору (п. 2 Послуг). З аналогічних підстав суд вважає необґрунтованим включення до переліку наданих послуг і формування додатків до позовної заяви (п. 5 Послуг), оскільки дана послуга охоплюється послугою складання тексту позовної заяви (п. 4 Послуг), так як додатки до позовної заяви входять до змісту позовної заяви і є її складовими (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України). Тому суд не враховує витрати на ці послуги на загальну суму 6000 грн (3000 грн + 3000 грн).

Судом проведено розрахунок часу протягом якого представник позивача брав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції: 31.05.2022 р. 10 хв. (а.с. 156-157 Том 1), 27.06.2022 року 3 хв. (а.с. 166 Том 1), 29.05.2023 р. 5 хв. (а.с. 1-2 Том 2), 06.07.2023 р. 43 хв. (а.с. 13-16 Том 2), 07.08.2023 р. 5 хв. (а.с. 30-31 Том 2), 04.10.2023 р. 4 хв. (а.с. 55-56 Том 2), 16.11.2023 р. 7 хв. (а.с. 88-89 Том 2), 13.12.2023 р. 43 хв. (а.с. 100-101 Том 2), 26.12.2023 р. 91 хв. (а.с. 117-118 Том 2), 17.01.2024 р. 29 хв. (а.с. 146-147 Том2), 29.01.2024 р. 18 хв. (а.с.170-171 Том 2). Тому дійсна участь представника позивача у судових засіданнях склала 258 хв. = 4 год. 18 хв., а реальна вартість такої послуги складає 4 год. 18 хв. х 3000 грн/год. (60 хв.) = 12900 грн Тому інша частина вартості даної послуги у розмірі17100 грн (30000 грн - 12900 грн) є необґрунтованою.

Що стосується вартості послуг адвоката за кожний вид послуг (за певний період часу), то їх розмір визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом. Так, Велика Палата Верховного суду у додатковій постанові від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19 зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п.19).

Таким чином, витрати реальні витрати на професійну правничу допомогу склали 36900 грн (60000 грн - 3000 грн - 3000 грн - 17100 грн).

Відповідно дочастини 1та 2ст.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що позивачем по даній справі заявлено чотири вимоги, але судом задоволено лише дві позовні вимоги немайнового характеру, одна з яких пред`явлена до Віньковецької селищної ради та ОСОБА_2 , а інша - до Віньковецької селищної ради та ОСОБА_3 , а тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу повинні бути розподілені між сторонами у наступному порядку: у розмірі 18450 грн (36900 грн : 4 х 2 - за дві з чотирьох вимог немайнового характеру, у задоволені яких відмовлено) покладається на позивача, а 18450 грн підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у наступному порядку: із Віньковецької селищної ради у розмірі 9225 грн (18450 грн : 2); із ОСОБА_2 у розмірі 4612 грн 50 коп. (18450 грн : 2 : 2); із ОСОБА_3 у розмірі 4612 грн 50 коп. (18450 : 2 : 2). Тому в задоволені задоволенні решти вимог заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Скоропада Д.О. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Віньковецької селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9225 (дев`ять тисяч двісті двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4612 (чотири тисячі шістсот дванадцять) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4612 (чотири тисячі шістсот дванадцять) грн 50 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Віньковецька селищна рада, ідентифікаційний код юридичної особи 04403315, місце знаходження: смт. Віньківці вул. Соборної України, 15, Хмельницький район, Хмельницька область.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 04.03.2024 року.

Суддя В.А. Мамаєв