Постанова

від 01.03.2024 по справі 554/1429/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 01.03.2024Справа № 554/1429/24 Провадження № 3/554/539/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, директора ТОВ «ТД «СВГ» (код ЄДРПОУ 41867841), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2024 року № 975 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2024 року директор ТОВ «ТД «СВГ» (код ЄДРПОУ 41867841) ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме п.44.1 ст.44, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, - занижено податок на прибуток на загальну суму 96974 грн, в т.ч. за І кв. 2023 року 96974 гривень; п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 650,18 грн, в т.ч. за березень 2022 року 650,18 грн; пп.192.1.1, пп.192.1.2, п.192.1, ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.201.10 ст.201, п.69.1, 69.11 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок чого перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.07.2021 по 30.06.2023 встановлено його завищення на суму ПДВ 1754122,33 грн, в т.ч. за березень 2022 року в сумі 1471898,04 грн, за квітень 2022 року в сумі 282224,29 грн; п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України не зареєстровано податкові накладні/розрахунки-коригування на загальну суму постачання 227052,68 грн, в т.ч. за березень 2022 року 9288,34 грн, за червень 2022 року 120306,67 грн, за липень 2022 року 97457,67 грн; п.230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, а саме незабезпечення своєчасного подання електронних документів що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або сприту етилового, чим, на думку ініціатора складення протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, що на думку судді, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 975 (далі - Протокол), датованому 07 лютого 2024 року зазначено про порушення: 1) п.44.1 ст.44, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України; 2) п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України; 3) пп.192.1.1, пп.192.1.2, п.192.1, ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.201.10 ст.201, п.69.1, 69.11 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України; 4) п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України; 5) п.230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України.

За змістом вказаного Протоколу та Акта перевірки цими порушеннями є відповідно: 1) заниження податку на прибуток за І квартал 2023 року; 2) заниження податку на додану вартість за березень 2022 року; 3) завищення суми ПДВ за березень, квітень 2022 року; 4) не зареєстровано податкові накладні/розрахунки-коригування за березень, червень, липень 2022 року; 5) не забезпечено своєчасного подання електронних документів що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або сприту етилового.

Із наданого до суду витягу з акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «СВГ» вбачається, що період такої перевірки охоплював проміжок часу з 01.07.2021 року по 30.06.2023 року, докази протилежного у справі відсутні.

За таких обставин, із моменту вчинення правопорушення, яке є предметом розгляду цієї справи, об`єктивно минуло більше ніж три місяці.

Своєю чергою, достатніх та переконливих доказів того, що ці правопорушення були триваючими і тривали на момент їх виявлення, до суду не надано.

Натомість, надані вибірково автором протоколу чотири (арк. № № 1, 43, 44, 45) сторінки акта перевірки також не містять відомостей, які б свідчили про тривалий характер зазначених в протоколі порушень.

У пункті 17 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 487/2854/17 зазначається, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув до надходження матеріалів до суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 308/8763/15-а (постанова від 11 липня 2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питанняпро притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАПзакрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко