Ухвала

від 22.01.2024 по справі 757/3053/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3053/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене Прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42023000000001179 від 19.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 за погодженням з Прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42023000000001179 від 19.07.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2023 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Житомиравтогазсервіс» (код ЄДРПОУ 32467503) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером 0520685200:05:004:0044, площею 0,8208 га, що розташована в агломерації м. Вінниця. Сума договору становить 2 624 957 грн.

За не встановлених досудовим розслідуванням обставин, наприкінці квітня 2023 року ОСОБА_8 стало відомо про те, що ОСОБА_9 , який є рідним братом потерпілого ОСОБА_10 , здійснив продаж земельної ділянки з кадастровим номером 0520685200:05:004:0044, площею 0,8208 га, внаслідок якого вони отримали грошові кошти у сумі 2 624 957 грн.

З метою заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_10 , отриманими від продажу земельної ділянки з кадастровим номером 0520685200:05:004:0044, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів вступив у попередню змову із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів вступив у попередню змову із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 досягли попередньої змови на вчинення особливо тяжкого злочину безпосередньо до початку його вчинення.

З метою виконання вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою виконання заздалегідь розробленого злочинного плану у не встановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 22.04.2023, перебуваючи у м. Вінниця, залучив до його реалізації ОСОБА_5 та інших не встановлених на цей час досудовим розслідуванням осіб, яким довів до відома злочинний план щодо вимагання грошових коштів та заволодіння майном ОСОБА_10

03.10.2023 близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у кафе за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 94, за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на заздалегідь призначеній зустрічі повідомив ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_8 надасть гарантії щодо його життя і здоров`я у разі виконання раніше висунутих вимог, а саме передання грошових коштів у сумі 20 000 доларів США, при цьому розділивши передання коштів на дві частини по 10 000 доларів США, шляхом передання їх ОСОБА_13 .

Крім того ОСОБА_8 за допомогою телефонного дзвінка повідомив потерпілому ОСОБА_10 , що він особисто надає гарантії його життю і здоров`ю, у разі передання йому через ОСОБА_13 грошових коштів у сумі 20 000 доларів США.

Цього ж дня близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_13 перебуваючи за адресою: м. Вінниця, провул. Уманський, 5, за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на заздалегідь призначеній зустрічі отримав від ОСОБА_10 частину грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США.

03.10.2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

04.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини: заява ОСОБА_10 , згідно якої ОСОБА_14 повідомив про те, що в нього вимагають грошові кошти за не існуючий борг; заява ОСОБА_10 про залучення його до провадження, як потерпілого; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких потерпілий повідомив про обставити вимагання у нього грошових коштів, його переховування від підозрюваних та передання грошових коштів, а також погроз йому вбивством та завдання тілесних ушкоджень; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких потерпілий повідомив про обставити вимагання у нього грошових коштів, його переховування від підозрюваних та передання грошових коштів, а також погроз йому вбивством та завдання тілесних ушкоджень; висновок судово медичної експертизи, згідно якої у потерпілого ОСОБА_10 наявні легкі тілесні ушкодження; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що йому як родичу потерпілого висували погрози щодо його брата та вимоги щодо передання коштів за неіснуючий борг; протоколами за результатами проведення НСРД, згідно якого зафіксовано вимагання грошових коштів у потерпілого, що відбулась 29.08.2023; протокол огляду відеозапису з камери спостереження, що розташована у кафе «Дачний дворик», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 94, який вилучений під час зняття показань з технічних приладів та технічних засобів; протокол огляду та вручення спеціальних імітаційних засобів у сумі 10 000 доларів США потерпілому ОСОБА_10 ; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 під час якого віднайдено та вилучено спеціальні імітаційні засоби у сумі 10 000 доларів США; протокол огляду відеозаписів з камери спостереження, що розташована у кафе «Pasta e Vino», що за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 12, який вилучений під час обшуку.

Ухвалою Печерського районного суду містка Києва від 05.10.2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 год. 44 хв. 02.12.2023.

Ухвалою Печерського районного суду містка Києва року 28.11.2023 року щодо ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 26.01.2024.

Ухвалою Печерського районного суду містка Києва року 24.11.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 04.04.2024.

Строк тримання під вартою підозрюваного завершується 26.01.2024, проте закінчити досудове розслідування у вказаний термін неможливо у зв`язку з виявленням додаткових обставин вчинення злочину, що потребують перевірки слідчим шляхом з неухильним дотриманням вимог ст. 91 КПК України, а також внаслідок особливої складності даного провадження та великого обсягу слідчих (розшукових) і процесуальних дій, проведення, а також завершення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно: завершити розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій здійснити їх аналіз, допитати осіб, стосовно яких вони виконувались; провести тимчасові доступи до інформації ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»; після отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, здійснити її аналіз; завершити проведення криміналістичних експертиз звукозапису, долучити висновки експертів до матеріалів досудового розслідування; завершити проведення судово лінгвістичної експертизи, долучити висновок експерта до матеріалів досудового розслідування; завершити проведення судових портретних експертиз, долучити висновки експертів до матеріалів досудового розслідування; завершити проведення судових експертиз зброї, долучити висновки експертів до матеріалів досудового розслідування; отримати інформацію та документи щодо переміщення транспортних засобів фігурантів кримінального провадження у період вчинення кримінального правопорушення; у разі виникнення необхідності повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; у разі виникнення необхідності повідомити іншим учасникам події про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; виконати вимоги статей 290, 291 КПК України прийняти процесуальне рішення згідно зі ст. 283 КПК України; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий просить не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики відсутні, підозрюваний потребує лікування.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

03.10.2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

04.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини: заява ОСОБА_10 , згідно якої ОСОБА_14 повідомив про те, що в нього вимагають грошові кошти за не існуючий борг; заява ОСОБА_10 про залучення його до провадження, як потерпілого; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких потерпілий повідомив про обставити вимагання у нього грошових коштів, його переховування від підозрюваних та передання грошових коштів, а також погроз йому вбивством та завдання тілесних ушкоджень; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких потерпілий повідомив про обставити вимагання у нього грошових коштів, його переховування від підозрюваних та передання грошових коштів, а також погроз йому вбивством та завдання тілесних ушкоджень; висновок судово медичної експертизи, згідно якої у потерпілого ОСОБА_10 наявні легкі тілесні ушкодження; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що йому як родичу потерпілого висували погрози щодо його брата та вимоги щодо передання коштів за неіснуючий борг; протоколами за результатами проведення НСРД, згідно якого зафіксовано вимагання грошових коштів у потерпілого, що відбулась 29.08.2023; протокол огляду відеозапису з камери спостереження, що розташована у кафе «Дачний дворик», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 94 , який вилучений під час зняття показань з технічних приладів та технічних засобів; протокол огляду та вручення спеціальних імітаційних засобів у сумі 10 000 доларів США потерпілому ОСОБА_10 ; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 під час якого віднайдено та вилучено спеціальні імітаційні засоби у сумі 10 000 доларів США; протокол огляду відеозаписів з камери спостереження, що розташована у кафе «Pasta e Vino», що за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 12, який вилучений під час обшуку.

Ухвалою Печерського районного суду містка Києва від 05.10.2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 год. 44 хв. 02.12.2023.

Ухвалою Печерського районного суду містка Києва року 28.11.2023 року щодо ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 26.01.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду містка Києва року 24.11.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 04.04.2024 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного завершується 26.01.2024 року, проте закінчити досудове розслідування у вказаний термін неможливо у зв`язку з виявленням додаткових обставин вчинення злочину, що потребують перевірки слідчим шляхом з неухильним дотриманням вимог ст. 91 КПК України, а також внаслідок особливої складності даного провадження та великого обсягу слідчих (розшукових) і процесуальних дій, проведення, а також завершення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно: завершити розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій здійснити їх аналіз, допитати осіб, стосовно яких вони виконувались; провести тимчасові доступи до інформації ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»; після отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, здійснити її аналіз; завершити проведення криміналістичних експертиз звукозапису, долучити висновки експертів до матеріалів досудового розслідування; завершити проведення судово лінгвістичної експертизи, долучити висновок експерта до матеріалів досудового розслідування; завершити проведення судових портретних експертиз, долучити висновки експертів до матеріалів досудового розслідування; завершити проведення судових експертиз зброї, долучити висновки експертів до матеріалів досудового розслідування; отримати інформацію та документи щодо переміщення транспортних засобів фігурантів кримінального провадження у період вчинення кримінального правопорушення; у разі виникнення необхідності повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; у разі виникнення необхідності повідомити іншим учасникам події про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; виконати вимоги статей 290, 291 КПК України прийняти процесуальне рішення згідно зі ст. 283 КПК України; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надано копію клопотання та доданих до нього матеріалів.

Як визначено у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, слідчий суддя, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших осіб причетних до вчинення злочину, у цьому ж кримінальному провадженні, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, отже, ризики, які були наявні на час застосування та продовження не зменшились, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене Прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42023000000001179 від 19.07.2023 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме, до 22.03.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 18 хв. 25.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1