Ухвала

від 13.02.2024 по справі 757/4586/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4586/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням представника ТОВ «КАРАТУРУК» (ЄДРПОУ 37900133) - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2017 в межах кримінального провадження № 42016000000003258 від 10.11.2016,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника ТОВ «КАРАТУРУК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2017 в межах кримінального провадження № 42016000000003258 від 10.11.2016, зокрема, на нерухоме майно, а саме:

- об`єкт нерухомого майна незавершеного будівництва загальною площею 1416 кв.м., що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, буд. 9, секція 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 316674012101), що належить на праві приватної спільної часткової власності (55/1000) ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) та ТОВ «КАРАТУРУК» (код ЄДРПОУ 37900133)

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Представник сторони обвинувачення у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

13.02.2024 прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 надіслав на електронну пошту суду письмові заперечення на клопотання, з яких вбачається, що розгляд питання про скасування арешту повинен здійснюватися за місцезнаходженням органу досудового розслідування, тобто Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області 06.04.2016 до ЄРДР за №42016040000000325 внесені відомості за заявою ТОВ «ОНЄГА ПЛЮС» за фактом того, що невстановлені особи, шляхом обману, заволоділи майном, що належить ТОВ «ОНЄГА ПЛЮС», чим спричинили останнім матеріальну шкоду.

Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000000325 доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

До зазначеного кримінального провадження 21.07.2017 об`єднано кримінальне провадження № 4201600000003258 від 10.11.2016. Об`єднане кримінальне провадження отримало номер №42016040000000325, досудове розслідування у якому здійснювалось СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 31.07.2020 у кримінальному провадженні № 42016040000000325 визначено підслідність за слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.11.2020 кримінальне провадження №42016040000000325 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до частини другої ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.

Територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Про це зазначив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 607/16332/20.

Крім того, відповідно до положень статей глави 26 КПК територіальна підсудність не визначена, однак клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

Отже, враховуючи, що підслідність кримінального провадження № 42016040000000325 визначено за слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпро, вул. Шевченка 7, тобто за межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає розгляду у цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-35, 132, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «КАРАТУРУК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2017 в межах кримінального провадження № 42016000000003258 від 10.11.2016 повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1