Ухвала

від 26.02.2024 по справі 757/7376/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7376/24-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023090000000062 від 03.02.2023, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2024 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.09.2023 у справі № 354/1035/23, в рамках кримінального провадження №12023090000000062 від 03.02.2023, на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, площею 0,0900 га, з кадастровим номером 2611093000:01:001:0102, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: с. Яблуниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2646702926120), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) із забороною вчинення будь-яких дій щодо об`єднання, розподілу, зміни конфігурації та відчуження згаданої вище земельної ділянки, здійснення на вказаній земельній ділянці будівництва будь-яких об`єктів нерухомості.

У клопотанні адвокат зазначає, що арешт на майно ОСОБА_4 накладено необґрунтовано, оскільки вона є добросовісним набувачем та придбала зазначений об`єкт нерухомого майна у законний спосіб. Також вказує, що належне ОСОБА_4 майно, не є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, відтак не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України з метою збереження якого накладено арешт.

Адвокат ОСОБА_3 , до початку судового засідання подала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги підтримала та просила задовольнити.

Прокурор до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому вказав, що заперечує щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, здійснювалося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №12023090000000062 від 03.02.2023, за фактом незаконного заволодіння земельними ділянками, які фактично знаходяться в кварталах лісового фонду Поляницького і Кремінцівського лісництв Філії «Ворохтянське лісове господарство», відчуження яких відповідно до Земельного та Лісового кодексу, Закону України Про «Державний земельний кадастр», Постанови Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2017, не можливе, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.197-1, ч.2 ст.239-1, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що протягом 2022-2023 років, невстановлена група осіб, налагодила механізм незаконного привласнення земель лісового фонду, котрі знаходяться в постійному користуванні Поляницького і Кремінцівського лісництв Філії «Ворохтянське лісове господарство» Карпатського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що в адміністративних межах с.Поляниця та с.Яблуниця Надвірнянського району шляхом їх реєстрації на підставних фізичних осіб, в тому числі місцевих мешканців, деякі з них в подальшому здійснили продаж незаконно привласнених земельних ділянок.

Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.09.2023 у справі № 354/1035/23, в рамках кримінального провадження №12023090000000062 від 03.02.2023, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, площею 0,0900 га, з кадастровим номером 2611093000:01:001:0102, що належить на праві власності ОСОБА_4 , як на речовий доказ накладено арешт.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 підслідність у кримінальному провадженні № 12023090000000062 від 03.02.2023 змінено та доручено здійснення досудового розслідування Головному слідчому управлінню Національної поліції України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.09.2023 задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя виходив з доводів прокурора, що арешт об`єкта нерухомого майна необхідний з метою його збереження як речового доказу, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, адже належать новому власнику на підставі протиправних дій вчинених шахрайським шляхом, тобто набуте новим власникам в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, з наданих слідчому судді доказів, встановлено, що 11.12.2007 року гр. ОСОБА_6 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 843381, що розташована в АДРЕСА_1 .

Підставою набуття права власності ОСОБА_6 стала передача майна в порядку безоплатної приватизації земельної ділянки, передбаченої Земельним кодексом України, що підтверджується зібраним пакетом документів, доданими до клопотання, в тому числі рішення Яблуницької сільської ради від 02.11.2007 року «про вилучення земельних ділянок, дозвіл на виготовлення проекту відведення земельних ділянок, дозвіл на виготовлення технічної документації на приватизацію земельних ділянок, затвердження проекту відведення земельних ділянок, затвердження технічної документації земельних ділянок, передачу земельних ділянок у власність внесення змін до рішень сесії сільської ради, дозвіл на виготовлення проекту відведення земельних ділянок на зміну цільового призначення, затвердження проекту відведення земельних ділянок на зміну цільового призначення» (далі - Рішення сесії від 02.11.2007 року), яке не скасоване та не оскаржувалось.

В свою чергу, арештована земельна ділянка була виділена з земель запасу с/фонду Яблуницької сільської ради з земельних ділянок не покритих лісом з земель Ворохтянського та Кремінцівського лісництва, на підставі рішення Яблуницької сільської ради від 31.08.2005 року та передана згідно акту здачі-приймання від 05.09.2005 року.

Таким чином, арештована земельна ділянка, площею 0,0900га, за адресою : АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 2611093001:16:004:0082, на підставі державного акту на право на земельну ділянку серія ЯЕ №843381 від 11.12.2007 року, була набута у приватну власність гр. ОСОБА_6 на законних підставах у встановленому законом порядку.

В подальшому, прокуратурою м.Яремче здійснювалось розслідування кримінальної справи №333451 щодо законності передачі земельних ділянок керівництвом ДП «Ворохтянське лісове господарство» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

22.02.2012 року в межах розслідування вказаної кримінальної справи постановою слідчого прокуратури м.Яремче ОСОБА_7 було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0900га, за адресою : Івано-Франківська область, м.Яремча, с.Яблуниця, участок Горішків, кадастровий номер : 2611093001:16:004:0082.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.06.2012 року по справі №0917/433/2012 року було скасовано постанову старшого слідчого прокуратури м.Яремче про порушення кримінальної справи від 24.05.2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.06.2012 року було

залишено без змін постанову Яремчанського міського суду від 05.06.2012 року.

06.08.2021 року рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (справа №354/468/21) було скасовано арешт на дану земельну ділянку.

Тобто більше 9 років власник гр. ОСОБА_6 земельної ділянки була обмежена в своєму праві вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (справа №354/468/21) 07.09.2021 року набуло законної сили.

З 01 січня 2013 року був введений в дію державний земельний кадастр та державний реєстр речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим тільки після скасування обтяження на земельну ділянку у вигляді арешту з`явилась можливість внесення відповідних даних до земельного кадастру та державного реєстру речових прав. Для внесення даних у вказані реєстри виникла необхідність в виготовлені нової технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до норм чинного законодавства, в тому числі і акт прийомупередачі межових знаків на зберігання, який був засвідчений оригінальними підписами гр. ОСОБА_6 та посадовими особами суміжних землекористувачів.

Після проведення всіх необхідних дій та відображення в державному земельному кадастрі земельної ділянки 2611093001:16:004:0082, було укладено договір купівліпродажу земельної ділянки між гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ..

Наведене вказує на не відповідність критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, що арештована земельна ділянка не є предметом кримінального правопорушення, що в свою чергу виключає можливість застосування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, а також на відсутність належних підстав для його застосування.

Підозра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не пред`явлена, цивільний позов не заявлено, як і не встановлено розміру збитків.

Таким чином, зважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати що ОСОБА_4 є учасником даного кримінального провадження, а належне їй майно є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, отже відсутні підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

За наведеного, враховуючи те, що накладений арешт є надмірно обтяжливим та неспівмірним із завданнями кримінального провадження і порушує право заявника на мирне володіння своїм майном, встановлене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.09.2023 у справі № 354/1035/23, в рамках кримінального провадження №12023090000000062 від 03.02.2023, на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, площею 0,0900 га, з кадастровим номером 2611093000:01:001:0102, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: с. Яблуниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2646702926120), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) із забороною вчинення будь-яких дій щодо об`єднання, розподілу, зміни конфігурації та відчуження згаданої вище земельної ділянки, здійснення на вказаній земельній ділянці будівництва будь-яких об`єктів нерухомості.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8