Ухвала

від 04.03.2024 по справі 182/651/24

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/651/24

Провадження № 2/0182/1445/2024

У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айріс ТК», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,9 кв.м, укладеного 13.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айріс ТК» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., реєстровий № 533;

- договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 216,4 кв.м, укладеного 13.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айріс ТК» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., реєстровий № 534.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Айріс ТК» уклав з ОСОБА_2 оспорюваний договір купівлі-продажу належного Товариству нерухомого майна з метою уникнути виконання боргових зобов`язань перед позивачем.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд заборонити будь-яким способом суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме: вбудованого нежитлового приміщення площею 89,9 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1485536812116, та вбудованого нежитлового приміщення площею 216,4 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1485498012116, до вирішення справи по суті.

Заву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що зазначене нерухоме майно вже відчужувалось відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Айріс ТК» з метою уникнення стягнення на нього, та у зв`язку зі зверненням позивача з даним позовом може бути знову продано або переоформлено теперішнім його власником відповідачем ОСОБА_2 у черговий раз, що суттєво ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог або зробить неможливим його виконання.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідност. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді зав про забезпечення позову» заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогамст. 151 ЦПК України. За її подання сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі. Відповідно до частини третьоїстатті 150 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Нормами цивільно-процесуального закону визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними фраудаторних правочинів, тобто договорів, які, на його думку, укладені відповідачами з метою ухилення від виконання фінансового зобов`язання.

Суд приймає до уваги те, що спір у справі наявний з приводу недійсності, за доводами позивача, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, за якими таке майно перейшло у власність до відповідача ОСОБА_2 .

При цьому інтерес позивача, за обставин цієї справи, полягає у можливості задоволення його вимог про стягнення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1106/22 Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 року, яке набрало законної сили 23.08.2022 року,у спосіб звернення стягнення на майно боржника. Оскільки спірні договори укладені після задоволення судом вимог про стягнення заборгованості, тобто із власності боржника вибуло майно, за рахунок якого теоретично можливо задовольнити вимоги кредитора про повернення заборгованості, є обґрунтовані підстави припускати, що подальше відчуження майна новим власником призведе до втрати інтересу позивача у задоволенні позовних вимог у справі, адже відповідне майно після визнання недійсними договорів не повернеться у власність до боржника та позивач не зможе задовольнити свої вимоги у спосіб звернення стягнення на це майно.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та аргументованою, оскільки доводи заявника про те, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Айріс ТК» намагається уникнути відповідальності шляхом продажу наявного в його власності майна, на яке в подальшому можливе стягнення, мають бути встановлені чи спростовані при розгляді даної справи.

Отже належним видом забезпечення позову буде саме застосування заборони відчуження відповідного майна.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи.

Крім того, обраний судом вид забезпечення позову не обмежує права відповідача ОСОБА_2 чи інших осіб, у користуванні спірним нежитловими приміщеннями.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. ст.149,150,153ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким способом суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, яке на теперішний час належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме: вбудованого нежитлового приміщення площею 89,9 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1485536812116, та вбудованого нежитлового приміщення площею 216,4 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1485498012116.

Відомості про сторони:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Айріс ТК", код ЄДРПОУ 41815437, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 25, кв. 34.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, адреса: АДРЕСА_5 .

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Копію ухвали направити до відома та негайного виконання відповідному відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. В. Рунчева