Постанова

від 14.07.2010 по справі 2а-5756/10/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.10 Справа №2а-5756/10/10/0170

11:47 м. Сімферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Лєбєдєвої О.М.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Ментуз Л.О. , представник по довіреності №01-6/780 від 13.07.2010 року;

від відповідача - Черниш А .О., представник по довірено сті №7776/9/10-0 від 22.10.2009 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Державної меди чної установи "Санаторій "Біл орусія"

до Державної податкової і нспекції в м. Ялта АРК

про визнання протиправним та скасування рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Державна медична устан ова "Санаторій "Білорусія" - по зивач - 30 квітня 2010 року звернув ся до Окружного адміністрати вного суду АР Крим з адмініст ративним позовом до Державно ї податкової інспекції в м. Ял та АР Крим про скасування ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій №0011802303 в ід 28.09.2009 року на суму 13715грн.00коп. П озовні вимоги мотивовані тим , що 21.09.2009 року працівниками под аткового органу було проведе но перевірку позивача, за рез ультатами якої перевіряючи д ійшли висновку про порушення позивачем вимог п.2.6 п.2 Положен ня про ведення касових опера цій у національній валюті в У країні, затвердженого постан овою Правління Національног о банку України від 15.12.2004 р. №637 (за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 13.01.2005 р. за №40/10320), у вигляді не оприбуткування го тівкових грошових коштів в к низі обліку розрахункових оп ерацій. Позивач зазначає, що п орушення порядку ведення кни ги обліку розрахункових опер ацій тягне за собою відповід альність на підставі Закону України «Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій в сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г» від 06.07.1995 року №265/95-ВР у розмірі 340 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив адміністративний п озов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві .

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, прот и задоволення адміністратив ного позову заперечував, вва жає прийняте рішення про зас тосування фінансових санкці й законним та обґрунтованим, підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях на позов, що надані у судовому за сіданні 15.06.2010 року. Відповідно д о наданих заперечень відпові дач обґрунтовує правомірніс ть застосування фінансових с анкцій тим, що під час проведе ння перевірки позивача встан овлено порушення пп.2.6 п.2 Полож ення про ведення касових опе рацій у національній валюті в Україні, затвердженого пос тановою Правління Національ ного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (зареєстровано в Міністерст ві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/ 10320), у вигляді не оприбуткуванн я готівкових грошових коштів в книзі обліку розрахункови х операцій. Відповідач вважа є, що позивач повинен був здій снити оприбуткування грошов их коштів як шляхом підклеюв ання звітів, так і шляхом здій снення відповідних записів в КОРО саме кульковою ручкою, а не олівцем, як це було зроблен о позивачем. Також у наданих з апереченнях відповідач поси лається на законність та обґ рунтованість проведеної пер евірки.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи та надані сто ронами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, об'єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наст упне.

Державна медична установа "Санаторій "Білорусія" (код ЄД РПОУ 01996042, юридична адреса: 98672, АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Місхо рський спуск, буд.2) зареєстров аний як юридична особа 20.09.1999 рок у Виконавчим комітетом Ялтин скої міської ради АР Крим (ном ер запису про включення відо мостей про юридичну особу до ЄДР №11461200000000636 - а.с.10). Позивач є плат ником податків та зборів, на ч ас розгляду справи перебуває на обліку в ДПІ у м. Ялта АР Кри м, що підтверджено матеріала ми справи, та представниками позивача і відповідача не ос порювалось і не заперечувало сь.

Загальні підстави та поряд ок проведення перевірок вста новлені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ т а Законом України "Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій в сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг" від 06.07.2005 року №265/95-ВР .

Відповідно до пункту 2 части ни 1 статті 11 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадка х, в межах компетенції та у пор ядку, встановленому законами України, мають право здійсню вати контроль за додержанням порядку проведення готівков их розрахунків за товари (пос луги) у встановленому законо м порядку; наявністю свідоцт в про державну реєстрацію су б'єктів підприємницької діял ьності, ліцензій на провадже ння видів господарської діял ьності, що підлягають ліценз уванню відповідно до закону, з наступною передачею матер іалів про виявлені порушення органам, які видали ці докуме нти, торгових патентів.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Закону про РРО контроль з а додержанням суб'єктами під приємницької діяльності пор ядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вим ог цього Закону здійснюють о ргани державної податкової с лужби України шляхом проведе ння планових або позапланови х перевірок згідно з законод авством України.

Судом встановлено, що праці вниками Державної податково ї інспекції в м. Ялта АР Крим 21 в ересня 2009 року проведена пере вірка за дотриманням позивач ем порядку проведення розрах унків за товари (послуги), вимо г з регулювання обігу готівк и, наявності торгових патент ів і ліцензій у фреш-барі, що з находиться за адресою: АР Кри м, м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Місх орський узвіз, 2, корп.2, де здійс нює господарську діяльність позивач. Належність даного г осподарського об' єкта пози вачу підтверджена матеріала ми справи та представниками позивача і відповідача під ч ас розгляду справи не оспорю валось і не заперечувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку було прове дено на підставі Плану-графі ку контрольно-перевірочної р оботи відділу контролю за ро зрахунковими операціями ДПІ у м. Ялта на вересень 2009 року, за твердженого начальником ДПІ у м. Ялта АР Крим (а.с.51-52), та напра влень на проведення перевірк и №003182 від 01.09.2009 року і №003183 від 01.09.2009 р оку (а.с.53-54). Суд зазначає, що вка зані направлення на перевірк у були вручені працівнику по зивача - бармену ОСОБА_3, що підтверджено її підписом на направленнях з зазначенн ям дати ознайомлення - 21.09.2009 рок у; вказані обставини предста вником позивача не оспорюють ся та не заперечується.

Суд зазначає, що в акті пере вірки наявна відмітка про те , що перевіряючими про провед ення перевірки зроблено запи с у журналі реєстрації перев ірок контролюючих органів (а .с.8, 55). Зазначені відомості акт у представником позивача не оспорююються та не заперечую ться.

Як свідчать матеріали спра ви перевірка проводилась у п рисутності бармена ОСОБА_3 , що підтверджено актом пере вірки (а.с.55-56) та представникам и позивача і відповідача не о спорюються.

За результатами перевірки складено акт №01145 від 21.09.2009 року (а .с.55-56), в якому вказано про неопр ибуткування позивачем в КОРО №0112009759 від 03.06.2009 року суми готівко вих коштів у повному обсязі в ід суми їх фактичних надходж ень за період з 01.09.2009 року по 20.09.2009 року; згідно Z-звітів з №0084 по №010 3, збережених у вказаній КОРО; загальна сума надходжень у в казаний період склала 2743грн.00к оп.; записи у розділі 2 КОРО про обіг коштів за період з 01.09.2009 ро ку по 20.09.2009 року на момент прове дення перевірки на порушення вимог п.7.3 Порядку реєстрації та ведення КОРО та РК, затверд женого наказом ДПАУ №614 від 01.12.20 00 р., зроблені олівцем, а повинн і виконуватись кульковою руч кою.

На підставі викладеного, пі д час проведення перевірки п рацівники відповідача дійшл и висновку про порушення поз ивачем вимог пункту 2.6 Положен ня про ведення касових опера цій у національній валюті в У країні, затвердженого постан овою Правління Національног о банку України від 15.12.2004 р. №637 (за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 13.01.2005 р. за №40/10320).

Як свідчить надпис на акті п еревірки бармен ОСОБА_3 з актом перевірки ознайомлена , зазначила, що зауваження бул и надані у встановлені закон ом строки, отримала копію акт у перевірки, що підтверджено її підписами.

Судом встановлено, що на під ставі зазначеного акту перев ірки ДПІ у м. Ялта АРК прийнято рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій № 0011802303 від 28 вересня 2009 року, яким д о позивача застосовані фінан сові санкції в сумі 13715грн.00коп . (а.с.58) за порушення вимог абза цу 3 пункту 2.6 Положення про вед ення касових операцій у наці ональній валюті в Україні, за твердженого постановою Прав ління Національного банку Ук раїни від 15.12.2004 р. №637 (зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 13.01.2005 р. за №40/10320) - фінансо ва санкція застосована відпо відно до абзацу 3 статті 1 Указ у Президента України “Про за стосування штрафних санкцій за порушення норм з регулюва ння обігу готівки” від 12.06.1995 рок у №436/95 у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (2743,00 х 5).

Вказане рішення було вруче но позивачу 15.10.2009 року, що підтв ерджено підписом уповноваже ної особи на поштовому повід омленні (а.с.59).

Суд зазначає, що позивач в п оданому адміністративному п озові та під час надання пояс нень в судових засіданнях пі д час розгляду справи в суді н е оспорює підстави та порядо к проведеної перевірки, своє часність повідомлення про її проведення, дотримання поря дку оформлення акту перевірк и тощо; дотримання відповіда чем порядку проведення зазна ченої перевірки та оформленн я її результатів не є предмет ом даного адміністративного спору. У зв' язку з викладени м судом не розглядаються та н е оцінюються дії відповідача стосовно дотримання порядку проведення перевірки, оформ лення її результатів і повід омлення позивача про висновк и податкового органу стосовн о порушення ДМУ «Санаторій « Білорусія» вимог діючого зак онодавства, та не розглядаєт ься питання щодо визнання ді й податкового органу, що пов' язані з проведенням перевірк и, неправомірними.

Суд також зазначає, що в мат еріалах справи відсутні відо мості про оскарження позивач ем прийнятого рішення в апел яційному порядку та його ска сування податковими органам и під час розгляду скарг пози вача в адміністративному пор ядку.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірного рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій, суд керувався крите ріями, закріпленими у частин і 3 статті 2 КАС України, які пев ною мірою відображають принц ипи адміністративної процед ури, які повинні дотримувати ся при реалізації дискреційн их повноважень владного суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Перевіряючи правомірність нарахування та стягнення по зивачем фінансових санкцій з а порушення абз.3 п.2.6 Положення про ведення касових операці й у національній валюті в Укр аїні, затвердженого Постанов ою Правління Національного б анку України від 15.12.2004 р. №637 (заре єстровано в Міністерстві юст иції України 13.01.2005 р. за №40/10320), на п ідставі Указу Президента Укр аїни “Про застосування штраф них санкцій за порушення нор м з регулювання готівки” від 12.06.1995 року №436/95 за рішенням від 28 в ересня 2009 року №0011802303 року судом встановлено наступне.

Положенням про ведення кас ових операцій у національній валюті в Україні (надалі - Пол оження №637) визначено порядок ведення касових операцій у н аціональній валюті України п ідприємствами (підприємцями ).

Відповідно до пункту 2.6 п.2 По ложення №637 уся готівка, що над ходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових к оштів) та в повній сумі оприбу тковуватися (абзац 1 пункту).

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які прово дять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими орде рами і веденням касової книг и відповідно до вимог глави 4 ц ього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у ка совій книзі на підставі приб уткових касових ордерів (абз ац 2 пункту 2.6).

У разі проведення готівков их розрахунків із застосуван ням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є з дійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній с умі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскал ьних звітних чеків РРО (даних РК) (абзац 3 пункту 2.6).

Відповідно до п.3.2. Положення №637 касові операції, що провод яться відповідно до Закону У країни “Про застосування реє страторів розрахункових опе рації у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ” оформляються згідно з вимо гами цього Закону.

У ст.1 Указу Президента Укра їни “Про застосування штрафн их санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки ” встановлено, що за не оприбу ткування (неповне оприбуткув ання) у касах готівки до юриди чних осіб застосовуються штр афні санкції у п' ятикратном у розмірі неоприбуткованої с уми.

Суд зазначає, що під час пер евірки позивача відповідаче м встановлено, що за період з 0 1.09.2009 року по 20.09.2009 року у позивача відсутні записи в КОРО - в роз ділі 2 про облік руху готівки т а сум розрахунків за фіскаль ними чеками з №0084 по №0103; зазначе ні записи зроблені олівцем, а не кульковою ручкою, що є пору шенням вимог п.7.3 Порядку реєс трації та ведення книг облік у розрахункових операцій і р озрахункових книжок, затверд женого наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 01.12.2000 р. №614 (зареєстровано в Міністерстві юстиції Укра їни 05.02.2001 р. за №106/5297).

Проте, проаналізувавши мат еріали справи, надані позива чем докази, суд приходить до в исновку, що не можна вважати с уму у розмірі 2743грн.00коп. такою , що була не оприбуткована вих одячи з наступного.

Судом встановлено, що на мом ент проведення перевірки сум а у розмірі 2743грн.00коп. була про ведена позивачем через РРО в ідповідно до вимог Закону Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ації у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” , що підтверджується фіскаль ними звітними чеками (Z-звітам и) позивача з №0084 по №0103 (а.с.28-34). Суд зазначає, що загальна сума пр одаж за вказані дні (тобто отр иманих позивачем грошових ко штів) по зазначеним Z-звітам, с кладає 2743грн.00коп., що співпада є з даними акту перевірки. Вка зані дані представниками поз ивача та відповідача під час розгляду справи не оспорюва лось та не заперечувалось.

Також позивачем відповідн о до вимог п.7.5 Порядку реєстра ції та ведення книг обліку ро зрахункових операцій і розра хункових книжок, затверджено го Наказом Державної податко вої адміністрації України №6 14 від 01.12.2000 року, фіскальні звітн і чеки підклеювались до КОРО - зокрема чеки №0084-0103 були підкл еєні на відповідних сторінка х КОРО, що підтверджено актом перевірки та копіями книги О РО, яка надана позивачем під ч ас розгляду справи (а.с.29-34).

Таким чином, судом встановл ено, що сума у розмірі 2743грн.00ко п. оприбуткована позивачем т а була облікована в його пода тковому та бухгалтерському о бліку.

Більш того, суд зауважує, що проведення суми у розмірі 2743г рн.00коп. через РРО, зазначення її в фіскальній пам' яті РРО , відображення на роздрукова них та збережених фіскальних звітах, робить неможливим ух илення позивача від сплати п одатків.

За таких умов стає зрозуміл им, що припис п.2.6. Положення №637 щ одо необхідності запису сум отриманої готівки у книзі об ліку розрахункових операцій набуває суто формальне знач ення, що пов' язане з дотрима ння порядку її ведення.

Отже, суд зазначає, що відсу тність запису отриманої пози вачем готівки у розмірі 2743грн .00коп. у КОРО, при наявності роз друкованого та збереженого ф іскального звітного чеку, оз начає виключно порушення поз ивачем порядку ведення КОРО, а не його ухилення від оподат кування зазначеної суми.

Більш того, суд звертає уваг у відповідача на те, що одним з основних принципів адмініст ративного судочинства є проп орційність, тобто дотримання необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване судове рішення. Дотримання принцип у пропорційності особливо ва жливе при прийнятті рішень а бо вжитті заходів, які матиму ть вплив на права, свободи та і нтереси особи. Метою дотрима ння цього принципу є досягне ння розумного балансу між пу блічними інтересами, на забе зпечення яких спрямовані ріш ення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами к онкретної особи.

Суд вважає, що у спірних пра вовідносинах підлягає засто суванню принцип пропорційно сті між застосованими захода ми та переслідуваною метою, о скільки відсутня шкода чи за гроза її завдання державі аб о якій-небудь конкретній осо бі, а застосовані відповідач ем заходи не відповідають пе реслідуваній меті.

Принцип пропорційності зо крема передбачає, що:

- здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиня ти будь-яких негативних насл ідків, що не відповідали б ціл ям, які заплановано досягти;

- якщо рішення або дія можут ь обмежити права, свободи чи і нтереси осіб, то такі обмежен ня повинні бути виправдані н е обхідністю досягнення біль ш важливих цілей;

- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів осо би внаслідок рішення чи дії с уб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б на стати за відсутності такого рішення чи дії;

- для досягнення суспільно-к орисних цілей необхідно обир ати найменш “шкідливі” засоб и.

Таким чином, принцип пропор ційності має на меті досягне ння балансу між публічним ін тересом та індивідуальним ін тересом особи, а також між ціл ями та засобами їх досягненн я, з приводу чого слід врахува ти наступне.

Відповідно до ст.9 Конституц ії України чинні міжнародні договори, згода на обов'язков ість яких надана Верховною Р адою України, є частиною наці онального законодавства Укр аїни. Такі міжнародні догово ри підлягають переважному за стосуванню перед актами наці онального законодавства (ст. 19 Закону України „Про міжнаро дні договори України”).

Таким міжнародним договор ом у даному випадку є Конвенц ія про захист прав людини і ос новоположних свобод. Відпові дно до ст.1 Першого протоколу д о названої Конвенції ніхто н е може бути позбавлений свог о майна інакше як в інтересах суспільства. Встановлено та кож виняток, відповідно до як ого позбавлення майна держав а може передбачити, якщо це не обхідно для здійснення контр олю за користуванням майном відповідно до загальних інте ресів або для забезпечення с плати податків чи інших збор ів або штрафів.

Відповідно до ст.17 Закону Ук раїни „Про виконання рішень та застосування практики Євр опейського суду з прав людин и” суди застосовують при роз гляді справ Конвенцію про за хист прав людини і основопол ожних свобод та практику Євр опейського Суду з прав людин и як джерело права. Це означає , що ст.1 Першого протоколу слі д розуміти так, як вона розумі ється в практиці Європейсько го Суду з прав людини.

Зокрема, у багатьох рішення х Європейського Суду з прав л юдини під майном розуміється будь-який економічний актив . Наприклад, у справі „Шмалько проти України” Європейський Суд з прав людини кваліфікув ав тривале невиконання судов ого рішення на користь заявн ика як втручання у його право на мирне володіння майном у р озумінні статті Першого прот околу. У даному випадку засто сування фінансових санкцій п ередбачає вилучення у позива ча грошових коштів у зазначе ній сумі. Це дає підстави для к валіфікації оспорюваного рі шення відповідача, як його вт ручання у право власності по зивача.

У справі „Джеймс та інші про ти Сполученого Королівства” (1986 року) Європейський Суд з пр ав людини зазначив, що має бут и обґрунтована пропорційніс ть між застосованими заходам и та переслідуваною метою, як у намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власно сті.

Приймаючи до уваги зазначе не, суд вважає, що застосуванн я на підставі рішення від 28 ве ресня 2009 року №0011802303 фінансових с анкцій до позивача у сумі 13715гр н.0000коп. за порушення вимог Пол оження №637 слід кваліфікувати як таке, що порушує принцип пр опорційності, а матеріалами справи не підтверджується на несення позивачем будь-якої шкоди інтересам держави, сус пільства або споживачів.

В силу викладеного, суд прих одить до висновку, що в умовах відсутності такої шкоди чи з агрози її завдання, до позива ча були застосовані явно нес піврозмірні фінансові санкц ії. Слід також враховувати, що під час проведення перевірк и відповідачем не встановлен о будь-яких фактів, які б свідч или про намір позивача прихо вувати доходи, отримані за пр одаж товарів, в наслідок чого на підставі ст. 1 Першого прот околу до Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод з урахуванням прак тики Європейського Суду з пр ав людини, суд вважає, що рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій 28 вересн я 2009 року №0011802303 є протиправним т а підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що до поз ивача застосовані фінансові санкції на підставі Указу Пр езидента України “Про застос ування штрафних санкцій за п орушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 року №4 36/95.

Однак, суд зауважує, що зазн ачений Указ Президента Украї ни “Про застосування штрафни х санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 року №436/95 встановлює ві дповідальність за порушення порядку ведення операцій з г отівкою у національній валют і, порушення суб'єктами госпо дарської діяльності норм з р егулювання обігу готівки, в т ому числі встановлює застосу вання фінансових санкцій за неоприбуткування готівки у к аси.

Суд зазначає, як встановлен о вище, позивачем було поруше но порядок ведення КОРО, що пі дтверджено працівниками від повідача в акті перевірки з п осиланням на порушення позив ачем вимог п.7.3 Порядку реєстр ації та ведення книг обліку р озрахункових операцій і розр ахункових книжок, затверджен ого наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 01.12.2000 р. №614.

Суд зауважує, що відповідал ьність за порушення встановл еного порядку використання К ОРО встановлена Законом Укра їни “Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг” в ід 06.07.1995 року №265/95-ВР.

Отже, за таке правопорушенн я застосування Указу Президе нта України “Про застосуванн я штрафних санкцій за поруше ння норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 року №436/95 є нео бґрунтованим.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб. Прий маючи до уваги, що позивач нев ірно зазначив позовні вимоги про скасування рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій та про приведен ня його у відповідності з зак онодавством, а не про визнанн я його протиправним та скасу вання, як це передбачено для а ктів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частин и вийти за межи позовних вимо г, оскільки це необхідно для п овного захисту прав та інтер есів сторін по справі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. Приймаючи до уваг и, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, суд вважає н еобхідним стягнути на корист ь позивача судовий збір в роз мірі 3 гривні 40 копійок.

Під час судового засідання , яке відбулось 14 липня 2010 року б ули оголошені вступна та рез олютивна частини постанови. Відповідно до ст.163 КАСУ поста нову у повному обсязі складе но 19 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим №0011 802303 від 28.09.2009 року, прийняте стосо вно Державної медичної устан ови "Санаторій "Білорусія".

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Держ авної медичної установи "Сан аторій "Білорусія" (код ЄДРПОУ 01996042, юридична адреса: 98672, АР Крим , м. Ялта, смт. Кореїз, Місхорськ ий спуск, буд.2) судові витрати по сплаті судового збору в ро змірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги). Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Ку дряшова А.М.