Ухвала

від 04.03.2024 по справі 532/466/24

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/466/24

4-с/532/2/2024

Ухвала

Іменем України

04.03.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат Галушко Сергій Станіславович, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко Вікторії Василівни

Встановив:

01 березня 2024 року до Кобеляцького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат Галушко Сергій Станіславович, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко Вікторії Василівни.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024, головуючим суддею визначена суддя Тесленко Т. В.

04.03.2024 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що представником скаржника є адвокат Галушко Сергій Станіславович, який раніше в справах, де він також був представником сторін, спочатку вибірково, а згодом й систематично заявляв їй відводи, які вона вважала безпідставними й суддею Козельщинського районного суду Полтавської області в задоволенні одного з відводів було відмовлено.

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, та те, що суддею Кобеляцького районного суду Мороз Т. М., яка з вказаних вище обґрунтувань задовольнила один із відводів адвоката Галушко С. С., суддя Тесленко Т. В. вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід, оскільки довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Відвести суддю Тесленко Тетяну Вікторівну від розгляду цивільної справи № 532/466/24 за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат Галушко Сергій Станіславович, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко Вікторії Василівни.

Скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат Галушко Сергій Станіславович, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко Вікторії Василівни, - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя