Ухвала

від 28.02.2024 по справі 537/4551/23

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2/537/194/2024

Справа № 537/4551/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Давиденко К.С., представника відповідача акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Кравченка Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 537/4551/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним акту про порушення, скасування рішення комісії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, де просять визнати недійсним акт про порушення № 00006633 від 22.06.2022, складений Кременчуцькою об`єднаною філією АТ «Полтаваобленерго»; скасувати рішення засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» про визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, оформлене протоколом № 00006633 від 09.08.2022 з розгляду акту про порушення № 00006633 від 22.06.2022; стягнути з АТ «Полтаваоблененрго» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100000 грн. та судові витрати покласти на відповідачів.

Представник відповідачаАТ «Полтаваобленерго»в судовомузасіданні заявивклопотання прозакриття провадженняу справі,оскільки данасправа непідлягає розглядув порядкуцивільного судочинства.Вважає,що справаповинна розглядатисяв порядкугосподарського судочинства,окрім того, на його думку, позивачами порушено правила об`єднання в одному провадженні кількох позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Давиденко К.С. заперечила проти заявленого клопотання, вважає, що спір повинен розглядатися цивільним судом.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву, в якій просила відмовити АТ «Полтаваобленерго» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

При дослідженнідоказів,наданих уобґрунтування клопотання,судом встановлено,що упровадженні Крюківськогорайонного судум.Кременчука Полтавськоїобласті ранішеперебувала цивільнасправа запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доакціонерного товариства«Полтаваобленерго» провизнання недійснимакту пропорушення,скасування рішеннякомісії,стягнення моральноїшкоди (справа№ 524/7706/22,провадження №2/537/392/23).За наслідкамирозгляду вищевказаноїсправи ухвалоюКрюківського районногосуду м.Кременчука Полтавськоїобласті від12.07.2023провадження усправі булозакрито,роз`ясненопозивачу,що розглядданої справивіднесено доюрисдикції господарськогосуду.Згідно відомостейз ЄДРСРухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.07.2023 набрала законної сили. Зі змісту ухвали від 12.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до акціонерного товариства «Полтаваобленерго», де просили суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним акт про порушення № 00006623 від 22.06.2022, складений Кременчуцькою об`єднаною філією АТ «Полтаваобленерго», скасувати рішення засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» про визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, стягнути з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100000 грн. та покласти на відповідачів судові витрати. Отже, для встановлення чи є аналогічними позови у цій справі та справі № 524/7706/22, чи подані вони з тих самих підстав необхідно дослідити позовну заяву, що подавалася ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у справі № 524/7706/22. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК, не може бути розглянутим до вирішення питання щодо того, чи є звернення до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повторним, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В силуч.1ст.76ЦПК Українидоказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи.Отже,доказами усправі єу томучислі дані,що стосуютьсяінших обставин,які маютьзначення длявирішення справи,у томучислі тих,що нестосуються предметаспору.Суд неможе збиратиз власноїініціативи лишеті докази,що стосуютьсяпредмету спору,крім витребуваннядоказів судому випадку,коли вінмає сумнівиу добросовісномуздійсненні учасникамисправи їхніхпроцесуальних правабо виконанніобов`язків щододоказів,а такожінших випадків,передбачених цимКодексом (ч.7ст.81ЦПК України).Оскільки витребуванийсудом документне єдоказом,що стосуєтьсяпредмету спору,суд вважаєза необхіднез власноїініціативи витребуватиз архівуКрюківського районногосуду м.КременчукаПолтавської областізасвідчену належнимчином копіюпозовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у справі№ №524/7706/22,провадження №2/537/392/23для вирішенняпитання щодо того, чи є звернення до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повторним, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав..

Керуючись ст.76, 81, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області засвідчену належним чином копію позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту про порушення, скасування рішення комісії, стягнення моральної шкоди у справі № № 524/7706/22, провадження № 2/537/392/23.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 9 год. 30 хв. 01.03.2024.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 04.03.2023