Ухвала

від 04.03.2024 по справі 924/1351/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"04" березня 2024 р. Справа № 924/1351/20 (924/1227/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

розглядаючи заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про відвід складу судової колегії у справі №924/1351/20 (924/1227/23)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонорус Україна" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 01.12.23р. суддею Танасюк О.Є. у м.Хмельницькому, повний текст складено 01.12.23р. у справі № 924/1351/20 (924/1227/23)

за позовом Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонорус Україна"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"

про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонорус Україна" приміщення ресторану "Жовтневий", що розташоване у м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 44

в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.12.23 заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" від 01.12.2023 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову у справі №924/1351/20(924/1227/23), шляхом накладення арешту на приміщення ресторану "Жовтневий" (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 111399468101), що розташоване у м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 44. В решті заяви Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області про забезпечення позову від 01.12.2023 у справі №924/1351/20(№924/1227/23) та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви КГІ "Агрофірма "Проскурів" від 27.11.2023 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.02.24 розгляд апеляційної скарги призначено на "19" березня 2024 р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

01.03.2024 від Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" надійшла заява про відвід складу судової колегії у справі №924/1351/20 (924/1227/23).

В обґрунтування заяви, з посиланням на ст.ст. 35, 38 ГПК України зазначає, що колегією суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. у справі №924/1351/20 (924/995/22) 17.01.2024 було винесено постанову, якою, зокрема, апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 у справі №924/1351/20(924/995/22) - задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) скасовано в частині задоволення позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та в частині покладення на ОСОБА_1 судових витрат. Прийнято в цій частині нове рішення. У задоволенні позову Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено повністю. За наведеного, у зв`язку із прийняттям вказаної вище постанови, у заявника виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості і об`єктивності суддів Північно-Західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., Саврія В.А. та Коломис В.В. у розгляді даної скарги.

Крім того, зауважує, що позивач довідався про склад судової колегії суду апеляційної інстанції 20.02.2024, тому така заява про відвід подається протягом 10-ти днів, що відповідає вимогам ч.3 ст. 38 ГПК України.

Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів не встановила підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 визначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/ 02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/ 01, п.62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені нормами ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Таким чином, інститут відводу у господарському судочинстві направлений на забезпечення однієї з гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Колегія суддів зауважує, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №924/1351/20 (924/995/22) колегією суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 у справі №924/1351/20(924/995/22) - задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) скасовано в частині задоволення позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та в частині покладення на ОСОБА_1 судових витрат. Прийнято в цій частині нове рішення. У задоволенні позову Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено повністю. Сплачений судовий збір в розмірі 9945,41 грн за подання позовної заяви залишено за позивачем.

Стягнуто з Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" (29000, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) в дохід Державного бюджету України 10568,39 грн недоплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.12.2022 у справі №924/1351/20(924/995/22).

В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) залишено без змін.

Стягнуто з Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" (29000, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 4960,97 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнуто з Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" (29000, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 23382,67 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнуто з Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" (29000, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) в дохід Державного бюджету України 3721,50 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення від 19.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) задоволено частково. Додаткове рішення від 19.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) скасовано. Заяву ОСОБА_1 від 06.10.2023 про стягнення з Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" витрат на правничу допомогу у справі №924/1351/20 (924/995/22) задоволено частково.

Стягнуто з Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" (29000, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 40000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Видачу наказів доручено господарському суду Хмельницької області.

Відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого КП "Агрофірма "Проскурів" Рудого А.М. про стягнення з відповідачів у рівних частинах 80000 грн витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати касаційну скаргу, обґрунтувавши у скарзі в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (ст. 287, п. 5 ч. 1 ст. 290 ГПК України).

Крім того, слід вказати, що так само не може бути підставою для відводу суддів припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому доводи заявника, що у зв`язку із прийняттям вказаної вище постанови, у заявника виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості і об`єктивності суддів Північно-Західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., Саврія В.А. та Коломис В.В. у розгляді даної скарги є припущенням сторони, яке має виключно суб`єктивний характер.

Відтак, доводи Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", викладені у заяві про відвід складу судової колегії у справі №924/1351/20 (924/1227/23), свідчать про незгоду заявника із процесуальним рішенням судді, тоді як доводи заявника щодо необ`єктивності суддів є необґрунтованими, оскільки не наведено фактів вчинення дій, які б свідчили про упередженість суддів чи ставили б під сумнів їх об`єктивність.

Таким чином, колегія суддів не встановила підстав для задоволення відводу головуючого судді Миханюк М.В., судді Саврія В.А., судді Коломис В.В. відповідно до норм ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 35-39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про відвід головуючого судді Миханюк М.В., судді Саврія В.А., судді Коломис В.В. у справі №924/1351/20 (924/1227/23) залишити без задоволення як необґрунтовану.

Передати справу № 924/1351/20 (924/1227/23) до відділу документального обігу та організаційного забезпечення для вирішення питання про відвід головуючого судді Миханюк М.В., судді Саврія В.А., судді Коломис В.В. у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.