Постанова

від 21.02.2024 по справі 5006/27/116б/2012

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Харків Справа № 5006/27/116б/2012

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від апелянта - не з`явився;

від боржника - не з`явився;

від інших кредиторів - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м.Київ, (вх. №88 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2023р. у справі №5006/27/116б/2012 (суддя Зекунов Е.В., постановлену в м. Харків, дата складення повного тексту - 07.08.2023р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілан", м. Краматорськ,

до боржника Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим", м. Донецьк,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліса"; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1 а.с.60).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2012 за результатами підготовчого засідання затверджено вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліса" м.Донецьк в сумі основного боргу 420000,00грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 25.04.2013; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму основного боргу 73326521,83грн., та додатково штрафних санкцій і пені в сумі 3946738,19грн., що складається з вимог:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліса" м.Донецьк (в подальшому замінено на ТОВ "Ілан") в сумі основного боргу 47380000,00грн. (вимоги четвертої черги).

2.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області" м.Донецьк в сумі основного боргу 17026494,84грн., з яких 4601579,63грн. - вимоги першої черги, 12424915,21грн. - вимоги четвертої черги, та додатково штрафні санкції та пеня - 3946738,19грн. (вимоги шостої черги).

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "ІЗІ ЛАЙФ" в сумі основного боргу 8780017,33грн., з яких в сумі 896483,10грн. - перша черга вимог кредиторів, 7883534,23грн. - четверта черга вимог кредиторів.

4.Виконавчого комітету Донецької міської ради в сумі основного боргу 140009,66грн. (четверта черга вимог кредиторів) (т.1 а.с.63-66).

На загальних зборах кредиторів 11.02.2013 обрано комітет кредиторів у складі одного кредитора - ТОВ "Даліса" м.Донецьк. (в подальшому замінено на ТОВ "Ілан" м.Краматорськ - код ЄДРПОУ 35318403)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2013 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1. до 25.06.2013 (т.1 а.с.67-68).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2013 введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців до 16.07.2014; керуючим санацією призначено керівника боржника Баздьоркіна В.І.; продовжено на період процедури санації повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1. (т.1 а.с.69-70).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2013 відмовлено в затвердженні плану санації Приватного підприємства "РІА "Гольфстрім"; судове засідання з розгляду питання щодо подальшої процедури по справі призначено на 16.01.2014; керуючого санацією зобов`язано надати суду схвалений зборами кредиторів план санації та відповідний протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, або протокол засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення щодо подальшої процедури у справі; баланс боржника за останній звітний період; звіт керуючого санацією (т.1 а.с.71-72).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2014 замінено кредитора у справі №5006/27/116б/2012 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Даліса" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілан" (т.1 а.с.73-74).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.04.2014 припинено повноваження керуючого санацією Баздьоркіна В.І.; призначено керуючим санацією по справі Козака Олександра Борисовича; судове засідання з розгляду питання щодо подальшої процедури по справі відкладено на 03.06.2014; керуючого санацією Козака О.Б. зобов`язано надати суду схвалений зборами кредиторів план санації та відповідний протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, або протокол засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення щодо подальшої процедури у справі; звіт керуючого санацією (т.1 а.с.75-76).

Постановою господарського суду Донецької області від 02.07.2014 припинено процедуру санації Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим" та повноваження керуючого санацією Козака О.Б.; боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (т.1 а.с.77-79).

03.07.2014 за номером 5655 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т.1 а.с.80).

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №5006/27/116б/2012 втрачені.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.2015 відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015р. за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.01.2017 відновлено втрачену справу №5006/27/116б/2012 про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим" на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами; відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим" (т.1 а.с.84-87).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.2023 розгляд справи №5006/27/116б/2012 про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим" вирішено здійснювати відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15.03.2023 року о 10:40 год.; ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 зобов`язано надати суду відомості щодо дії його свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (т.2 а.с.5-6).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2023 відкладено розгляд справи на 12.04.2023 року о 10:00 год; витребувано від Міністерства юстиції України та Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо дії свідоцтва №1605 від 19.07.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та його контактні дані (адреса, контактний телефон, електронна пошта тощо) (т.2 а.с.9-11).

04.04.2023 до господарського суду Донецької області від Міністерства юстиції України надійшов лист №37060/41346-22-23/21.1, зі змісту якого вбачається, що у зв`язку із накладенням на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), наказом Міністерства юстиції України від 21.06.2019 № 1906/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 19.07.2013 НОМЕР_1, видане ОСОБА_1, про що було внесено відповідний запис до Єдиного реєстру від 24.06.2019 (т.2 а.с.14).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2023 відсторонено ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора у справі №5006/27/116б/2012, у зв`язку з припиненням його діяльності арбітражного керуючого; зобов`язано комітет кредиторів невідкладно розглянути питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі №5006/27/116б/2012 і запропонувати таку кандидатуру господарському суду (разом із його згодою); призначено судове засідання з розгляду питання про призначення ліквідатора на 08.05.2023 (т.2 а.с.17-19).

Станом на 08.05.2023 вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 12.04.2023 комітетом кредиторів не виконані, кандидатура арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі №5006/27/116б/2012 суду не надана.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.05.2023 розгляд справи №5006/27/116б/2012 відкладено на 12.06.2023 об 11:00 (т.2 а.с.25-26).

Крім того, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 08.05.2023 було здійснено повторний електронний запит на автоматичне визнання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі (т.2 а.с.23).

Згідно Довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого (повторно) від 08.05.2023 обрано кандидатом на призначення арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1457 від 12.07.2013) (т.2 а.с.24).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.05.2023 запропоновано арбітражному керуючому Шалашному Леоніду Олександровичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1457 від 12.07.2023) надати суду у строк до 10.06.2023 заяву про участь у справі про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим" м.Донецьк (у разі наявності згоди на участь) з повідомленням про те, що він не належить до осіб, зазначених у п. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (т.2 а.с.28-29).

Станом на 12.06.2023 вимоги ухвал господарського суду Донецької області комітетом кредиторів не виконані, кандидатура арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі №5006/27/116б/2012 суду не надана.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2023 розгляд справи №5006/27/116б/2012 було відкладено на 12.07.2023 о 11:00 год.; запропоновано арбітражному керуючому Шалашному Леоніду Олександровичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1457 від 12.07.2023) надати суду у строк до 10.07.2023 заяву про участь у справі про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим" м.Донецьк (у разі наявності згоди на участь) з повідомленням про те, що він не належить до осіб, зазначених у п. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано голову комітету кредиторів організувати та провести засідання комітету кредиторів з розгляду питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі; протокол засідання комітету кредиторів та відповідне клопотання із заявою арбітражного керуючого про згоду на участь у справі надати суду; зобов`язано комітет кредиторів вирішити на засіданні комітету кредиторів питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі; зобов`язано кредиторів надати суду та голові комітету кредиторів свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5006/27/116б/2012 (т.2 а.с.35-37).

03.07.2023 до господарського суду Донецької області від арбітражного керуючого Шалашного Л.О. надійшло повідомлення про те, що він не погоджується на призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, ліквідатором) у справі про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим" (т.2 а.с.41).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.07.2023 розгляд справи №5006/27/116б/2012 відкладено на 07.08.2023; зобов`язано повторно кредиторів: вирішити питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі; відповідне клопотання в строк до 30.07.2023 із заявою арбітражного керуючого про згоду на участь у справі надати суду; повідомити суд про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим; надати господарському суду свої пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі №5006/27/116б/2012 про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим" (т.2 а.с.48-52).

Станом на 07.08.2023 вимоги ухвал господарського суду Донецької області не виконані, кандидатура арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі №5006/27/116б/2012 суду не надана.

Заяв від арбітражних керуючих на призначення ліквідатором у справі №5006/27/116б/2012 до суду не надходило.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2023 у справі №5006/27/116б/2012 закрито провадження у справі №5006/27/116б/2012 про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим"; скасовано дію мораторію у справі №5006/27/116б/2012 про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим" на задоволення вимог кредиторів; ухвалено Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим" (т.2 а.с.59-64).

Відповідні висновки місцевого господарського суду з посилання на положення статей 10, 28, 42, 48, 58, 59, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства мотивовані тим, що предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі №5006/27/116б/2012 про банкрутство ПП "РІА "Гольфстрим" на стадії ліквідації триває понад 9 років, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, суд дійшов висновку про те, що вказані обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2023 у справі №5006/27/116б/2012 та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Донецької області. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 07.08.2023 у справі №5006/27/116б/2012.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також порушено норми процесуального законодавства, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим".

Зокрема, апелянт посилається на те, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Апелянт звертає увагу суду на те, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Крім того, порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства, проте, такої підстави, як «відсутній предмет спору», Кодекс України з процедур банкрутства не передбачено, а оскільки Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів (преамбула КУзПБ), то пріоритетним є саме задоволення вимог кредиторів в порядку та черговості, визначеними цим Кодексом.

Окрім викладеного, скаржник також зазначає, що рішенням Правління Національного банку України від 25.02.2022 № 90-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2022 № 130 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52, 53 цього Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному цим Законом, призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно.

Крім цього, 03.03.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», яким врегульовано публічно-правові відносини між державою Україна та юридичними особами, що здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства України на території України, засновником або бенефіціаром яких прямо або опосередковано є Російська Федерація.

Цим Законом врегульовуються правові засади примусового вилучення з мотивів суспільної необхідності об`єктів права власності Російської Федерації як держави, яка почала повномасштабну війну проти України, та її резидентів. Примусово вилучені об`єкти права власності Російської Федерації та її резидентів передаються у господарське віддання на тимчасовій основі спеціалізованому державному підприємству, яке у разі необхідності створюється за рішенням Кабінету Міністрів України на базі вилучених об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів. Об`єкти права власності Російської Федерації та її резидентів, реєстрація права власності на які не вимагається відповідно до закону, переходять у власність держави, з дня введення в дію указом Президента України рішення Ради національної безпеки і оборони України про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів.

Указом Президента України від 11.05.2022 № 326/2022 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», яким вирішено націоналізувати корпоративні права у розмірі 99,772644 відсотка майна ПАТ «Промінвестбанк» (код 00039002, 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8), що належать Державній корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» (Російська Федерація, 107996, м. москва, проспект Академіка Сахарова, 9, № 1077711000102).

Кабінетом Міністрів України 13.09.2022 видано Розпорядження «Про деякі питання проведення примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», яким встановлено таке: передати державному підприємству «Національний фонд інвестицій України» на праві господарського відання об`єкти права власності Російської Федерації та її резидентів, примусово вилучені в Україні відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», введеного в дію Указом Президента України від 11.05.2022 № 326:

1) корпоративні права у розмірі 5080310373 простих іменних акцій, що становлять 99,772644 відсотка статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8), що належать Державній корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» (місцезнаходження: Російська Федерація, 107996, м. москва, проспект Академіка Сахарова, 9, реєстраційний номер 1077711000102);

2) фінансові активи (у вигляді прав вимоги боргу) згідно з додатком, а саме: Право вимоги боргу Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у сумі 934874265,36грн.

Тобто, на даний час Державі Україна належить 99,772644 відсотка акцій ПАТ «Промінвестбанк» і Держава Україна в особі державного підприємства «Національний фонд інвестицій України», є бенефіціарним власником ПАТ «Промінвестбанк».

Відповідно до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Промінвестбанк» держава України включена до 7-ї черги в особі Державної податкової служби з вимогами щодо погашення податків і зборів та до 9-ї черги в особі Державного підприємства «Національний фонд інвестицій України» з вимогами, які випливають з націоналізованого права вимоги боргу Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до банку у сумі 934874265,36 грн.

Відповідно до розділу ІХ Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються № 3711 від 21.08.2017, акціонери банку, що ліквідується, мають право отримати майно (активи) такого банку, яке залишилось після задоволення вимог усіх кредиторів, за статтею 52 Закону.

Тобто, Держава Україна в особі Державного підприємства «Національний фонд інвестицій України» отримає майно (активи) банку, яке залишиться після задоволення вимог усіх кредиторів банку. Станом на момент подання відповідної апеляційної скарги проводиться погашення вимог кредиторів включених до 7-ї черги реєстру акцептованих вимог кредиторів банку.

Отже, постановлена місцевим господарським судом оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі з підстав «відсутній предмет спору» позбавляє кредиторів, зокрема, апелянта на захист порушеного права шляхом задоволення кредиторських вимог у визнаній сумі та черговості, що у справах про банкрутство є неприпустимим.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №5006/27/116б/2012; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

11.01.2024 матеріали справи №5006/27/116б/2012 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 залишено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2023 у справі №5006/27/116б/2012 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

22.01.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 поновлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 07.08.2023 у справі №5006/27/116б/2012; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2023 у справі №5006/27/116б/2012; встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 21.02.2024 о 12:30 год.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Так, згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що з моменту набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутство саме подальший розгляд справи про банкрутство здійснюється за правилами цього Кодексу.

Отже, з урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №5006/27/116б/2012 про банкрутство ПП "РІА "Гольфстрим" судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Провадження у справі №5006/27/116б/2012 про банкрутство ПП "РІА "Гольфстрим" перебуває на стадії ліквідації з 02.07.2014.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (частина 1).

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати (частина 2).

У відповідності до статі 10 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури.

Так, зокрема, частинами 1, 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (частина 1).

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (частина 2).

Частиною 1 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України

У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (пункт 5 частини 5 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Також, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (пункт 4 частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Редакцією Закону про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (стаття 115), та Кодексом України з процедур банкрутства (стаття 30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого.

Отже, виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство.

Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.

Як було вище зазначено, місцевий господарський суд неодноразово зобов`язував кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ПП "РІА "Гольфстрим" на підставі статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи невиконання кредиторами у справі вимог суду, господарським судом першої інстанції було здійснено відповідний запит щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, проте, за наслідком вказаного запиту визначена кандидатура арбітражного керуючого надала відмову від призначення його ліквідатором у справі №5006/27/116б/2012.

Більш того, матеріали справи також не містять будь-яких пропозицій кредиторів в період після з 12.04.2023 (тобто, з дати відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1. від виконання повноважень ліквідатора ПП "РІА "Гольфстрим") щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора.

Колегія суддів наголошує, що приписи Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною.

Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (пункт 5 частини 5 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4 частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (частина 6 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 Кодексу України з процедур банкрутства), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо.

Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Крім того, процедури банкрутства за вимогами Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер, зокрема, у відповідності до частини 1 статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк що не перевищує 12 місяців

Проте, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, процедура ліквідації у справі №5006/27/116б/2012 про банкрутство ПП "РІА "Гольфстрим" відкрита постановою господарського суду Донецької області від 02.07.2014, триває вже більше 9 років та станом на час постановлення оскаржуваної ухвали є незавершеною.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі №5006/27/116б/2012 про банкрутство ПП "РІА "Гольфстрим" на стадії ліквідації триває понад 9 років, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється, у зв`язку із відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих господарським судом першої інстанції дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження цієї справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ПП "РІА "Гольфстрим" керуючись пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України - з причин відсутності предмету спору.

При цьому, колегія суддів наголошує, що в контексті спірних правовідносин, господарським судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та від 07.10.2020 року у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15.

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, місцевий господарський суд прийняв обґрунтоване та законне рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що подальше затягування процедури банкрутства ПП "РІА "Гольфстрим" на стадії ліквідації з діючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі є доцільним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при ухваленні оскаржуваної постанови місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2023р. у справі №5006/27/116б/2012 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2023р. у справі №5006/27/116б/2012 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 04.03.2024

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий