Ухвала

від 22.02.2024 по справі 904/2105/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.02.2024 м.Дніпро Справа № 904/2105/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2023 у справі №904/2105/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт"

про стягнення 2 056 482 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 у справі №904/2105/22 позов задоволено частково. Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" 1 589 096 грн. 68 коп. - заборгованості, 206 346 грн. 88 коп. - пені, 21 058 грн. 55 коп. - 3% річних, 238 964 грн. 56 коп. - інфляційних нарахувань та 30 823 грн. 24 коп. - витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Приватне акціонерне товариство "Металургтрансремонт", в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2023 у справі № витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/2105/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду справи №904/2105/22.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі № 904/2105/22 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 у справі №904/2105/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 у справі №904/2105/22 залишено без змін.

18.01.2024 від Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" надійшла заява про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2023 у справі № 904/2105/22: Чи дійсно при поданні скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у суду першої інстанції відсутня інформація про своєчасне оскарження судового рішення і ненабрання ним законної сили до моменту отримання судом першої інстанції ухвали про витребування справи? Чи необхідно апелянту подавати до суду першої інстанції окремі письмові повідомлення про своєчасне оскарження судового рішення першої інстанції з метою недопущення видачі наказів на виконання рішень, що не набули законної сили?

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2023 у справі призначено до розгляду на 22.02.2024р. о 15:20 год.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Суд виходить з того, що, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частини другої статті 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В силу приписів частини другої статті 245 ГПК України роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Подібна за змістом правова позиція є сталою та наведена, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, та Верховним Судом у постановах від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 27.04.2022 у справі №925/1499/17, від 06.07.2022 у справі №904/766/21, від 19.06.2023 у справі №925/632/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Втім, заявник просить роз`яснити ухвалу про витребування справи у суду першої інстанції, яка не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та, відповідно, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України. Окрім того, в обґрунтуванні заяви Приватне акціонерне товариство "Металургтрансремонт" не просить усунути неясності судового акта, а його доводи не свідчать про незрозумілість чи неясність судового рішення. У зв`язку з наведеним, у роз`ясненні вказаної ухвали від 01.09.2023 у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2023 у справі №904/2105/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повне судове рішення складено 04.03.2024

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко