Ухвала

від 29.02.2024 по справі 876/1/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.02.2024 м.Дніпро Справа № 876/1/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Тетері В.І. від 10.01.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веларіс", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного підприємства "Медексперт-Груп", м. Дніпро

відповідача-3: фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 6 609 947,86 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав", м. Дніпро (далі - позивач, або заявник) звернулося до третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Тетері В.І. (далі - Третейський суд) з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веларіс", м. Дніпро, відповідача-2: Приватного підприємства "Медексперт-Груп", м. Дніпро, відповідача-3: фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро про стягнення солідарно заборгованості у сумі 6 609 947,86 грн.

Рішенням третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Тетері В.І. від 10.01.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав", м. Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веларіс", м. Дніпро, відповідача-2: Приватного підприємства "Медексперт-Груп", м. Дніпро, відповідача-3: фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро про стягнення 6 609 947,86 грн - позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веларіс", Приватного підприємства "Медексперт-Груп", фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" 6 609 947,86 грн - заборгованості за договором будівельного підряду №25/05/20 від 25 травня 2020 року.

Зазначене третейське рішення заявником отримано 10.01.2024.

18.01.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Тетері В.І. від 10.01.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 для розгляду справи визначений головуючий суддя - Іванов О.Г. (доповідач).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" залишено без руху у зв`язку з невиконанням заявником вимог ч.2 ст.353 ГПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги (реєстрації електронного кабінету) відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала направлена рекомендованим листом на адресу заявника, втім, докази її вручення останньому до суду на день відкриття провадження у справі не надійшли.

01.02.2024 на адресу суду від скаржника через підсистему "Електронний суд" направлено заяву про усунення недоліків заяви, якою підтверджено здійснення заявником реєстрації електронного кабінету у модулі ЄСІТС "Електронний суд".

Ухвалою від 02.02.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Тетері В.І. від 10.01.2024; судове засідання призначено на 29.02.2024 на 10:30 годину; витребувано у третейського суду третейську справу; зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про дану справу:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Тетері В.І. від 10.01.2024 компетентним судом;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Тетері В.І. від 10.01.2024.

Вказану ухвалу направлено учасникам справи рекомендованою кореспонденцією, яка повернулась до суду з позначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Додатково ухвалу отримано сторонами у свої електронні кабінети у системі ЄСІТС 02.02.2024 о 16:47 годині.

12.02.2024 до суду надійшли матеріали третейської справи.

27.02.2024 та 28.02.2024 заявником повідомлено суд, що до договору будівельного підряду №25/05/20 від 25.05.2020 сторонами укладено окрему третейську угоду, яка не визнавалась недійсною; рішення третейського суду від 10.01.2024 не скасовано компетентним судом; у провадженні інших судів не перебуває на розгляді заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Також 27.02.2024 та 28.02.2024 аналогічна інформація до суду надійшла від відповідача-1.

Аналогічну відповідь на запитувану інформацію надано суду 28.02.2024 відповідачем-2.

Також відповідачем-2 28.02.2024 подано суду клопотання про розгляд заяви без його представника.

28.02.2024 відповідачем-3 повідомлено суд (зареєстровано судом 29.02.2024), що між сторонами існує третейська угода, яка не визнавалась недійсною; рішення третейського суду від 10.01.2024 не скасовано компетентним судом; у провадженні інших судів не перебуває на розгляді заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Також 28.02.2023 відповідачем-3 подано суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (зареєстровано судом 29.02.2024).

В судове засіданні 29.02.2024 представники учасників процесу не з`явились.

Судом задоволені клопотання відповідача-2 та відповідача-3 про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні 29.02.2024 Центральним апеляційним господарським судом підписана вступна та резолютивна частина ухвали.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

25.05.2020 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Веларіс", Приватним підприємством "Медексперт-Груп", фізичною особою ОСОБА_1 (замовники) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" (виконавець) укладений договір будівельного підряду № 25/05/20 (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовники доручають, а Виконавець зобов`язується з власних матеріалів, на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати роботи з Реконструкції адміністративного будинку по вул. Воскресенській, 18 в м. Дніпро Дніпропетровської області (надалі - роботи), а Замовники зобов`язуються прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (п.1.1 договору). Перелік робіт та календарний графік виконання робіт, які зазначені у Додатку 1, обумовлені та затверджені Замовниками (п.1.2 договору).

Згідно з п.9.6 договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами всіх своїх зобов`язань по цьому договору.

Окремим додатком сторонами укладено третейську угоду до договору будівельного підряду №25/05/20 від 25 травня 2020 року, за умовами якої Сторони домовились про те, що всі суперечки, що випливають із правовідносин Сторін, урегульованих Договором будівельного підряду 25/05/20 укладеного « 25» травня 2020 року (з усіма змінами, доповненнями тощо), в тому числі щодо невиконання або неналежного виконання, виконання не в повному обсязі зобов`язань (порушення) Виконавцем та/або Замовниками умов Договору будівельного підряду 25/05/20 від 25 травня 2020 року, у тому числі в частині сплати виконаної роботи, про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, але не обмежуючись цим, підлягають передачі на вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору.

Сторони домовились про кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору: суд має складатися із одного судді.

Сторони обирають суддею - Тетерю Валерія Ігоревича, місце розгляду спору: 49045, м. Дніпро, вул. Полігонна, будинок 25а.

Правила розгляду спорів обраним третейським судом (регламент) відповідають правилам розгляду господарських спорів, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про третейські суди» і цією угодою.

Мова судочинства - українська.

Засобами доказування є: письмові та речові докази, висновки судових експертів, письмові пояснення сторін, показання свідків.

Спір повинен бути розглянутий третейським судом в термін, що не перевищує 15 днів з дати отримання позовної заяви третейським судом.

Визнання недійсним чи не укладеним договору не тягне за собою недійсність третейської угоди між сторонами.

Рішення третейського суду набирає сили з моменту його оголошення і може бути оскаржено сторонами в компетентний суд протягом трьох місяців із дня його прийняття, по підставах, зазначеним у Законі України «Про третейські суди». Оскарження рішення не припиняє його виконання.

Дана угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

Дана угода укладена у чотирьох екземплярах, що мають однакову юридичну силу.

Даний договір і третейська угода підписані представниками чотирьох сторін та посвідчені печатками юридичних осіб.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

При цьому, згідно з частинами 1, 2 ст.7 Закону України «Про третейські суди» в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, третейська угода від 25.05.2020, укладена у вигляді підписання окремої письмової угоди до договору будівельного підряду №25/05/20 від 25.05.2020 повноважними сторонами та оформлена згідно з вимогами ст.12 Закону України "Про третейські суди".

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено, та такою, що підлягає виконанню. Доказів визнання недійсною вищевказаної третейської угоди відповідачами не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" відповідно до третейської угоди, укладеної між сторонами, звернулось до третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору: у складі судді Тетері Валерія Ігоревича з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веларіс", м. Дніпро, відповідача-2: Приватного підприємства "Медексперт-Груп", м. Дніпро, відповідача-3: фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро про стягнення заборгованості в розмірі 6 609 947,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачами умов договору в частині строків оплати виконаних позивачем будівельних робіт та умовою п.2.6 договору підряду, за яким замовники несуть солідарну відповідальність.

Таким чином, сума боргу складає 6 609 947,86 грн. Несплатою цієї суми порушені права позивача та наявні підстави для стягнення суми боргу.

Рішенням третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Тетері В.І. від 10.01.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав", м. Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веларіс", м. Дніпро, відповідача-2: Приватного підприємства "Медексперт-Груп", м. Дніпро, відповідача-3: фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро про стягнення 6 609 947,86 грн - позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веларіс", Приватного підприємства "Медексперт-Груп", фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" 6 609 947,86 грн - заборгованості за договором будівельного підряду №25/05/20 від 25 травня 2020 року.

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, питання, які вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Для розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав", м.Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веларіс", м. Дніпро відповідача-2: Приватного підприємства "Медексперт-Груп", м. Дніпро відповідача-3: фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро про стягнення 6 609 947,86 грн, відповідно до п.3 третейської угоди обрано суддю: Тетерю Валерія Ігоровича (а.с.122 третейської справи).

Згідно зі ст.16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

З огляду на викладене, суд констатує, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, зокрема не підпадає під винятки, передбачені ст.6 Закону України "Про третейські суди". Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення Третейського суду ухвалено 10.01.2024 та набрало чинності в цей же день.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно рішення від 10.01.2024 воно підлягає негайному виконанню.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся до компетентного суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі №910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 24.12.2019 у справі №870/45/19.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Тетері В.І. від 10.01.2024 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав", м.Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веларіс", м. Дніпро відповідача-2: Приватного підприємства "Медексперт-Груп", м. Дніпро відповідача-3: фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро про стягнення 6 609 947,86 грн.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідачів, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачами виконано не було, а отже, Відповідачі є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Тетері В.І. від 10.01.2024 у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав", до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веларіс", відповідача-2: Приватного підприємства "Медексперт-Груп", відповідача-3: фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 6 609 947,86 грн, - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Тетері В.І. від 10.01.2024 у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав", до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веларіс", відповідача-2: Приватного підприємства "Медексперт-Груп", відповідача-3: фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 6 609 947,86 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛАРІС" (49000, м. Дніпро, вул. Олександра Поля, буд.36, оф. 12, код ЄДРПОУ - 19314362), Приватного підприємства "МЕДЕКСПЕРТ -ГРУП" (49000, м. Дніпро, площа Десантників, буд. 10а, код ЄДРПОУ - 39448691), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СІЧЕСЛАВ» (49000, м. Дніпро, просп. Олександра Поля буд. 36, офіс.35, код ЄДРПОУ - 13929269) 6 609 947 (шість мільйонів шістсот дев`ять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн.86 коп. - заборгованості за Договором будівельного підряду 25/05/20 від 25 травня 2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛАРІС" (49000, м. Дніпро, вул. Олександра Поля, буд.36, оф. 12, код ЄДРПОУ - 19314362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СІЧЕСЛАВ» (49000, м. Дніпро, просп. Олександра Поля буд. 36, офіс.35, код ЄДРПОУ - 13929269) 504,67 грн (п`ятсот чотири гривні 67 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Стягнути з Приватного підприємства "МЕДЕКСПЕРТ -ГРУП" (49000, м. Дніпро, площа Десантників, буд. 10а, код ЄДРПОУ - 39448691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СІЧЕСЛАВ» (49000, м. Дніпро, просп. Олександра Поля буд. 36, офіс.35, код ЄДРПОУ - 13929269) 504,67 грн (п`ятсот чотири гривні 67 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СІЧЕСЛАВ» (49000, м. Дніпро, просп. Олександра Поля буд. 36, офіс.35, код ЄДРПОУ - 13929269) 504,67 грн (п`ятсот чотири гривні 67 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.03.2023.

Суддя О.Г. Іванов