Рішення

від 21.02.2024 по справі 902/542/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2024 р. Cправа № 902/542/23

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., за участю секретаря судового засідання Глоби А.С.

За участю представників сторін:

позивача Мишковська Т.М., ордер АВ №1070571 від 05.04.2023;

відповідача Куций О.В., довіреність №б/н від 30.05.2023;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД" (вул. Хмельницьке шосе 13, м. Вінниця, 21100)

до: Барської міської ради (м. Бар, майдан Святого Миколая, буд.18, Барський р-н., Вінницька обл., 23000)

про стягнення 324 899,57 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Барської міської ради про стягнення 371747,72 грн. заборгованості з яких 247394,57 грн - основного боргу, 16734,72 грн - 3% річних та 107618,43 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю роботи № 47 від 03.08.2020, в частині здійснення оплат.

Ухвалою суду від 21.04.2023 відкрито провадження у справі № 902/542/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.05.2023.

08.05.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.05.2023 відкладено підготовче засідання на 29.05.2023, крім того прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог як таку що подана в межах строків визначених ст. 46 ГПК України, тому подальший розгляд справи здійснюється за вимогами про стягнення з відповідача 324899,57 грн. заборгованості з яких: 200546,42 грн - основного боргу, 16734,72 грн - 3% річних та 107618,43 грн - інфляційних втрат.

16.05.2023 на електронну адресу суду та 22.05.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання у справі №902/542/23 призначене на 29.05.2023 о 11:30 год. не відбулось у зв`язку з оголошеною у Вінницькій області повітряною тривогою, про що зазначено в службовій записці секретаря судового засідання №192/2023 від 29.05.2023.

Враховуючи те що судове засідання не відбулось, з незалежних від суду та сторін обставин, суд ухвалою від 30.05.2023 призначив підготовче судове засідання на 19.06.2023.

19.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, до якої долучено: Копія Договірної ціни з додатками; - Робочий проект: Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області, ТОМ 1; - Робочий проект: Зовнішнє електропостачання розвідувально - експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області, ТОМ 1; - Робочий проект: Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області, ТОМ 2; - Робочий проект: Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області, ТОМ 3; - Робочий проект: Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області, ТОМ 4; - Паспорт артезіанської свердловини № 47.

Ухвалою суду від 19.06.2023 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.10.2023 на адресу суду надійшов супровідний лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4215/23-21 від 23.10.2023, яким до суду повернуто матеріали справи №902/542/23 та направлено висновок експерта.

Для розгляду висновку експерта та вирішення питання про поновлення провадження у справі, суд ухвалою від 27.10.2023 призначив судове засідання на 13.11.2023.

13.11.2023 до суду від відповідача надійшла заява про виклик експерта для надання пояснень щодо висновку експертизи.

На визначену судом дату в судове засідання 13.11.2023 з`явився представник відповідача.

За наслідками судового засідання суд протокольними ухвалами поновив провадження у справі, задовольнив клопотання представника відповідача про виклик експерта для надання пояснень щодо висновку експертизи та відклав підготовче засідання на 11.12.2023 об 11:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача та необхідність виклику експерта у судове засідання, суд ухвалою від 14.11.2023 викликав експерта та повідомив позивача про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст.ст. 120, 121 ГПК України.

На визначену судом дату в судове засідання 11.12.2023 з`явились представники сторін та експерт.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 15.01.2024 о 14:30.

15.01.2024 року до суду надійшли клопотання від відповідача про призначення додаткової експертизи, а від позивача про долучення доказів та виклик спеціаліста.

На визначену судом дату в судове засідання 15.01.2024 з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд протокольними ухвалами задовольнив клопотання представника позивача про виклик в судове засідання спеціаліста і судового експерта який проводив експертизу, відклав розгляд клопотання про призначення додаткової експертизи та відклав підготовче засідання на 05.02.2024 о 14:30.

Ухвалою суду від 16.01.2024 здійснено виклик експерта та спеціаліста в судове засідання на 05.02.2024 у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України, для надання останніми роз`яснень щодо експертного висновку.

На визначену дату в судове засідання з`явились представники сторін та експерт який зазначив що спеціаліст якого викликали до суду захворів.

В судовому засіданні після відповіді експерта на поставлені представниками сторін питання, представник відповідача підтримав клопотання про призначення додаткової експертизи, а представник позивача щодо даного клопотання заперечила.

За наслідками судового засідання суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи та закрив підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті на 21.02.2024 о 14:30.

На визначену дату в судове засідання 21.02.2024 з`явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному розмірі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог і просила їх задовольнити та зазначила що докази понесених позивачем судових витрат на послуги адвоката будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 21.02.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами проведення процедури закупівлі між ТОВ "ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД та Кузьминецькою сільською радою був укладений договір про закупівлю робіт № 47 від 03.08.2020, в подальшому 19.08.2020 між сторонами договору була укладена Додаткова угода №1. Позивачем, згідно умов Договору, було проведено роботи по бурінню свердловини згідно проектно-кошторисної документації на суму 205500,00 що підтверджується довідкою (про вартість виконаних будівельних робіт КБ 3) за вересень 2020 року та актом (приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В) за вересень 2020 року. Визначені роботи оплачені Замовником. В подальшому, Підрядником проведені роботи по бурінню свердловини згідно проектно-кошторисної документації на суму 247 394,57 грн. що підтверджується довідкою (про вартість виконаних будівельних робіт КБ 3) за жовтень 2020 року та актом (приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В) за жовтень 2020 року, які надані Замовнику, однак, не підписані та не повернуті Підряднику.

За твердженням позивача, Підрядником виконані роботи згідно умов Договору на загальну суму 452 894,57 грн., в тому числі ПДВ, однак, Замовник оплатив виконані роботи частково на суму 205 500,00 грн., таким чином, станом на момент подання позовної заяви Замовник не виконав свої зобов`язання по Договору в частині оплати виконаних робіт на суму 247 394,57 грн.

Крім того, в заяві про зменшення позовних вимог позивач зазначив, що 05.05.2023 позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення, що в зв`язку з відсутністю оплати за проведені роботи та встановлене обладнання, в 2023 році буде проведено демонтаж насосного обладнання, а тому сума Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 буде лише за буріння згідно проєкту та становитиме 200 546,42 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що Барська міська рада є правонаступником Кузьминецької сільської ради, що підтверджується копією рішення 1 сесії 8 скликання №14 від 04.12.2022 "Про реорганізацію сільський рад шляхом приєднання до Барської міської ради". Однак, відповідно до матеріалів та додатків передавального акту затвердженого рішенням 3 сесії Барської міської ради 8 скликання від 30.12.2020 Барська міська рада не знала про існування договору № 47 про закупівлю робіт від 03.08.2020 укладеного між Кузьминецькою сільською радою та ТОВ "Вінниця проект-буд", тобто відсутня будь-яка документація по вищезазначеному договору, а позивачем до позовної заяви не додано проектно-кошторисну документацію на будівництво, що позбавляє відповідача, перевірити відповідність виконаних робіт із проектом документації, тобто провести звірку запланованих робіт з фактично виконаними роботами. З огляду на це відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи за наслідками проведення процедури закупівлі (UA-2020-07-16-002291-b), 03 серпня 2020 року між ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» (позивач, в договорі Підрядник) та Кузьминецькою сільською радою (в договорі Замовник) був укладений договір про закупівлю робіт № 47 (далі - Договір).

Згідно предмету договору Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, упродовж 2020 року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва ДСТУ Б.Д .1.1-1:2013 «Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області» (за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Найменування робіт - «Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області» (за кодом СРV за ДК 021:2015-45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), оголошення в електронній системі закупівель UA-2020-07-16-002291-b. Кількість (обсяг) робіт: відповідно до проектно-кошторисної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї). Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації в порядку, зазначеному в п. 53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, з урахуванням змін і доповнень, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 р. № 1390 (розділ 1 Договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що договірна ціна (ціна договору) є твердою та визначається на підставі додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору (договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі та становить 685 000,00 грн, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ). Замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів. Сума наявних бюджетних асигнувань па 2020 рік складає 685 000,00 грн з ПДВ за рахунок, але в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок Замовника. Фінансування робіт проводиться за планом, який є невід`ємною частинною цього договору (додаток № 3).

Уточнення договірної ціни обґрунтовується розрахунками й оформлюється Сторонами шляхом укладення додаткових угод відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 3.4. Договору).

Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) протягом п`яти робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок Замовника (п. 4.1. Договору).

Акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інші акти і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника на паперових носіях поетапно, по мірі виконання робіт (п. 4.2. Договору).

Замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5-ти робочих днів з дня одержання. Якщо від Замовника не надійшло жодних письмових зауважень щодо виконаних робіт та він з будь - яких причин не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інші акти у вказаний у п. 4.5. цього Договору термін - роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у порядку, передбаченому даним Договором та чинним законодавством України (п. 4.3. та п. 4.4. Договору).

За згодою Замовника, оплата за виконані роботи може здійснюватися по факту виконання відповідно до «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (ф.КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (ф.КБ-3) та не в рахунок попередньої оплати (у разі її надання), але в межах бюджетних призначень. Оплата за виконані роботи здійснюється в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок Замовника (п. 4.5. та п. 4.6. Договору).

Пунктом 5.1. Договору сторони визначили, що строк виконання робіт - до 31.12.2020. Виконання робіт здійснюється на підставі Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього Договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених даним Договором. Календарний графік виконання робіт складає Підрядник та передає його Замовнику під час підписання договору. Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 днів з дня виконання Замовником наступних зобов`язань: надання будівельного майданчика (фронту робіт); передачі проектно- кошторисної документації; передачі дозволу на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок будівельних робіт). Строк дії договору призупиняється, а строки виконання робіт можуть переглядатися при: - затримці фінансування видатків Замовника; - виникненні обставин непереборної сили; - виникненні обставин, що затримують виконання робіт не з вини Підрядника (при умові своєчасного письмового повідомлення Замовника про виникнення таких обставин); - появі необхідності проведення непередбачених додаткових обсягів робіт; - внесенні змін до проектно-кошторисної документації; - зміні законодавчих та нормативних актів, що приводять до додаткових витрат часу і коштів.

Місце виконання робіт: 23040, Вінницька обл., Барськиіі район, село Кузьминці (місце розташування розвідувально-експлуатаційної свердловини, відповідно до технічного завдання) (п. 5.2. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Строк дії договору може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Строк дії Договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода ( Розділ 12 Договору).

Внесення змін у Договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено Договором або законом. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду. Внесення змін у договір оформлюється додатковою угодою. Всі зміни і доповнення до договору оформляються у вигляді додаткової угоди до цього Договору та є його невід ємною частиною. Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками (п. 13.1. та п. 13.2. Договору).

Додатком № 2 до Договору було погоджено календарний графік виконання робіт на 2020 (на 1 та 3 місяці).

Додатком № 3 до Договору було погоджено план фінансування будівництва "Нове будівництво розвідувально - експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району, Вінницької області" що становить 685 000,00 грн.

19.08.2020 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 47 від 03.08.2020, відповідно до якої Сторони дійшли згоди доповнити розділ « 3. СУМА, ЩО ВИЗНАЧЕНА У ДОГОВОРІ» до договору про закупівлю робіт № 47 від « 03 » серпня 2020 року наступними пунктами:

3.1.1. Замовник має право перерахувати Підряднику попередню оплату (авансу) для виконання робіт річного обсягу передбаченого проектно-кошторисною документацією на рахунок Підрядника, відкритий в органах Державного Казначейства у встановленому законодавством порядку, у розмірі до 30% (тридцяти відсотків) від розміру фінансування відповідного року, наведеного у п. 3.1. Договору, відповідно до Постанови КМУ від 04.12.2019 № 1070 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».

3.1.2. Підрядник підтверджує відпрацювання авансу шляхом подання Замовнику актів форми № КБ-2в та довідок форми № КБ-3.

А також сторони виклали розділ Договору 15. «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в іншій редакції. Всі інші умови Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

На виконання умов Договору та додаткової угоди до нього Кузьминецькою сільською радою 21.08.2020 проведено авансовий платіж на рахунок позивача в сумі 205 500,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку позивача від 21.08.2020, з призначенням платежу аванс у розмірі 30 % на вик. робіт зг. дог. №47 від 03.08.2020 в т.ч. ПДВ -34 250 грн.

Відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року форми №КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2020 позивач виконав роботи на суму 205 500,00 грн.

А відповідно до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року форми №КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2020 позивач виконав роботи на суму 247 394,57 грн.

Зазначені вище акти підписані та скріплені печаткою лише зі сторони позивача.

Рішенням №14 від 04.12.2020 сесії 1 VIII скликання "Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Барської міської ради" було розпочато процедуру реорганізації.

На підставі вищевказаного рішення Барська міська рада стала правонаступником Кузьминецької сільської ради.

23.12.2020 позивач засобами поштового зв`язку направив Кузьминецькій сільській раді та голові ОТГ Барського району Вінницької області супровідні листи №483 та №481 від 23.12.2020 до яких додано, зокрема лист щодо оплати та Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року форми №КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2020 на суму 247 394,57 грн. Відповідно до рекомендованого повідомлення голова ОТГ Барського району Вінницької області отримала супровідний лист з доданими до нього документами 28.12.2020, а Кузьминецька сільська рада отримала супровідний лист з доданими до нього документами 04.01.2021.

19.02.2021 позивач засобами поштового зв`язку направив Кузьминецькій сільській раді та голові ОТГ Барського району Вінницької області супровідні листи №8 та №9 від 23.12.2020 до яких додано, зокрема листи щодо оплати до яких додано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року форми №КБ-2в на суму 205 500,00 грн та Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року форми №КБ-2в на суму 247 394,57 грн. для підписання та оплати Акту №2. Данні листи повернулись до позивача з відміткою відділення поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

В подальшому 31.12.2021 на адресу Кузьминецької сільської ради позивач направив претензію №77 від 29.12.2021 в якій просив погасити наявну за договором підряду заборгованість. Дана претензія отримана Кузьминецькою сільською радою 04.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Відповіді на дану претензію матеріали справи не містять.

Для підтвердження обсягу виконаних підрядних робіт за договором позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, до якої долучено: Копія Договірної ціни з додатками; - Робочий проект: Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області, ТОМ 1; - Робочий проект: Зовнішнє електропостачання розвідувально - експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області, ТОМ 1; - Робочий проект: Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області, ТОМ 2; - Робочий проект: Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області, ТОМ 3; - Робочий проект: Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області, ТОМ 4; - Паспорт артезіанської свердловини № 47.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 19.06.2023 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи судом поставлено наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Вінниця Проект-буд" будівельних робіт по об`єкту: "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району, Вінницької області" обсягам та вартості, визначеними первинною звітною документацією з будівництва (форми КБ-2в, КБ-3 )? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Вінниця Проект-буд" будівельних робіт, зазначених в первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3) обсягам та вартості, визначеними договірною ціною та локальним кошторисом по об`єкту: "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району, Вінницької області"? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

У висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 23.10.2023 №4215/23-21, експертом Олександром Кальніченком викладено наступні висновки, а саме зазначено, що:

- Обсяги та вартість виконаних ТОВ «Вінниця Проект-буд» будівельних робіт, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 08.05.2023 по об`єкту: «Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району. Вінницької області» не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, визначеними первиною звітною документацією з будівництва (форми КБ-2в, КБ-3), а саме зазначених у Акт(і) №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, який був скоригований Акт(ом) №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 229 394,57 грн. до Договору №47 про закупівлю робіт від 03.08.2020 з додатковою угодою на суму, яка могла складати: 205 500,00 грн.

- Обсяги та вартість виконаних ТОВ «Вінниця Проект-буд» будівельних робіт з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 08.05.2023, зазначених в первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ- 3), а саме у Акт(і) №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму, яка могла складати 200 546,42 грн. по об`єкту: «Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району, Вінницької області» відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, визначеними локальним кошторисом №2-1-1 Договірної ціни на будівництво водозабірної свердловини до Договору №47 про закупівлю робіт від 03.08.2020.

- Обсяги та вартість виконаних ТОВ «Вінниця Проект-буд» будівельних робіт з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 08.05.2023, зазначених в первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ- 3), а саме у Акт(і) №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму, яка могла складати 200 546,42 грн. по об`єкту: «Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району, Вінницької області» відповідають об`ємам та не відповідають вартості будівельних робіт визначеними локальним кошторисом №2-1-1 на будівництво водозабірної свердловини кошторисної документації 032-18/П-К Робочого проекту Р1І «Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області», складеного ПрАТ «СБК «Водпроект», 2018.

- Вартість виконаних ТОВ «Вінниця Проект-буд» будівельних робіт, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 08.05.2023, зазначених в первинній звітній документації (форми КБ-2в. КБ-3), а саме у Акт(і) №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму, яка могла складати 200 546,42 гри. по об`єкту: «Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району. Вінницької області», яка є більшою та не відповідає вартості будівельних робіт, визначеними локальним кошторисом №2-1-1 на будівництво водозабірної свердловини кошторисній документації 032-18/ГТ-К Робочого проекту РП «Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області», складеного ПрАТ «СБК «Воднроскт», 2018, може складати: 6 934,07 грн.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

На виконання умов Договору та додаткової угоди до нього Кузьминецькою сільською радою 21.08.2020 проведено авансовий платіж на рахунок позивача в сумі 205 500,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку позивача від 21.08.2020, з призначенням платежу аванс у розмірі 30 % на вик. робіт зг. дог. №47 від 03.08.2020 в т.ч. ПДВ -34 250 грн.

Позивачем, згідно умов Договору, було проведено роботи по бурінню свердловини на суму 205 500,00 що підтверджується довідкою (про вартість виконаних будівельних робіт КБ 3) за вересень 2020 року та актом (приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В) за вересень 2020 року.

В подальшому, Підрядником проведені роботи по бурінню свердловини з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог на суму 200 546,42 грн, що підтверджується довідкою (про вартість виконаних будівельних робіт КБ 3) за жовтень 2020 року та актом (приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В) за жовтень 2020 року.

Проведення попередньої оплати сторонами не заперечується.

Однак оплати за проведені роботи по бурінню свердловини на суму 200 546,42 грн відповідачем проведені не були.

Як вбачається з експертного висновку (з урахуванням пояснень наданих експертом в судових засіданнях) за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.10.2023 №4215/23-21, експертом поміж іншого встановлено, що обсяги та вартість виконаних ТОВ «Вінниця Проект-буд» будівельних робіт по об`єкту: «Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району, Вінницької області» могла складати 205 500,00 грн. по Акту за вересень 2020, а по акту за жовтень 2020 могла складати 200 546,42 грн.

Суд дослідивши матеріали справи та висновок експерта встановив, що відповідачем на виконання умов договору були проведені роботи на загальну суму 406 046,42 грн (205 500,00 - 200 546,42), однак відповідачем було оплачено лише 205 500,00 грн.

Частиною ч. 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Вказана правова позиція узгоджуєте з позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2018 у справі № 916/2726/17.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта та скріпити запис про це своїм підписом.

Водночас, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у т. ч. шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

За таких обставин, законом передбачено можливість складання акту та підписання його підрядником в односторонньому порядку, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно ухиляться від належного прийняття виконаної роботи.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників ( ст. 104 ЦК України).

Як вбачається з наявних в справі доказів позивач не одноразово направляв на адресу Кузьминецької сільської ради та Барській міській ОТГ листи до яких додавав Акти на підписання.

Замовник чи його правонаступник зауважень до актів прийому виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) не подав, відтак згідно умов Договору роботи вважаються прийнятими.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 200 546,42 грн основного боргу підставні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Крім суми боргу позивачем заявлено до стягнення з відповідача 16734,72 грн - 3% річних та 107618,43 грн - інфляційних втрат.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Оскільки Замовник повної оплати вартості виконаних робіт не здійснив, а отже за приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних не являється штрафною санкцією, а є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дослідивши розрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних, здійснений позивачем в позовній заяві, судом виявлено недолік, а саме не вірне визначення суми заборгованості в розмірі 247 394,57 грн., тому судом здійснено власний розрахунок з суми заборгованості в розмірі 200 546,42 грн за період визначений позивачем з 15.01.2021 по 17.04.2023 в системі «Ліга Закон» та встановлено що вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню частково в розмірах визначених судом, а саме: 87 814,72 грн - інфляційних втрат та 13 565,73 грн - 3% річних.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994р., серія A, № 303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003р.). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27.09.2001р.).

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір при поданні позовної заяви до суду - в розмірі 5576,22 грн, згідно квитанції №32528798800006730198 від 17.04.2023.

Як зазначалось вище позивач, в строки передбачені ч. 2 ст. 46 ГПК України, подав до суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки з заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 324 899,57 грн заборгованості, позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 4 873,49 грн поверненню з Державного бюджету підлягає судовий збір в розмірі 702,73 грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Водночас в матеріалах справи відсутня заява про повернення судового збору, в зв`язку з цим суд не вбачає підстав для вирішення питання про повернення судового збору з бюджету, однак зазначає що позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою.

З огляду на викладене розподілу між сторонами підлягає судовий збір в розмірі 4 873,49 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 232, 233, 238, 240-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Барської міської ради (м. Бар, майдан Святого Миколая, буд.18, Барський р-н., Вінницька обл., 23000, код ЄДРПОУ 04051017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД" (вул. Хмельницьке шосе 13, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 38635748) 200 546,42 грн - основного боргу, 87 814,72 грн - індексу інфляції, 13 565,73 грн - 3% річних та 4 528,90 грн - витрат зі сплати судового збору.

3. У частині стягнення 19 803,71 грн - інфляційних втрат та 3 168,99 грн - 3% річних відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - 3027414226@mail.gov.ua , відповідача - bar.miska.rada@gmail.com .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 04 березня 2024 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи