Ухвала

від 28.02.2024 по справі 904/1653/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.02.2024м. ДніпроСправа № 904/1653/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут", смт Царичанка Дніпропетровської області

про заміну відповідача

у справі:

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут", смт Царичанка Дніпропетровської області

до Царичанської селищної ради, смт Царичанка Дніпропетровської області

про зобов`язання передати технічну документацію на будинок

Представники:

від заявника (стягувача) не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

19.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій останній просить замінити у справі № 904/1653/20 відповідача Царичанську селищну раду (51000, Дніпропетровська область, Дніпровський район с. Царичанка, вул. 14 Гвардійської дивізії, буд. 10, код ЄДРПОУ 04339706) на Виконавчий комітет Царичанської селищної ради (код ЄДРПОУ 41050131, код за Єдиним реєстром - 098323) (51000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с Царичанка, вул. 14 Гвардійської дивізії, буд. 10).

Правовими підставами для подання вказаної заяви ОСББ "Царичанський добробут" зазначає статтю 334 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви ОСББ "Царичанський добробут" посилається на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у даній справі в частині відшкодування боржником сплаченого стягувачем судового збору залишилось не виконаним з огляду на повернення Управлінням державної казначейської служби України у Царичанському районі без виконання наказу від 18.09.2020 на підставі частини 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів, затвердженого Постановою КМУ № 845 від 03.08.2011.

Зазначає заявник у поданій заяві і про звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Царичанської селищної ради щодо невизнання з 30.10.2020 виконавчого комітету Царичанської селищної ради своїм правонаступником з розпорядження коштів місцевого бюджету Царичанської селищної ради та зобов`язання останню визнати з 30.10.2020 виконавчий комітет Царичанської селищної ради правонаступником з розпорядження коштів місцевого бюджету Царичанської селищної ради.

Так, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі № 160/18390/22, зокрема, закрито провадження у справі та роз`яснено ОСББ "Царичанський добробут", що такий спір підсудний господарському суду Дніпропетровської області. Вказані обставини, за твердженням заявника, стали причиною для звернення до господарського суду із заявою про заміну відповідача у даній справі.

Ухвалою від 19.02.2024 господарським судом прийнято до рогляду вказану вище заяву та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2024.

22.02.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ОСББ "Царичанський добробут" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у задоволенні якої господарським судом відмовлено, про що постановлено ухвалу від 23.02.2024.

У судове засідання 28.02.2024 представники заявника та боржника не з`явились, проте, відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву та додані до неї докази, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про передачу технічної документації на будинок.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020, позовні вимоги задовольнено у повному обсязі, зобов`язано Царичанську селищну раду передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут примірники технічної документації на будинок № 91-Б по вулиці Царичанській (колишня вул. Кірова) в селищі міського типу Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області та присуджено до стягнення з Царичанської селищної ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут 2 102,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано накази від 18.09.2020.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, подана заява обґрунтована, зокрема, тим, що Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі № 160/18390/22 про визнання протиправною бездіяльності Царичанської селищної ради щодо невизнання з 30.10.2020 виконавчого комітету Царичанської селищної ради своїм правонаступником з розпорядження коштів місцевого бюджету Царичанської селищної ради та зобов`язання останню визнати з 30.10.2020 виконавчий комітет Царичанської селищної ради правонаступником з розпорядження коштів місцевого бюджету Царичанської селищної ради, зокрема, закрито провадження у справі та роз`яснено ОСББ "Царичанський добробут" про підсудність такого спору господарському суду Дніпропетровської області.

Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для заміни відповідача у справі № 904/1653/20 на підставі статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Так, як вже було зазначено вище, підставою для заміни сторони під час виконання судового рішення відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України є вибуття такої сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із поданої заяви та долучених до неї документів, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" не надано обґрунтувань та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, для заміни відповідача у справі № 904/1653/20 з Царичанської селищної ради на Виконавчий комітет Царичанської селищної ради.

З огляду на викладене, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" про заміну відповідача у справі № 904/1653/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 335, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" про заміну відповідача у справі № 904/1653/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 цього кодексу з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано - 04.03.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко