Ухвала

від 25.01.2024 по справі 761/388/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/388/24

Провадження № 1-кс/761/1017/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК СИСТЕМС" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022100100001749 від 14.07.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК СИСТЕМС" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022100100001749 від 14.07.2022.

Клопотання обгрунтовано тим, що 20 січня 2023 року працівниками СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві під час проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100100001749 від 14 липня 2022 року, було вилучено легковий автомобіль марки Toyota, модель Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , якими за Договором фінансового лізингу № 12610/12/21-Г від 10 грудня 2021 року володіє та користується ТОВ «РОК СИСТЕМС», код ЄДРПОУ 42850556. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року по справі № 761/7759/23 в межах кримінального провадження № 12022100100001749 від 14.07.2022 року було накладено арешт на автомобіль марки Toyota моделі Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Через неправомірні дії третіх осіб, володілець та користувач автомобіля - ТОВ «РОК СИСТЕМС» фактично позбавлене з 20 січня 2023 року по теперішній час, тобто вже більше 11 (одинадцяти) місяців, права володіння та користування майном, а саме: легковим автомобілем марки Toyota моделі Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , через його вилучення та подальше накладення арешту в рамках кримінального провадження № 12022100100001749 від 14 липня 2022 року, що має наслідком завдання збитків ТОВ «РОК СИСТЕМС», оскільки сплата лізингових платежів залишається зобов`язанням ТОВ «РОК СИСТЕМС» перед ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» за весь період вилучення та подальшого арешту автомобіля.

Просить скасувати арешт вищевказаного транспортного засобу.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив клопотання розглянути без його участі. Клопотання просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань не надійшло.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвали слідчого судді про накладення арешту, або будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Враховуючи вказане, що до матеріалів клопотання не долучено доказів накладення арешту, та доказів того, що відпала потреба у застосуванні арешту (якщо він накладався), слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно, підстави накладення арешту, право заявника бути суб`єктом звернення з таким клопотанням, як і те, що відпала потреба у застосуванні арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що не оцінивши доказів того, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні триває і всі необхідні слідчі дії здійснено, не можна зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий/прокурор та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність, з яких даних виходили, та чи на сьогодні відпала потреба у застосуванні цього заходу.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчим суддею вживалися усі розумні заходи з метою перевірки тверджень представника заявника.

Для вставлення обставин зазначених у клопотанні слідчим суддею здійснено виклик представника заявника та слідчого, однак зазначені у судове засідання не з`явилися, та слідчим суддею не отримано доказів, що підтверджують накладення арешту на майно.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 22, 170, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК СИСТЕМС" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022100100001749 від 14.07.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1