Рішення

від 27.02.2024 по справі 912/2483/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 рокуСправа № 912/2483/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №912/2483/23 від 11.01.2024

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі - АТ "СГ "ТАС"), код ЄДР 30115243, просп. Берестейський, 65, м. Київ, 03062

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЕРНИЦЯ"</a> (далі - ТОВ "АГРО-ЗЕРНИЦЯ"), код ЄДР 43251827, вул. Михайла Грушевського, 4Д, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 44 457,83 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява АТ "СГ "ТАС" до ТОВ "АГРО-ЗЕРНИЦЯ" з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ЗЕРНИЦЯ"</a> (ТОВ "АГРО-ЗЕРНИЦЯ") Код ЄДРПОУ 43251827 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (Код ЄДРПОУ 30115243) 44457,83 гривень матеріальної шкоди в порядку регресу.

3. Стягнути з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ЗЕРНИЦЯ"</a> (ТОВ "АГРО-ЗЕРНИЦЯ") Код ЄДРПОУ 43251827, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (Код ЄДРПОУ 30115243) 2684,00 гривень судових витрат.

4. Розсилку процесуальних документів здійснювати в тому числі через електронну адресу представника позивача: 39549985@mail.gov.ua.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що виплативши страхове відшкодування в сумі 44 457,83 грн, набув права вимоги про стягнення шкоди в порядку регресу до ТОВ "АГРО-ЗЕРНИЦЯ", оскільки винна особа ОСОБА_1 перебував з останнім у трудових відносинах.

Ухвалою від 11.01.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2483/23, ухвалив справу №912/2483/23 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 08.02.2024 - 11:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

29.01.2024 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 26.01.2024 з вимогами відмовити Приватному акціонерному товаристві "Страхова група "ТАС" в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ПАТ "СГ "ТАС" зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, а тому у Страховика, на підставі підпункту "г" п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виникло право на пред`явлення регресного позову до ТОВ "АГРО-ЗЕРНИЦЯ". Як на доказ цих обставин посилається на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року у справі №401/2881/20.

Натомість постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №401/2881/20 не встановлювались обставини (юридичний факт) невідповідності технічного стану та обладнання транспортних засобів DАF 95 ХР, державний номер НОМЕР_1 з причепом MONTRACON SMR, державний номер НОМЕР_2 , існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Вказана постанова суду не містить конкретного посилання на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху. Водія було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового рішення.

Як було зазначено вище, Світловодським міськрайонним судом не досліджувалися і не встановлювалися обставини на які посилається позивач.

Товариство щорічно проходить перевірку технічного стану транспортних засобів.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 10 грудня 2020 року о 18:01 год. в Світловодському районі на а/д т-17-03 навпроти готелю "Балу". Це автодорога (дамба) яка проходить вздовж Кременчуцького водосховища.

В той день, був сильний вітер зі сторони водосховища, ламало дерева і лінії електропередач. ОСОБА_1 в судовому засіданні надавались пояснення та довідка з Державної служби України з надзвичайних ситуацій Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології Світловодської гідрометеорологічної обсерваторії від 18.01.2021 року №9910-07/55, якою підтверджується, що 10.12.2020 року в м. Світловодськ спостерігався північно-східний вітер швидкістю 10 м/с.

Внаслідок пориву вітру з причепу автомобіля злетіла металева труба з брезентом та влетіла у зустрічний транспортний засіб - автобус VAN HOOLT-815, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Цивільно-правова відповідальність власників транспортних засобів DАF 95 ХР, державний номер НОМЕР_1 з причепом MONTRACON SMR, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ "СГ "ТАС" згідно Полісу №АР/7379502 строк дії з 03.05.2020 до 02.05.2021 та Полісу № АР/8507069 строк дії з 24.07.2020 до 23.07.2021, відповідно.

Ліміт відповідальності страховика, за шкоду заподіяну майну за кожним договором встановлений у сумі 130 000 грн.

ТОВ "АГРО-ЗЕРНИЦЯ" своєчасно сплатило страхові платежі за вказаними вище договорами (полісами).

Цивільно - правова відповідальність потерпілого застрахована в ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ", згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №201821233 термін дії з 16.11.2020 до 16.04.2021.

Відповідач в день ДТП повідомило позивача про настання страхового випадку та надало усі необхідні документи.

З урахуванням вищевикладеного відсутні підстави для застосування ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якою передбачено випадки за яких у страховика виникає право на пред`явлення страхувальнику регресного позову.

За таких обставин, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, а відтак в позові має бути відмовлено.

30.01.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 30.01.2024 про розгляд справи без участі з проханням здійснювати розгляд справи без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 08.02.2024 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошено перерву в судовому засіданні до 27.02.2024 о 12:30 год.

12.02.2024 до господарського чуду через систему "Електронний суд" від позивача в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від 09.02.2024 з відповідним правовим обґрунтуванням.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення засідання суду, що підтверджується довідками Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа від 08.02.2024.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 27.02.2024 за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

АТ "СГ "ТАС" укладено Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AP 7379502 та АР 8507069. Забезпеченим ТЗ за Полісом є DAF 95 XF, д.н. НОМЕР_1 та причеп MONTRACON SMR, д.н. НОМЕР_2 .

10.12.2020 о 18:01 год. в Світловодському районі на а/д т-17-03 навпроти готелю Балу, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпечених ТЗ DAF 95 XF, д.н. НОМЕР_1 з причепом MONTRACON SMR, д.н. НОМЕР_2 в складі автопоїзда, під керуванням водія ОСОБА_1 та ТЗ VAN HOOLT-815, д.н. НОМЕР_3 .

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2021 (справа №401/2881/20) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП.

У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ VAN HOOLT-815, д.н. НОМЕР_3 , що підтверджується вказаною постановою.

Враховуючи наявність Полісу, представник власника пошкодженого ТЗ VAN HOOLT 815, д.н. НОМЕР_3 звернувся до АТ "СГ "ТАС" з повідомленням про ДТП та виплатою страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку щодо пошкодженого VAN HOOLT-815, д.н. НОМЕР_3 , проведено його огляд та експертне дослідження, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та отримано Висновок експертного автотоварозначого дослідження №177 від 18.12.2020, відповідно до якого вартість матеріального збитку власнику VAN HOOLT-815, д.н. НОМЕР_3 складає: 51 867,00 грн.

Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля VAN HOOLT-815, д.н. НОМЕР_3 , згідно Висновку №177 від 18.12.2020, становить 45 957,83 грн без ПДВ.

Розрахунок суми страхового відшкодування: 45 957,83 грн. - 1 500,00 грн. (франшиза) = 44 457,83 грн.

Внаслідок цього позивачем складено Страховий акт №03285/11/921 від 03.02.2021 на суму 44 457,83 грн, та здійснено виплату в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією №158192 від 08.02.2021.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2021 (справа №401/2881/20) встановлено, 10.12.2020 о 18:01 год. в Світловодському районі на а/д т-17-03 навпроти готелю Балу, ОСОБА_1 керував автомобілем DAF 95 XF, д.н. НОМЕР_1 з причепом MONTRACON SMR, д.н. НОМЕР_2 , не стежив за технічним станом транспортного засобу у якого з причепу злетіла металева труба з брезентом в автобус VAN HOOLT-815, д.н. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автобус отримав механічні пошкодження.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2021 (справа №401/2881/20), встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм, керував в момент ДТП ТЗ DAF 95 XF, д.н. НОМЕР_1 з причепом MONTRACON SMR , д.н. НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ "АГРО-ЗЕРНИЦЯ".

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладені обставини, АТ "СГ "ТАС" звернулось до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 44 457,83 грн матеріальної шкоди в порядку регресу.

При вирішенні даного спору господарський суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін.

Згідно до пп. "г" пп. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2021 (справа №401/2881/20) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набрала законної сили 06.02.2021.

Встановлено, що 10.12.2020 о 18:01 год. в Світловодському районі на а/д т-17-03 навпроти готелю Балу, ОСОБА_1 керував автомобілем DAF 95 XF, д.н. НОМЕР_1 з причепом MONTRACON SMR , д.н. НОМЕР_2 , не стежив за технічним станом транспортного засобу у якого з причепу злетіла металева труба з брезентом в автобус VAN HOOLT-815, д.н. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автобус отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП визнав повністю та пояснив, що дійсно керуючи автомобілем з його причепу сильним поривом вітру зірвало трубу з брезентом, яка упала та пробила лобове скло автобуса, що рухався назустріч.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. (ч. 1 ст. 1172 ЦК України)

Господарський суд враховує, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди винна особа перебувала у трудових відносинах із ТОВ "АГРО-ЗЕРНИЦЯ", що підтверджується постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2021 по справі №401/2881/20.

Вищезазначена обставина відповідачем не спростована, тому факт того, що ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем і керував транспортним засобом, у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, є таким, що встановлений судом.

Частинами 1-2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Представник відповідача вказує, що в постанові Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2021 не встановлювались обставини невідповідності технічного стану та обладнання автомобіля DAF 95 XF, д.н. НОМЕР_1 з причепом MONTRACON SMR , д.н. НОМЕР_2 .

Також відповідач зазначив, що внаслідок пориву вітру з припечу автомобіля злетіла металева труба з брезентом та влетіла в зустрічний транспортний засіб, оскільки в день ДТП спостерігався північно-східний вітер швидкістю 10 м/с.

Проте, зазначеною постановою встановлено, 10.12.2020 о 18:01 год. в Світловодському районі на а/д т-17-03 навпроти готелю Балу, ОСОБА_1 керував автомобілем DAF 95 XF, д.н. НОМЕР_1 з причепом MONTRACON SMR, д.н. НОМЕР_2 , не стежив за технічним станом транспортного засобу у якого з причепу злетіла металева труба з брезентом в автобус VAN HOOLT-815, д.н. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автобус отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, вина особи, яка керувала автомобілем DAF 95 XF, д.н. НОМЕР_1 з причепом MONTRACON SMR , д.н. НОМЕР_2 , яким спричинено дорожньо-транспортну пригоду, що потягнуло завдання шкоди, встановлена в постанові Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2021 по справі №401/2881/20.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про дорожній рух" технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до пп. 2.3 "а", "б" Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Заперечення відповідача стосовно того, що 10.12.2020 в м. Світловодськ спостерігався північно-східний вітер швидкістю 10 м/с, не спростовує обов`язку водія щодо забезпечення правильності розміщення та кріплення вантажу.

Крім того, постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2021 по справі №401/2881/20 не містить встановлених обставин, що в результаті пориву вітру в день ДТП злетіла металева труба з брезентом в автобус VAN HOOLT-815, д.н. НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода 10.12.2020 сталася внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання застрахованого транспортного засобу DAF 95 XF, д.н. НОМЕР_1 з причепом MONTRACON SMR, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач сплатив ТОВ "Світловодська транспортна компанія" 44 457,83 грн у рахунок страхового відшкодування згідно Договору №АР7379502 від 03.05.2020, т/з VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_3 .

Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування, у нього виникло право регресної вимоги до ТОВ "АГРО-ЗЕРНИЦЯ".

Розмір страхового відшкодування відповідачем не спростовується, матеріали справи підтверджують компенсацію позивачем матеріальної шкоди у розмірі 44 457,83 грн.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та встановивши усі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ "СГ "ТАС" до ТОВ "АГРО-ЗЕРНИЦЯ" про стягнення 44 457,83 грн матеріальної шкоди в порядку регресу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЕРНИЦЯ"</a> (код ЄДР 43251827, вул. Михайла Грушевського, 4Д, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (код ЄДР 30115243, просп. Берестейський, 65, м. Київ, 03062) 44 457,83 грн матеріальної шкоди в порядку регресу, а також 2 684,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 04.03.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.