Ухвала

від 04.03.2024 по справі 922/4688/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

04 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4688/21

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву стягувача - Антимонопольного комітету України (вх.№5336 від 27.02.2024) про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТЕРІЯ-УТН" (61001, м. Харків, просп. Московський, буд.63, ідентифікаційний код 37227613) про стягнення 679 998,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТЕРІЯ-УТН" про стягнення штрафу у розмірі 339999,00 грн, який накладений на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 30.03.2021 №178-р та пені у розмірі 339999,00 грн, нараховану позивачем, у зв`язку із несплатою зазначеного штрафу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4688/21 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТЕРІЯ-УТН" (61001, м. Харків, просп. Московський, буд.63, ідентифікаційний код 37227613) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) штраф у розмірі 339 999,00 грн та пеню у розмірі 339 999,00 грн на загальну суму 679 998,00 грн із зарахуванням зазначеної суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UА278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТЕРІЯ-УТН" (61001, м. Харків, просп. Московський, буд.63, ідентифікаційний код 37227613) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) судовий збір у розмірі 10 199,97 грн.

11.07.2022 на виконання вказаного судового рішення видано відповідні накази у справі №922/4688/21.

27.02.2024 до суду від стягувача - Антимонопольного комітету України надійшла заява про видачу дубліката наказу (вх.№5336), в якій він просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 у справі №922/4688/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТЕРІЯ-УТН" штрафу у розмірі 339 999,00 грн та пені у розмірі 339 999,00 грн, посилаючись на його втрату ВДВС.

Суд, розглянувши зазначену заяву стягувача, дійшов наступних висновків.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом установлено, що у наказі Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 у справі №922/4688/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТЕРІЯ-УТН" на користь Антимонопольного комітету України штрафу у розмірі 339 999,00 грн та пені у розмірі 339 999,00 грн встановлено строк для пред`явлення його до виконання - до12.10.2022.

Оригінал вказаного наказу було надіслано стягувачем до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2023 №300-29.1/01-2882.

12.05.2023 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіком Олегом Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71800555 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 у справі №922/4688/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТЕРІЯ-УТН" на користь Антимонопольного комітету України штрафу у розмірі 339 999,00 грн та пені у розмірі 339 999,00 грн.

11.10.2023 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антоськом Олегом Андрійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП 71800555 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

За твердженням стягувача, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа стягувач звернувся до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки на його думку вказаний строк починає відраховуватись саме з дня отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.10.2023, тобто з 27.11.2023 та спливає через 3 місяці, а саме 27.02.2024.

Суд зазначає, що згідно з положеннями частини 5 статті 37 чинного Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Ураховуючи те, що наказ Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 у справі №922/4688/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТЕРІЯ-УТН" на користь Антимонопольного комітету України штрафу у розмірі 339 999,00 грн та пені у розмірі 339 999,00 грн було повернуто згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.10.2023, то з огляду на приписи ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення вказаного наказу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення та в даному разі спливає 11.01.2024.

При цьому, стягувач із вказаною заявою про видачу дубліката звернувся до суду лише 22.02.2024, тобто зі спливом строку для пред`явлення цього наказу до виконання.

Суд також зазначає, що помилковим є твердження стягувача про те, що відлік строку для пред`явлення цього наказу до виконання починається з дати отримання ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.10.2023, а саме з 27.11.2023, оскільки ці доводи не грунтуються на положеннях діючого законодавства та не відповідають приписам ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному випадку стягувач не звертався до суду в порядку ст. 329 Господарського процесуального кодексу України із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому приймаючи до уваги вищезазначене, а саме звернення стягувача із заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у задоволенні заяви стягувача (вх.№5336 від 27.02.2024) про видачу дубліката виконавчого документа у справі №922/4688/21 суд відмовляє.

Щодо клопотання стягувача про розгляд його заяви в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви, оскільки про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви та ГПК України не передбачено розгляд відповідної заяви в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 12, 18, 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 232-235, 329, підпунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Антимонопольного комітету України (вх.№5336 від 27.02.2024) про видачу дубліката виконавчого документа у справі №922/4688/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 04.03.2024.

СуддяІ.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.