Рішення

від 19.01.2024 по справі 643/11622/19

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 643/11622/19 Провадження № 2/636/38/24

Дата

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк»), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», (далі - АТ «Укрсоцбанк»), звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом, у якому зазначало, що 11 лютого 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладені: договір кредиту № 839/3/27/38/8-102 , за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 27474,00 доларів США, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначеним договором, повернути кредит з врахуванням відсотків за користування кредитом, в строк до 10.02.2023 року включно, та договір кредиту № 839/3/27/38/8-103, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 27474,00 доларів США, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначеним договором, повернути кредит з врахуванням відсотків за користування кредитом, в строк до 10.02.2023 року включно. На забезпечення виконання умов цих договорів між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 11.02.2008 року були укладені іпотечні договори № 839/3/27/38/8-113 та № 839/3/27/38/8-116. Також з метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 839/3/27/38/8-102 від 11.02.2008 АКБ «Укрсоцбанк» уклало 11.02.2008 року із Споживчим кооперативом(СП) «Перспектива»договірпоруки № 839/3/27/38/8-114, у відповідності до якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором . Згідно з п. 3.1.4 договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_1 будь-якого зобов`язання за кредитним договором, ОСОБА_1 та СП «Перспектива» відповідають перед банком як солідарні боржники. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 839/3/27/38/8-103 від 11.02.2008 року банк того ж дня уклав із СП «Перспектива» та ОСОБА_2 окремі договори поруки, відповідно до умов яких у випадку невиконання ОСОБА_1 будь-якого зобов`язання за кредитним договором № 839/3/27/38/8-103 ОСОБА_1 СП «Перспектива», ОСОБА_2 відповідають перед банком як солідарні боржники.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитних договорів станом на 18.06.2019 року утворилась заборгованість, яку він та його поручителі не погасили, а саме: за договором № 839/3/27/38/8-102 від 11.02.2008 року заборгованість складає 45624,38 доларів США, що еквівалентно 1205484,86 грн. (за курсом НБУ на 18.06.2019 року 1долар США =26,421945 грн), яка складається з: простроченої заборгованості -25947,70 доларів США (685588,70 грн.); прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 19676,68 доларів США ( 519896, 16 грн.); за договором № 839/3/27/38/8-103 від 11.02.2008 року заборгованість складає 45624,43 долари США, що еквівалентно 1205486,18 грн. (за курсом НБУ на 18.06.2019 року 1долар США =26,421945 грн), яка складається з: простроченої заборгованості -25947,70 доларів США (685588,70 грн.); прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 19676,73 доларів США ( 519897, 48 грн.).

З урахуванням наведеного позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та СП «Перспектива» заборгованість за кредитним договором № 839/3/27/38/8-102 від 11.02.2008 року 45624,38 доларів США, що еквівалентно 1205484,86 грн. (за курсом НБУ на 18.06.2019 року 1долар США =26,421945 грн), яка складається з: простроченої заборгованості -25947,70 доларів США (685588,70 грн.); прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 19676,68 доларів США ( 519896, 16 грн.); також просив стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_1 , СП «Перспектива», ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 839/3/27/38/8-103 від 11.02.2008 року 45624,43 доларів США, що еквівалентно 1205484,818 грн. (за курсом НБУ на 18.06.2019 року 1долар США =26,421945 грн).

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Логвінова А.О. від 05.08.2019 року зазначена цивільна справа передана на розгляд за підсудністю до Чугуївського міського суду харківської області (а.с.53-54).

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В. від 24.09.2019 року вищевказана справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено в загальному порядку (а.с. 63).

Чугуївського міського суду Харківської області від 02.2021 року задоволена заява АТ «Альфа-Банк» та залучено до участі у справі замість АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника АТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування - АТ «Сенс Банк»), а.с.86-97,120.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Чугуївського міського суду Харківської області було змінено на територіальну підсудність Глобинського районного суду Полтавської області.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17.11. 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність Чугуївського міського суду Харківської області відновлено з 23.11.2022 року.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2023 року закрито підготовче провадження і справа призначена до розгляду по суті.

Подалі позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує (а.с.87,132).

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представникСП «Перспектива» до судового засідання не з`явилися повторно, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України, відзив на позов не надали. У зв`язку із зазначеним суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, ухваливши заочне рішення відповідно до приписів ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 лютого 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», а подалі під час розгляду справі в суді АТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 укладені: договір кредиту № 839/3/27/38/8-102 , за умовами п.1.1. якого банк надав позичальнику кредит в сумі 27474,00 доларів США, зі сплатою 13,0% річних та порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначеним договором, повернути кредит з врахуванням відсотків за користування кредитом, в строк до 10.02.2023 року включно (п.1.1.1), а також договір кредиту № 839/3/27/38/8-103, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 27474,00 доларів США зі сплатою 13,0% річних та порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, (п.1.1), а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначеним договором, повернути кредит з врахуванням відсотків за користування кредитом, в строк до 10.02.2023 року включно (п.1.1.1). Відповідно до п. 1.2. договорів кредит надається позичальнику на наступні цілі: фінансування будівництва квартири відповідно до договору пайової участі №31/АПГ від 25.01.2007 р., що укладений між позичальником та СП «Перспектива», додаткової угоди №1 від 06.12.2007 р., додаткової угоди №2 від 11.02.2008 р . до договору пайової участі №31/АПГ від 25.01.2007 р.

На забезпечення виконання умов цих договорів між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 11.02.2008 року були укладені іпотечні договори № 839/3/27/38/8-113 та № 839/3/27/38/8-116. (пункти 1.3.1 вказаних договорів кредиту).- а.с.8-21.

15.10.2008 року між банком та ОСОБА_1 укладена додаткова угода №1 про внесення змін до пункту 1.1 договору кредиту № 839/3/27/38/8-103 від 11.02.2008 року із зазначенням , що з 20.10.2008 року встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 14% річних та відповідно зазначити по тексту договору ставку в розмірі 14% річних(а.с.22).

Відповідно до пунктів 3.2.3 вказаних договорів кредиту їх сторони узгодили, що банк може вимагати негайного повернення позичальником кредиту (частини кредиту) та достроково стягнути суму виданого кредиту, відсотків та інших платежів у випадку порушення позичальником умов договору.

Матеріали справи не містять даних про те, що позивач звертався до відповідачів з досудовою вимогою про усунення порушення умов кредитних договорів.

Також з метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 839/3/27/38/8-102 від 11.02.2008 АКБ «Укрсоцбанк» уклало 11.02.2008 року із СП «Перспектива» договір поруки № 839/3/27/38/8-114, у відповідності до якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором . Згідно з п. 3.1.4 договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_1 будь-якого зобов`язання за кредитним договором, ОСОБА_1 та СП «Перспектива» відповідають перед банком як солідарні боржники(а.с. 23-26).

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 839/3/27/38/8-103 від 11.02.2008 року банк того ж дня уклав із СП «Перспектива» та ОСОБА_2 окремі договорипоруки відповідно за№ 839/3/27/38/8-114 (а.с. 29-32) та за № 839/3/27/38/8-118 (а.с. 27-28), за умовами яких у випадку невиконання ОСОБА_1 будь-якого зобов`язання за кредитним договором № 839/3/27/38/8-103 ОСОБА_1 , СП «Перспектива», ОСОБА_2 відповідають перед банком як солідарні боржники.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитних договорів станом на 18.06.2019 року утворилась заборгованість, яку він та його поручителі не погасили, а саме: за договором № 839/3/27/38/8-102 від 11.02.2008 року заборгованість складає 45624,38 доларів США, що еквівалентно 1205484,86 грн. (за курсом НБУ на 18.06.2019 року 1долар США =26,421945 грн), яка складається з: простроченої заборгованості -25947,70 доларів США (685588,70 грн.); прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 19676,68 доларів США ( 519896, 16 грн.); за договором № 839/3/27/38/8-103 від 11.02.2008 року заборгованість складає 45624,43 долари США, що еквівалентно 1205486,18 грн. (за курсом НБУ на 18.06.2019 року 1долар США =26,421945 грн), яка складається з: простроченої заборгованості -25947,70 доларів США (685588,70 грн.); прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 19676,73 доларів США ( 519897, 48 грн.). Зазначені розрахунки підтверджені довідками-розрахунками заборгованості на 18.06.2019 року , що містяться на а.с. 39-40, та не спростовані відповідачами.

Згідно зі статтями526,530,610, частиною першою статті612 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першоюстатті 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першійстатті 627 ЦК Українивизначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом частин першої, другоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом частини першоїстатті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини першоїстатті 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною другоюстатті 1050 ЦК Українипередбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 ЦК України.

Устатті 610 ЦК Українипередбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

ЦК України передбачає спеціальні способи, які забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань боржником, які є видами забезпечення виконання зобов`язання.

Таке забезпечувальне зобов`язання має акцесорний, додатковий до основного зобов`язання характер і не може існувати окремо від основного (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 757/31762/14-ц (провадження № 14-662цс18)).

Одним із видів акцесорного зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно ізчастиною першоюстатті 554ЦК Україниу разіпорушення боржникомзобов`язання,забезпеченого порукою,боржник іпоручитель відповідаютьперед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК Українипорука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Пред`явленням вимоги до поручителя є пред`явлення кредитором позову, а не досудової вимоги про усунення порушення.

При розгляді справи та оцінки наданих доказів судом не встановлено обставин припинення поруки, передбачених ч.4 ст. 559 ЦК України, та обставин, що свідчать про реалізацію предмету іпотечних договорів та отримання банком коштів від такої реалізації.

Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

У зазначенійсправі предметомспору єокремі договорипоруки,за якимикожен зпоручителів поручивсявідповідати передкредитором разомз позичальникомяк солідарніборжники запорушення умовкредитних договорівза № 839/3/27/38/8-102 від 11 лютого 2008 року та № 839/3/27/38/8-103 від 11 лютого 2008 року,в томучислі йза порушенняумов одногой тогож кредитногодоговору-№ 839/3/27/38/8-103 від 11 лютого 2008 року, де поручителями є ВП «Перспектива» та ОСОБА_2 (а.с. 23-26, 27-28).

З огляду на викладене й на відсутність положень про солідарну відповідальність поручителів у нормах чинного законодавства та в умовах договорів поруки, суд вважає, що відсутні підстави для солідарного стягнення з поручителів ВП «Перспектива»та ОСОБА_2 кредитноїзаборгованості задоговором № 839/3/27/38/8-103від 11.02.2008рокузгідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України. Разом з тим, суд зазначає, що відсутність підстав для солідарного стягнення з цих поручителів заборгованості за окремими договорами поруки, не зумовлює відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості з кожного поручителя окремо.

Відповідно до статті141ЦПКУкраїни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню (з урахуванням відсутності солідарної відповідальності поручителів ВП «Перспектива»та ОСОБА_2 між собою) понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 18082,27 грн. за платіжним дорученням № 6082 від 03липня 2019 року та в сумі 18082,29 грн. за платіжним дорученням № 6063 від 03липня 2019 року (а.с. 42-43), а всього в розмірі 36164,56 грн.,підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках по 12054,85 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268,280-281, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк»), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , Споживчого кооперативу «Перспектива» на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») заборгованість за кредитнимдоговором № 839/3/27/38/8-102від 11лютого 2008рокув розмірі 45624 (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять чотири )долара США 38 центів, що еквівалентно 1205484,86 гривень (за курсом НБУ на 18.06.2019 року 1 долар США =26,421945 грн.).

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , Споживчого кооперативу «Перспектива» на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») заборгованість за кредитнимдоговором № 839/3/27/38/8-103від 11лютого 2008рокув розмірі 45624 (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять чотири )долара США 43 цента, що еквівалентно 1205484,18 гривень (за курсом НБУ на 18.06.2019 року 1 долар США =26,421945 грн.)

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк»)заборгованість за кредитнимдоговором № 839/3/27/38/8-103від 11лютого 2008рокув розмірі 45624 (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять чотири )долара США 43 цента, що еквівалентно 1205484,18 гривень (за курсом НБУ на 18.06.2019 року 1 долар США =26,421945 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Споживчого кооперативу «Перспектива» на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 36164,56 грн., в рівних частках по 12054,85 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що йогоухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів здня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд,якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач:Акціонернетовариство «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк»), місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346.

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») Кравцова Світлана Миколаївна, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 14.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Споживчий кооператив «Перспектива»,місцезнаходження:61166, м. Харків, проспект Науки (колишня назва-пр.Леніна), 17, кВ.15, код ЄДРПОУ 33290021.

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ,зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 19 січня 2024 року

Суддя І.В. Карімов