Постанова

від 14.10.2010 по справі 2а-2858/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-2858/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Голо вка А.Б.,

при секретарі - Вовченко Т.П.,

за участю:

представника позивача - Ш ульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції в Полтавській області до Прив атного підприємства "Будпром техмонтаж", третя особа - викон авчий комітет Кременчуцької міської ради про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2010 року Кремен чуцька об'єднана державна по даткова інспекція в Полтавсь кій області звернулася до По лтавського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Приватног о підприємства "Будпромтехмо нтаж", третя особа - виконавчий комітет Кременчуцької міськ ої ради про припинення юриди чної особи, посилаючись на те , що відповідачем остання под аткова звітність до Кременчу цької об' єднаної державної податкової інспекції Полтав ської області подавалась 07.08.200 8 року, що свідчить про неподан ня звітності ним більше року та є підставою для звернення податкової інспекції до суд у про припинення підприємниц ької діяльності відповідно д о статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців”.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив задов ольнити позов у повному обся зі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , хоча у матеріалах справи ная вні докази, що він належним чи ном повідомлений про час та м ісце розгляду справи, про при чини неявки суду не повідоми в, клопотань та заперечень не подавав.

30.09.2010 року поштове відправл ення з повісткою, що направле но відповідачу за адресою, вн есеною до відповідного держ аного реєстру, повернуте пош товою організацією до суду з відміткою "За зазначеною адр есою не знаходиться".

З урахуванням вимог частин и 11 статті 35 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и поштове відправлення з пов істкою вважається врученим відповідачу належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України у разі неприбут тя відповідача - суб'єкта влад них повноважень, належним чи ном повідомленого про дату, ч ас і місце судового розгляду , без поважних причин або без п овідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі на явних у ній доказів. Ці ж наслі дки застосовуються у разі по вторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повнов ажень.

Враховуючи, що відповідач п овторно не прибув у судове за сідання, про причини неприбу ття суду не повідомив, клопот ань про відкладення судового розгляду не подавав, суд прих одить до висновку про необхі дність розгляду даної справи за відсутності відповідача за наявними у справі матеріа лами.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явивс я, надав суду клопотання, у яко му просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши поясненн я представника позивача, вив чивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи , приходить до висновку, що поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство "Будпромтех монтаж" (ідентифікаційний ко д 31327845) зареєстроване як юридич на особа 24 січня 2001 року розпор ядженням виконавчого коміте ту Кременчуцької міської рад и за №77-Р, про що зроблено запис 24 січня 2001 року у журналі реєст раційних справ за №4065. Відпові дач є платником податку та вз ятий на податковий облік у Кр еменчуцькій об' єднаній дер жавній податковій інспекції Полтавської області з 12.02.2001 ро ку.

Згідно частини 2 статті 9 Зак ону України “Про систему опо даткування” платники податк ів і зборів (обов' язкових пл атежів) зобов' язані подават и до державних податкових ор ганів та інших державних орг анів відповідно до законів д екларації, бухгалтерську зві тність та інші документи і ві домості, пов'язані з обчислен ням і сплатою податків і збор ів (обов'язкових платежів).

Відповідач останню податк ову звітність - декларацію з п одатку на прибуток підприємс тва за І півріччя 2008 року - до по даткового органу подавав 07.08.2 008 року, що підтверджується на явною в матеріалах справи до відкою Кременчуцької об'єдна ної державної податкової інс пекції Полтавської області в ід 13.10.2010 року № 40029/10/15. Таким чином, в ідповідач у порушення частин и 2 статті 9 Закону України “Пр о систему оподаткування” не звітував до податкового орг ану більше року.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідач заборг ованості перед бюджетом не м ає.

Відповідно до пункту 17 част ини 1 статті 11 Закону України “ Про державну податкову служб у” голови державних податков их адміністрацій і начальник и державних податкових інспе кцій та їх заступники мають п раво звертатися у передбачен их законом випадках до судов их органів із заявою про скас ування державної реєстрації (припинення) суб' єкта підпр иємницької діяльності.

Згідно частини 2 статті 38 Зак ону України “Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців” не подання протягом року органа м державної податкової служб и податкових декларацій, док ументів фінансової звітност і відповідно до закону є підс тавою для постановлення судо вого рішення про припинення юридичної особи, що не пов'яза но з банкрутством.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що вимо ги позивача про припинення ю ридичної особи є обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Відповідно до частини 4 ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства, у справах, в яких позивачем є суб'єкт вла дних повноважень, а відповід ачем - фізична чи юридична осо ба, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не с тягуються.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції до Приватного підприємс тва "Будпромтехмонтаж", третя особа - виконавчий комітет Кр еменчуцької міської ради про припинення юридичної особи задовольнити.

Припинити юридичну особу П риватне підприємство "Будпро мтехмонтаж"( адреса: вул. Леоно ва, буд.52, м. Кременчук, Полтавсь ка область, ідентифікаційни й код 31327845), що зареєстроване 24 с ічня 2001 року розпорядженням в иконавчого комітету Кременч уцької міської ради за № 77-Р, п ро що зроблено запис 24 січня 2001 року у журналі реєстраційни х справ за № 4065 .

Копію постанови, після набр ання нею законної сили, напра вити державному реєстратору відділу з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міс ької ради для внесення до Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців запису про судове рішення щодо припинення юри дичної особи Приватного під приємства "Будпромтехмонтаж ".

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 19 жовтня 2010 рок у.

Суддя А.Б. Головко