Ухвала

від 04.03.2024 по справі 336/1771/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 04.03.2024 Справа № 336/1771/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 336/1771/14 Головуючий у 1-й інстанції: Голубкова М.А.

Провадження №22-ц/807/760/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Дашковської А.В.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Кізьмінов Дмитро Валерійович на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні банківські системи України» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні банківські системи України» про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кузьмінов Д.В. подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вказує, що при розгляді справи участі він не приймав, про обставини розгляду справи, ухвалення судового рішення обізнаний не був, дізнався лише 15.02.2024 року, копію оскаржуваного рішення не отримував. 20.02.2024 року судом першої інстанції було видано копію оскаржуваної ухвали суду.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з таких підстав.

В силу вимог п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, скарги, подані донабрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 по вказаній справі є родичем ОСОБА_1 , які зареєстровані і проживають за однією адресою, а саме: АДРЕСА_1 , вказані відомості щодо місця проживання зазначені у матеріалах справи а.с.48, а саме ОСОБА_2 , та в апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1 зазначив таку саму адресу місця свого проживання.

Відповідно до рекомендованих поштових повідомлень, які знаходять в матеріалах справи на а.с. 46, ОСОБА_2 отримав судову повістку про виклик до суду на 21.03.2014 року, крім того на а.с. 48 міститься клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи призначеного на 21 березня 2014 року, та визнати причини неявки в судове засідання поважними.

Оскільки в матеріалах справи містяться клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, що свідчить про наявність в суді першої інстанції у ОСОБА_2 представника (а.с. 48), вказане свідчить про їх обізнаність щодо розгляду заяви про забезпечення позову 21.03.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 хоча і не приймав особистої участі у розгляді справи 21 березня 2014 року, проте отримував повістку про виклик у судове засідання та був сповіщений про розгляд вказаної справи.

За вказаних обставин доводи ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про розгляд цієї справи, не був залучений як учасник справи, і не отримував копію судового рішення є неспроможними і спростовуються вищевказаними письмовими доказами.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана до суду апеляційної інстанції лише 22 лютого 2024 року (відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції Запорізького апеляційного суду вх..№ 02669 від 22.02.2024 р.), тобто із пропуском 10-денного строку на її подачу.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати іншіпідстави для поновлення строку.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

На підставі ст. 354, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Кізьмінов Дмитро Валерійович на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні банківські системи України» про забезпечення позову, залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали, для подачі іншої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням інших поважних причин пропуску строку оскарження судового рішення та зазначенням підстав для поновлення цього строку, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, надати оновлені клопотання, з зазначенням належного скаржника по справі.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка