Ухвала
від 04.03.2024 по справі 240/3356/24
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

04 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/3356/24

категорія 108120000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали Червоненської селищної ради Бердичівського району Житомирської області до Південного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

установив:

Червоненська селищна рада Бердичівського району Житомирської області (далі позивач) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку від 06 лютого 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-11-01-012654-a.

Згідно зі статтями 12, 19, 20, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у формі спрощеного позовного провадження за правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд уживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Позивач заявив клопотання про витребування у відповідача оригінал висновку від 06 лютого 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-11-01-012654-a.

Суд уважає, що для повного та об`єктивного вирішення цієї справи буде достатнім та необхідним витребувати у відповідача належним чином завірену копію висновку від 06 лютого 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-11-01-012654-a, а відповідно клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 19, 20, 122, 160, 161, 171, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Червоненської селищної ради Бердичівського району Житомирської області до Південного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду:

- належним чином завірену копію висновку від 06 лютого 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-11-01-012654-a

- документи на підставі яких проводився моніторинг процедури закупівлі № UA-2023-11-01-012654-a Південним офісом Державної аудиторської служби України;

- всі матеріали, що були, або які мали бути взяті ними до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущення бездіяльності з приводу яких подано позов.

Копія відзиву з доданими до нього документами, а також витребувані судом документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж через двадцять днів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідач у строк установлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням інших учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис

СудЖитомирський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення04.03.2024
Оприлюднено06.03.2024
Номер документу117410495
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо процедур здійснення контролю Рахунковою палатою, Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю

Судовий реєстр по справі —240/3356/24

Постанова від 07.10.2024

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Мацький Є.М.

Ухвала від 29.08.2024

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Мацький Є.М.

Ухвала від 23.07.2024

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Мацький Є.М.

Рішення від 20.06.2024

Адміністративне

Житомирський окружний адміністративний суд

Окис Тетяна Олександрівна

Ухвала від 13.05.2024

Адміністративне

Житомирський окружний адміністративний суд

Окис Тетяна Олександрівна

Ухвала від 04.03.2024

Адміністративне

Житомирський окружний адміністративний суд

Окис Тетяна Олександрівна

Ухвала від 20.02.2024

Адміністративне

Житомирський окружний адміністративний суд

Окис Тетяна Олександрівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні