Постанова

від 12.10.2010 по справі 40084/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Текст >

12 жовтня 2010 р. № 2-а- 40084/09/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Курило Л.В.,

за участю секретарів - Миро шниченко С. А., Воронкової К.П.,

за участю: представників по зивача - Бобровнікова В.О. , Ліпінської С.О., Бобров нікової Л.О.,

представників відповідача - Лазаренка І.В., Симонов а А.А., Васільєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Дочірнього п ідприємства "Потенціал-систе ма" до Державної податкової і нспекції у Фрунзенському рай оні м. Харкова про визнання н е чинними податкових повідом лень - рішень №0000482302/0 від 02.03.2009 року , №0000482302/1 від 08.05.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Дочірнє підпри ємство «Потенціал-система» - звернувся до суду з позовом д о Державної податкової інспе кції в Фрунзенському районі м. Харкова, в якому, з урахуван ням уточнень до позову, проси ть суд визнати нечинними под аткові повідомлення-рішення Державної податкової інспек ції у Фрунзенському районі м іста Харкова від 02.03.2009 року № 00004823 02/0 про сплату 85 371 грн. (вісімдеся т п'ять тисяч триста сімдесят одна грн.) податку на прибуток та штрафних санкцій у сумі 42 686 грн. (сорок дві тисяч шістсот вісімдесят шість грн.) та від 0 8.05 2009 року №0000482302/1 про сплату 85 371 грн . (вісімдесят п'ять тисяч трист а сімдесят одна грн.) податку н а прибуток та штрафних санкц ій у сумі 42 686 грн. (сорок дві тися ч шістсот вісімдесят шість г рн.), застосованих за порушен ня визначення податкового зо бов'язання.

В обґрунтування позовних в имог зазначено, що 12.02.2009 року ДП І у Фрунзенському районі міс та Харкова був складений акт про результати планової виї зної перевірки Дочірнього пі дприємства „Потенціал-систе ма" (код за ЄДРПОУ 31340452) з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2 007 року по 30.09.2008 року валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року. ДП „П отенціал-система", не погодив шись з висновками перевірки, в порядку п. 5.2. ст.5 Закону Украї ни „Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181, використовуючи прав о на адміністративне оскарже ння, звернулось до ДПІ у Фрунз енському районі м. Харкова. Ск арга ДП „Потенціал-система" б ула залишена без задоволення , та 19.05.2009 року платник податків отримав податкове повідомле ння-рішення № 0000482302/1 про сплату 85 371 грн. (вісімдесят п'ять тисяч триста сімдесят одна грн.) под атку на прибуток та штрафних санкцій у сумі 42 686 грн,. застосо ваних за порушення визначенн я податкового зобов'язання. П еревіркою встановлено заниж ення задекларованих ДП „Поте нціал-система" показників у р ядку 01.6 Декларації „ інші дохо ди " за 3 кв. 2007 року у сумі 267 044,00 грн. Перевіркою встановлено, що п о рахунку 62 „Короткострокові векселя видані" по ДП „Потенц іал-система" станом на 01.07.2007 рок у ( на початок перевірки) рахує ться кредиторська заборгова ність по ТОВ «Тестон» код 33985868 м . Запоріжжя у сумі 267 043,56. Так, 3.01.2006 р оку між ТОВ «Тестон» та ДП "Пот енціал-система» було укладен о Договір №1-Т поставки товарі в. За придбаний товар ДП „Поте нціал-система" розрахувалась з ТОВ «Тестон» векселем. 24.01.2007 р оку актом прийома-передачі в екселі були передані ТОВ «Те стон». Термін погашення векс еля - „ за пред'явленням ".

Окрім цього на думку Держав ної податкової адміністраці ї України (згідно листа від 25.03. 2009 р. N 6106/7/15-0217) - строк позовної давн ості за вимогами, що випливаю ть з простого векселя, сплива є по закінченні трьох років в ід дати, наступної після його видачі. Вексель було надано 24 .01.2007 року тобто на момент перев ірки - 12.02.2009 року - строки його пре д'явлення ще не минули. Таким ч ином, термін дії векселя, що бу в наданий ТОВ „Тестон" 24.01.2007 рок у ще не минув, цю заборгованіс ть вважати безнадійною немає підстав, та донарахування по датку на прибуток у розмірі 66 761,00 грн. неправомірне, а стверд ження про порушення п.п.4.1.6 п.4.1. с т..4. п.п.1.25 ст.1 Закону України „ Пр о оподаткування прибутку під приємств '" від 28.12.1994 року № 334/94 ВР п омилкове.

Валові витрати попередньо го податкового періоду (це пе ріод травень-червень 2007 року) у розмірі 74441 грн були включені п озивачем до декларації про п рибуток лише в другому піврі ччі 2007 року за наявності факти чних документів, підтверджую чих валові витрати підприємс тва, які у ході перевірки були позивачем пред'явлені та на м омент перевірки знаходились на підприємстві.

Крім того, визнання відпові дачем заборгованості безнад ійною та віднесення суми на в алові доходи, ствердження пр о необгрунтоване завищення в алових витрат та невідображе ння в висновках акту виявлен их фактичних валових витрат є безпідставним та суперечни м діючому законодавству Укра їни.

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги, з урахуванням уточнень, п ідтримали у повному обсязі т а просили суд позов задоволь нити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечували, надали з аперечення на адміністратив ний позов, в якому виклали св ою позицію проти доводів поз ивача та просили суд відмови ти в задоволенні в повному об сязі посилаючись на те, що вин есені податкові повідомленн я-рішення є законними та таки ми, що відповідають вимогам ч инного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Дочір не підприємство «Потенціал - система» перебуває на подат ковому обліку у ДПІ Фрунзенс ькому районі м. Харкова з 02.02.2001 р . за № 198,є платником податку на додану вартість та має індив ідуальний податковий номер п латника ПДВ -3134044520378.

На підставі направлень від 20.01.2009 р. №53, від 03.02.2009 р. №114, виданих Де ржавною податковою інспекці єю у Фрунзенському районі м. Х аркова, та на підставі плану - графіку проведення планов их виїзних перевірок співроб ітниками ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була провед ена планова виїзна перевірка Дочірнього підприємства «По тенціал - система» ( код за ЄД РПОУ 31340452) з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р., валютного та іншого законода вства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р .

За результатами перевірки було складено акт перевірк и від 12.02.2009 року № 435/23-212/31340452, в якому в становлено порушення п.п. 4.1.6 п . 4.1. ст.. 4, п.1.25 ст. 1, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Зако ну України « Про оподаткуван ня прибутку підприємств». Ак т перевірки був підписаний і з запереченнями уповноваже ними особами підприємства. ( т. 1 а.с. 176 - 194)

Не погодившись з висновкам и акту перевірки від 12.02.2009 року № 435/23-212/31340452, ДП « Потенціал - сист ема» 20.02.2009 року подані до ДПІ у Ф рунзенському районі м. Харко ва письмові заперечення, які були розглянуті ДПІ у Фрунз енському районі м. Харкова та листом від 25.02. 2009 року за вих. № 2620 /10/23-220 надана відповідь.( т.1 а.с. 249 -252, т.2 а.с. 1-2)

На підставі акту перевірки начальником ДПІ у Фрунзенсь кому районі м. Харкова було пр ийняте податкове повідомлен ня-рішення від 02.03.2009 року № 0000482302/0 п ро сплату 85371 грн. податку на пр ибуток та штрафних санкцій в сумі 42686 грн. ( т.1 а.с. 9)

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач оскаржив й ого до ДПІ у Фрунзенському р айоні м. Харкова, а також до ор ганів державної податкової і нспекції вищого рівня.

Рішенням ДПІ у Фрунзенсько му районі м. Харкова від 08.05.2009 ро ку № 5156/10/

25-103, податкове подом лення рішення №0000482302/0 від 02.03.2009 ро ку залишено без змін, а скарг а позивача - без задоволенн я ( т.2 а.с. 9-11)

Рішенням ДПА в Харківській області від 03.06.2009 року №2397/10/25-203 по вторна скарга ДП «Потенціал - система» від 28.05.2009 року №2630/10 у зв' язку з порушенням поряд ку і строків подання залишен а без розгляду. ( т.2 а.с. 16-17)

Рішенням ДПА України від 03.07. 2009 року №6320/6/25-0515 рішення ДПА в Хар ківській області від 03.06.2009 року №2397/10/25-203 про залишення повторно ї скарги без розгляду залише но без змін ( т.2 а.с. 22-23)

З метою доведення до платни ка податків граничного строк у податкового золбов' язанн я ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було винесено та на правлено на адресу платника податків податкове повідомл ення - рішення № 0000482302/1 від 08.05.2009 р .

Відповідно до розрахунку, н аданого в судовому засіданні представником відповідача, суми, які були донараховані з гідно оспорюваних податкови х повідомлень - рішень скла дає: по факту нарахування под атку на прибуток щодо включе ння до складу валових доході в безнадійної заборгованост і по векселям, переданим ТОВ « Тестон» всього -100142 грн., у тому числі основний платіж -66761 грн ., фінансова санкція -33381 грн.; по факту нарахування податку н а прибуток щодо коригування позивачем помилки у показник ах раніше поданої податкової декларації всього - 27915,00 грн, у т ому числі основний платіж -18610 г рн.., фінансова санкція -9305,00 грн. ( т.2 а.с. 139)

Судом також встановлено, що станом на 01.07.2007 (на початок пере вірки) по рахунку 62 «Короткос трокові векселя видані» пози вач мав кредиторську заборго ваність по ТОВ «Тестон» у сум і 267 043.56грн.

Відповідно до рішення № 1 ві д 23.12.2005 р. учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестон» засновником Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Тестон» є Бухаров В олодимир Сергійович. ( т.1 а.с . 70)

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Тестон», затвердженого за гальними зборами учасників Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Тестон» відпов ідно до протоколу №1 від 22.12.2006 ро ку, єдиним учасником Товарис тва є гр. Рискальчук Григор ій Федорович ( ідентифікаці йний номер 2635108674). ( т.1 а.с. 71-73)

Як вбачається із договору №1-Т поставки товару від 03.01.2006 ро ку, ТОВ « Тестон» ( в подальшом у - Продавець) в особі директ ора Бухарова В.С., що діє на підставі Статуту , та ДП « Пот енциал - система» ( в подальш ому - покупець) в особі дирек тора Сухоноса Ю.С., що діє н а підставі статуту, уклали да ний договір, відповідно до як ого Продавець зобов' язуєть ся поставити в розпорядженн я Покупця продукцію електрот ехнічного призначення на умо вах СРТ - м. Харків, а Покупе ць зобов' зується прийняти т а своєчасно сплатити за това р згідно умов договору. Згідн о п. 3.2. Договору сума договору с кладає 5 000 000 грн. 00 коп. та ПДВ - 1 000 000 грн. 00 коп. Строк дії договору визначений до 31 грудня 2007 рок у. ( т. 1 а.с. 75 -76)

Згідно акту прийому - пере дачі простого векселя від 24. 01. 2007 року ДП « Потенціал - систе ма» в особі директора Сухон оса Ю.С., діючого на підставі Статуту, передав, а ТОВ «Тесто н» в особі директора Бухаро ва В.С., діючого на підставі С татуту, прийняв в погашення з аборгованості за поставлені електрокомплектуючі матері али за договором № б/н п' ять п ростих векселів на суму 2 293 252 г рн. 99 коп.( т.1 а.с. 77)

Відповідно до акту про прип инення зустрічних вимог залі ком від 24.01.2007 року, станом на 24.01.2 007 року ДП «Потенціал - систе ма» має заборгованість перед ТОВ «Техсельпром» за пред' явлені векселі в оплату по ак ту прийома - передачі від 24.01.2 007 року на суму 2026209 грн. 43 коп.; ста ном на 24.01. 2007 р. ТОВ «Техсельпром » має заборгованість перед Д П «Потенціал - система» в су мі 2026209 грн. 43 коп. за поставлені товари, матеріали згідно дог овору б/н від 03.01.2006 р. Акт був підписаний директором ДП «П отенціал - система» Сухон осом Ю.С. та директором ТОВ «Техсельпром» Рискальчук ом Г.Ф. ( т. 1 а.с. 83)

Відповідно до акту прийому - передачі простого вексел я від 24.01.2007 року ДП «Потенціал - система» в особі директора Сухоноса Ю.С. діючого на під ставі статуту, прийняв, а ТОВ « Техсельпром» в особі директо ра Рискальчука Г.Ф., діючо го на підставі Статуту, перед ав в оплату три прості вексел і на суму 2026209 грн. 43 коп. ( т.1 а.с. 84)

Згідно довідки із ЄДР щодо ю ридичної особи директором То вариства з обмеженою відпові дальністю «Тестон» (дата пер винної реєстрації - 26.12.2005 р.) зн ачиться Рискальчук Григор ій Федорович. ( т.1 а.с. 88)

Із письмових пояснень Ри скальчука Г.Ф., який згідно бази даних ЄДР значиться дир ектором та засновником ТОВ "Т естон", наданих на ім' я прок урора Дзержинського району м . Харкова, він зазначив, що у 2007р оці у м.Харкові не був та не от римував від ДП" Потенціал сис тема" ніяких векселів та не пі дписував ніяких актів прийом у - передачі векселів так як не є директором та засновником ТОВ"Тестон". ( том 1 а.с. 48-54, 56-66)

Як вбачається із договору № 2-50109 від 05.01.2009 року, укладеного мі ж ТОВ «ТД «Мінресурс» ( далі - Продавець) в особі директора Олексенко О.О., яка дії на п ідставі статуту, та ДП «Потен ціал - система» ( далі - Поку пець), в особі директора Сух оноса Ю.С., який діє на підста ві Статуту, даний контракт ук ладено на поставку деревомат еріалів. Відповідно до п. 3.1. Дог овору загальна сума договору - 1000000 грн. 00 коп. та сума ПДВ - 200000 грн. 00 коп. Строк дії договору - з 01.05.2009 року по 31.12.2009 року ( т.1 а.с.102)

Додатковою угодою від 05.01.2009 р оку до договору поставки № 2/50109 від 05.01.2009 року, п. 3.1. викладений в наступній редакції: сума дог овору 5 000 000 грн. 00 коп., ПДВ 1 000 000 грн . 00 коп., загальна сума договору становить 6 000 000 грн. 00 коп. ( т. 1 а.с . 103)

Згідно акту прийому переда чі простого векселя від 01.06.2009 ро ку ТОВ «ТД «Мінресурс» в особ і директора Олексенко О.О. , яка діє на підставі статуту, передав на погашення забор гованості, а ДП «Потенціал - система» ( далі - Покупець), в особі директора Сухоноса Ю .С., який діє на підставі Стат уту, прийняв на погашення заб оргованості за поставлені то вари по договору поставки № 2-5 0109 від 05.01.2009 року тридцять два пр остих векселя на суму 3 459 208 грн . 17 коп. ( т. 1 а.с. 245- 246)

Відповідно до акту припине ння зустрічних вимог заліком від 01.06.2009 року станом на 01.06.2009 року сума заборгованості ТОВ «ТД «Мінресурс» перед ДП «Потен ціал - система» за поставле ні товари за договором поста вки № 2-50109 від 05.01.2009 року, становит ь 3 635 123 грн. 87 коп., що підтверджен о актом звірки б/н від 01.06.2009 р. ДП « Потенціал - система» 01.06.2009 ро ку прийняло векселі по акту п рийома - передачі векселів від ТОВ «ТД «Мінресурс» в рах унок оплати заборгованості н а суму 3 459 208 грн. 17 коп. Заборгован ість ТОВ «ТД «Мінресурс» за о тримані товари після проведе ння заліку на 01.06.2009 року станов ить 175 915,70 грн. ( т. 1 а.с. 98)

Відповідно до ст. 228 Цивільно го кодеку України правочин в важається таким, що порушує п ублічний порядок, якщо він сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним.

Згідно ч.1 ст. 207 Господарсько го кодексу України, який набр ав чинності з 01.01.2004 року, господ арське зобов' язання, що не в ідповідає вимогам закону, об о вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право субєктності), може бути на вим огу однієї із сторін, або відп овідного органу державної вл ади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, правочин, учине ний з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства водночас є таким, що порушує публічний порядо к, отже є нікчемним. Як зазнач ено у частині 2 статті 215 цього К одексу визнання судом такого правочину недійсним не вима гається.

Як було встановлено судом с таном на 01.07.2007 року ( на початок п еревірки) по рахунку 62 «Корот кострокові векселя видані» п озивач мав кредиторську забо ргованість по ТОВ « Тестон» в сумі 267 043 грн. 56 коп.

Закон України «Про обіг век селів в Україні» визначає ос обливості обігу векселів в У країні, який полягає у видачі переказних та простих вексе лів, здійсненні операцій з ве кселями та виконанні вексель них зобов'язань у господарсь кій діяльності, відповідно д о Женевської конвенції 1930 рок у, якою запроваджено Уніфіко ваний закон про переказні ве кселі та прості векселі, з ура хуванням застережень, обумов лених додатком II до цієї Конве нції, та відповідно до Женевс ької конвенції 1930 року про вре гулювання деяких колізій зак онів про переказні векселі т а прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербови й збір стосовно переказних в екселів і простих векселів.

Частиною 1 статті 4 даного За кону визначено, що видавати п ереказні і прості векселі мо жна лише для оформлення грош ового боргу за фактично пост авлені товари, виконані робо ти, надані послуги.

Відповідно до ч. 3 статті 5 заз наченого Закону вексель підп исується від імені юридичних осіб - власноручно керівнико м та головним бухгалтером (як що така посада передбачена ш татним розписом юридичної ос оби) чи уповноваженими ними о собами. Підписи скріплюються печаткою.

Суд зазначає, що відповідн о приписів ст. 639 ЦК України дог овір є укладеним, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору. Істотними умовами дого вору є умови про предмет дого вору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідн ими для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї і з сторін має бути досягнуто з годи.

Згідно ст. 639 ЦК України догов ір може бути укладений у будь -якій формі, якщо вимоги щодо ф орми договору не встановлені законом. В свою чергу, ст. 207 ЦК У країни передбачено, що право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо й ого зміст зафіксований в одн ому або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обм інялися сторони.

Статтею 655 ЦК України визнач ено, що договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов' язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві) , а покупець приймає або з обов' язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто пре дметом даного договору є пев ний вид товару. Крім того, істо тними умовами договору підря ду є ціна товару, строк постач ання, кількість, асортимент т овару, порядок оплати та інш е, визначене в договорі.

Крім того згідно ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні”фінансова, подат кова, статистична та інші вид и звітності, що використовую ть грошовий вимірник, ґрунту ються на даних бухгалтерсько го обліку.

Відповідно до Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністе рства фінансів України від 24 т равня 1995 року N 88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції Укра їни 5 червня 1995 за N168/704): господарс ькі операції відображаються у бухгалтерському обліку ме тодом їх суцільного і безпер ервного документування. Запи си в облікових регістрах про вадяться на підставі первинн их документів, створених від повідно до вимог цього Полож ення.

Первинні документи - це пись мові свідоцтва, що фіксують т а підтверджують господарськ і операції, включаючи розпор ядження та дозволи адміністр ації (власника) на їх проведен ня. Господарські операції - це факти підприємницької та ін шої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов 'язань і фінансових результа тів.

Первинні документи повинн і бути складені у момент пров едення кожної господарської операції або, якщо це неможли во, безпосередньо після її за вершення.

Документи, створені засоба ми обчислювальної техніки на машинозчитуваних носіях, за стосовуються у бухгалтерськ ому обліку за умови надання ї м юридичної сили і доказовос ті.

Первинні документи (на папе рових і машинозчитуваних нос іях інформації) для надання ї м юридичної сили і доказовос ті повинні мати такі обов'язк ові реквізити: назва підприє мства, установи, від імені яки х складений документ, назва д окумента (форми), код форми, да та і місце складання, зміст го сподарської операції та її в имірники (у натуральному і ва ртісному виразі), посади, пріз вища і підписи осіб, відповід альних за дозвіл та здійснен ня господарської операції і складання первинного докуме нта.

Також суд зазначає, що вичер пний перелік реквізитів пода ткової накладної визначений п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”.

Згідно вказаної норми плат ник податків зобов' язаний н адати покупцю податкову накл адну, що має містити зазначен і окремими рядками: а) порядко вий номер податкової накладн ої; б) дату виписування податк ової накладної; в) повну або ск орочену назву, зазначену у ст атутних документах юридично ї особи або прізвище, ім'я та п о батькові фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість; г) пода тковий номер платника податк у (продавця та покупця); д) місц е розташування юридичної осо би або місце податкової адре си фізичної особи, зареєстро ваної як платник податку на д одану вартість; е) опис (номенк латуру) товарів (робіт, послуг ) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, з азначену у статутних докумен тах отримувача; ж) ціну постав ки без врахування податку; з) с тавку податку та відповідну суму податку у цифровому зна ченні; и) загальну суму коштів , що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Всі первинні бухгалтерськ і документи, податкові накла дні , що підписані невідомово ю від імені директора ТОВ «Те стон» Рискалькуча Г.Ф., як і підтверджують укладання та виконання правочинів у пере віряємому періоді, складені з порушенням вимог ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ “П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ”зі змінами та доповненнями, вимог “Положення про докуме нтальне забезпечення записі в у бухгалтерському обліку”, затвердженого Наказом Мініс терства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, вимог п. 18 “Про затвердження форми податков ої накладної та порядку її за повненнями”та не мають юриди чної сили, не можуть бути підс тавою для бухгалтерського і податкового обліку та подаль шого декларування податкови х показників з податку на при буток підприємства та ПДВ, як у підприємства так і у його ко нтрагентів, оскільки від іме ні підприємства вчинені осо бою, яка не мала повноважень н а їх підписання.

Крім того згідно з п. 11.1., 11.3, 11.4, 11.5' , 11.7 Правил перевезень вантажі в автомобільним транспортом в Україні, затверджених нака зом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. за № 363, основними документами на пе ревезення вантажів є товарно -транспортні накладні та дор ожні листи вантажного автомо біля. Дорожній лист вантажно го автомобіля є документом, б ез якого перевезення вантажі в не допускається. Оформленн я перевезень вантажів товарн о-транспортними накладними з дійснюється незалежно від ум ов оплати за роботу автомобі ля. Товарно-транспортну накл адну на перевезення вантажів автомобільним транспортом З амовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількос ті не менше чотирьох екземпл ярів. Після прийняття вантаж у згідно з товарно-транспорт ною накладною водій (експеди тор) підписує всі її екземпля ри. Перший екземпляр товарно -транспортної накладної зали шається у Замовника (вантажо відправника), другий - передає ться водієм (експедитором) ва нтажоодержувачу, третій і че твертий екземпляри, засвідче ні підписом вантажоодержува ча (у разі потреби й печаткою а бо штампом), передається Пере візнику.

Також, судом встановлено в ідсутність у сторін первин них документів, що підтвердж ують факт отримання та перев езення вантажів, а саме: товар но-транспортних накладних, д орожніх листів та документі в на зберігання товару.

Суд зазначає, що здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської опе рації від складання первинни х документів, які передбачен і законодавством, а, отже, це м оже свідчити і про нездійсне ння самих господарських опер ацій.

Все це вказує на відсутніс ть реального виконання догов ору поставки між ТОВ “Тестон ” та ДП «Потенціал - система ».

Отже, на підставі наведеног о, суд вважає, що ТОВ “Тестон» та ДП « Потенціал - система» ставили за мету не виконання цього договору, а складання д окументів, які б дали правові підстави отримати податкову вигоду.

Відповідно до п. 4.1. Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. валовий доход - загальна сума доходу платника податк у від усіх видів діяльності, о триманого (нарахованого) про тягом звітного періоду в гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах як на тери торії України, її континента льному шельфі, виключній (мор ській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до 4.1.6. зазначеног о Закону валовий дохід включ ає, зокрема, доходи з інших дже рел, у тому числі, але не виклю чно, у вигляді:

сум безповоротної фінансо вої допомоги, отриманої плат ником податку у звітному пер іоді, вартості товарів (робіт , послуг), безоплатно наданих п латнику податку у звітному п еріоді, крім їх надання непри бутковим організаціям згідн о з пунктом 7.11 статті 7 цього За кону та у межах таких операці й між платником податку та йо го відокремленими підрозділ ами, які не мають статусу юрид ичної особи, крім випадків, ви значених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про с писання вартості несплачени х обсягів природного газу";

сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платник ом податку у звітному період і, що залишається неповернен ою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є плат никами цього податку (у тому ч ислі нерезидентів), або осіб, я кі згідно із законодавством мають пільги з цього податку , включаючи право застосовув ати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податк ових періодах платник податк у повертає таку поворотну фі нансову допомогу (її частину ) особі, яка її надала, такий пл атник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допом оги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. П ри цьому валові доходи таког о платника податку не збільш уються на суму умовно нарахо ваних процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомог у, не змінюються як при її вида чі, так і при її зворотному отр иманні. Як виняток з правила, в изначеного цим абзацом, опер ації з отримання (надання) фін ансової допомоги між платник ом податку та його філіями, ві дділеннями, іншими відокремл еними підрозділами, що не маю ть статусу юридичної особи, р озташованими на території Ук раїни, не призводять до зміни їх валових витрат або валови х доходів;

сум невикористаної частин и коштів, що повертаються із с трахових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цьо го Закону;

сум заборгованості, що підл ягає включенню до валових до ходів згідно з пунктами 12.3 та 12 .4 цього Закону;

сум коштів страхового резе рву, використаних не за призн аченням;

вартості матеріальних цін ностей, переданих платнику п одатку згідно з договорами с хову (у відповідальне зберіг ання) та використаних ним у вл асному виробничому чи господ арському обороті;

сум штрафів та/або неустойк и чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду;

сум державного мита, попере дньо сплаченого позивачем, щ о повертається на його корис ть за рішенням суду;

сум акцизного збору, сплаче них (нарахованих) покупцями п ідакцизних товарів (за їх рах унок) на користь платника так ого акцизного збору, уповнов аженого законом вносити його до бюджету, та рентних платеж ів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючог о тарифу на електричну та теп лову енергію;

доходів від продажу електр ичної енергії (включаючи реа ктивну);

сум дотацій і субсидій з фон дів загальнообов'язкового де ржавного соціального страху вання або бюджетів, отримани х платником податку.

Тобто вказаний перлік не є в ичерпним. За таких обставин, д о складу валових доходів мож е бути включена кредиторська заборгованість станом на 01.07.20 07 року по векселям, переданим ТОВ «Тестон» у сумі 267 043 грн. 56 ко п.

Разом з тим, у пункті 1.25 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» міст иться вичерпний перелік озн ак, з яких заборгованість є бе знадійною. За матеріалами, до слідженими в судовому засіда нні, судом не встановлено жод ної із ознак, перелічених у п . 1.25 даного Закону, з яких забор гованість є безнадійною, а то му суд вважає помилковим за стосування вказаного пункт у в податкових повідомленнях - рішеннях №0000482302/0 від 02.03.2009 року , №0000482302/1 від 08.05.2009 року.

Крім того, судом встановлен о, що проведеною перевіркою п оказників у рядку 04.1 Декларац ій «витрати на придбання тов арів (робіт, послуг) на підстав і таких документів: угоди куп івлі-продажу, угоди оренди, жу рнали-ордери по бухгалтерськ их рахунках 631 «Розрахунки з в ітчизняними постачальникам и» , 311 «Поточні рахунки в націо нальній валюті», 685 «Розрахунк и з іншими кредиторами», 371 «Ро зрахунки по виданим авансам» , 28 „Товари". 92 «Адміністративні витрати», первинні документ и: акти виконаних робіт, послу г, прибуткові накладні були в становлені розбіжності між д аними перевірки та даними пі дприємства у сумі 74441грн. в т.ч.: з а Зкв.2007 у сумі 65936грн., за 4кв.2007 у су мі 8505грн.

Таким чином, ДП « Потенціал система» включило зазначену суму до складу валових витра т без підтверджуючих докумен тів, чим порушено п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 З акону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «П ро оподаткування прибутку пі дприємств».

Суд зазначає, що згідно з п.п .5.2.6. п.5.2 ст.5 ЗУ" Про оподаткування прибутку підприємств" суми в итрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язк у з втратою, знищенням або зіп суттям документів, установле них правилами податкового об ліку, та підтверджених таким и документами у звітному под атковому періоді можуть вклю чатися до валових витрат.

Відповідно до п.п.5.2.7. п.5.2 ст.5 ЗУ " Про оподаткування прибутку підприємств" суми витрат, не в раховані у минулих податкови х періодах у зв'язку з допущен ням помилок та виявлених у зв ітному податковому періоді у розрахунку податкового зобо в'язання можуть включатися д о валових витрат.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону Україн и" Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами", якщо у май бутніх податкових періодах ( з урахуванням строків давнос ті, визначених статтею 5 цьог о Закону) платник податків са мостійно виявляє помилки у п оказниках раніше поданої под аткової декларації, такий пл атник податків має право над ати уточнюючий розрахунок. П латник податків мас право не подавати такий розрахунок, я кщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі по даткової декларації за будь- який наступний податковий пе ріод, протягом якого такі пом илки були самостійно виявлен і.

Суд також зазначає, що попер едньою плановою виїзною пере віркою з питань дотримання в имог податкового та іншого з аконодавства за період з 01.04.2006 п о 30.06.2007р., яка проводилась ДПІ, н е встановлена відсутність на підприємстві документів, як і втрачені, знищені або зіпсо вані.

Щодо помилок за вказаний пе ріод, то вони були виправлені у ході проведення перевірки , що підтверджується актом № 3440/23-225/31340452 від 18.10.2007 р. ( т.1 а.с. 127- 156)

Відповідно до 5.1. Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами» подат кове зобов'язання, самостійн о визначене платником податк ів у податковій декларації, в важається узгодженим з дня п одання такої податкової декл арації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оск аржене платником податків в адміністративному або судов ому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з ураху ванням строків давності, виз начених статтею 15 цього Закон у) платник податків самостій но виявляє помилки у показни ках раніше поданої податково ї декларації, такий платник п одатків має право надати уто чнюючий розрахунок.

Таким чином, сума витрат на придбання товарів (робіт, пос луг) (ряд.04.1) за 9 міс.2008 року узгод жена у сумі 6 404 206грн.

Згідно з п.п.5.2.6. п.5.2 ст.5, п.п.5.2.7. п.5.2 ст.5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» валові витрати, не врахов ані у минулих податкових пер іодах, можуть включатися до в алових витрат у звітному под атковому періоді.

Наступним звітним податко вим періодом для включення т аких витрат в декларацію з по датку на прибуток є 2008 рік.

До початку перевірки підпр иємство не надало уточнюючих розрахунків та коригувань з а 9 місяців 2008року, тобто до поч атку перевірки документи, пі дтверджуючи валові витрати у сумі 72741грн. згідно бухгалтерс ького обліку, були відсутні.

В ході проведення перевірк и з 20.01.2009 р. по 09.02.2009 р. за перевіряєм ий період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р. встан овлено, що валові витрати за 9 місяців 2008року за даними бухг алтерського обліку більше ва лових витрат, які обліковуют ься за даними податкового об ліку на суму 72 741 грн.

Згідно п.п. «б» п.п.4.2.2. п. 4.2, ст.. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» контролюючий орган зоб ов'язаний самостійно визначи ти суму податкового зобов'яз ання платника податків у раз і якщо дані документальних п еревірок результатів діяльн ості платника податків свідч ать про заниження або завище ння суми його податкових зоб ов'язань, заявлених у податко вих деклараціях;

Відповідно до п.п.17.1.3. п. 17.1 ст. 17 З акону України "Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» у разі коли контролюючий орган самостійно донарахову є суму податкового зобов'яза ння платника податків за під ставами, викладеними у підпу нкті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 с татті 4 цього Закону, такий пла тник податків зобов'язаний с платити штраф у розмірі деся ти відсотків від суми недопл ати (заниження суми податков ого зобов'язання) за кожний з п одаткових періодів, установл ених для такого податку, збор у (обов'язкового платежу), почи наючи з податкового періоду, на який припадає така недопл ата, та закінчуючи податкови м періодом, на який припадає о тримання таким платником под атків податкового повідомле ння від контролюючого органу , але не більше п'ятдесяти відс отків такої суми та не менше д есяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян суку пно за весь строк недоплати, н езалежно від кількості подат кових періодів, що минули.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, посил ання представників позивача на відсутність порушень є бе зпідставним, оскільки вони н е відповідають обставинам і матеріалам справи та вимога м закону, і, відповідно, прийн яття відповідачем податкови х повідомлень - рішень є право мірними.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги позивача необґрун тованими та такими, що не підл ягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України, судові витрати не підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 71, 86, 94, 157, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Дочірньог о підприємства «Потенціал-си стема» до Державної податков ої інспекції в Фрунзенському районі м. Харкова про визнан ня нечинними податкових пов ідомлень-рішень №0000482302/0 від 02.03.2009 року, №0000482302/1 від 08.05.2009 року - відмо вити у повному обсязі.

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголош ення, а в разі складення поста нови у повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подачі апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після повернення а пеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пров адження, або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови скл адено 18.10. 2010 року.

< Сума задоволення >

Суддя Курило Л.В.