Рішення

від 04.03.2024 по справі 640/17734/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року № 640/17734/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Державної установи «Професійні закупівлі» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна установа «Професійні закупівлі» (далі- позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» про визнання протиправним та скасування рішення від 30.06.2020 №12756-р/пк-пз.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що Державна установа «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» вважає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12756-р/пк-пз від 30 червня 2020 року підлягає скасуванню, адже є протиправним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель законодавства України. Перелік вимог за позицією 37 Додатку 2.1 до тендерної документації, серед іншого, містить обов?язок учасника тендеру надати копію позитивного висновку ДСЕЕ щодо відповідності товару вимогам Державних санітарних норм і правил «Допустима кількість міграції (ДКМ) хімічних речовин, які виділяються з полімерних та інших матеріалів, що контактують з харчовими продуктами та методи їх визначення» ДСанПіН 42-123-4240-86. Висновок має бути дійсний на період не менше строку дії тендерної пропозиції. При цьому, жодним чином від учасника не вимагається обов`язкового посилання у висновку ДСЕЕ на ДСанПіН 42-123-4240-86, адже достатньо виключно наявності самого позитивного експертного висновку. Тобто, з урахуванням наданого ТОВ «ТК-Домашній текстиль» позитивного висновку ДСЕЕ від 21 березня 2018 року №602-123-20-3/11932, відповідач самостійно на власний розсуд змінив вимоги за позицією 37 Додатку 2.1 до тендерної документації без жодних на те законних підстав. В свою чергу, пункт 44 Додатку 2.1 до тендерної документації містить визначення назви товару (рушник махровий з куточком для купання, розмір 100 х 100 см (+ 10 %), з натурального матеріалу), технічні параметри та, зокрема, обов?язок учасника тендеру надати копії позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності товару вимогам Державних санітарних норм і правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги» ДСанПіН 3.3-182-2012 (затверджені Наказом Міністерства охорони здоров?я України від 29 грудня 2012 року №1138), виданого Держпродспоживслужбою України. Висновок має бути дійсний на період не менше строку дії тендерної пропозиції. Як вже зазначалось, відповідач встановив нібито відсутність у тендерній пропозиції ТОВ «ТК-Домашній текстиль» висновку ДСЕЕ за позицією 44 Додатку 2.1 до тендерної документації, так як наданий учасником додаток до позитивного висновку ДСЕЕ від 26 лютого 2019 року №602-123-20-1/3739, на думку відповідача, не містить інформацію про товар під назвою «рушник махровий з куточком для купання». Проте, зміст позитивного висновку ДСЕЕ від 26 лютого 2019 року №602-123- 20-1/3739 та додатку до нього спростовує дане твердження відповідача та водночас підтверджує відповідність об?єкта експертизи вимогам Державних санітарних норм і правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги» ДСанПіН 3.3-182-2012 (затверджені Наказом Міністерства охорони здоров?я України від 29 грудня 2012 року №1138), а отже й вимогам за позицією 44 Додатку 2.1 до тендерної документації. Крім того, відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, всупереч вимогам абзацу третього частини шостої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», не лише позбавив позивача права взяти участь у розгляді скарги з відповідною можливістю для надання необхідних пояснень, доводів та інших міркувань щодо прийнятого ним рішення, але й, за наявності спірного питання та водночас відсутності належних експертних знань, не скористався законодавчо передбаченою можливістю для отримання додаткової інформації від залученого експерта (-ів) з метою всебічного та об`єктивного розгляду скарги. Крім того, не надавши належну правову оцінку відповідності наданому ТОВ «ТК-Домашній текстиль» висновку ДСЕЕ від 21 березня 2018 року №602-123-20-3/11932 та висновку СЕЕ від 26 лютого 2019 року №602-123-20-1/3739 вимогам пунктів 37 та 44 Додатку 2.1 до тендерної документації відповідно, відповідач лише обмежився твердженням про невідповідність матеріалів тендерної пропозиції ТОВ «ТК-Домашній текстиль» умовам тендерної документації без жодного юридичного обґрунтування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2020 (суддя Шулежко В.П.) відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

20.12.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 19.01.2023 №03-19/4350/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/17734/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/17734/20 передано 26.12.2023 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

У зв`язку з перебуванням судді Парненко В.С. у відпустці, у період з 27.12.2023 по 05.01.2024 (включно), питання про прийняття до провадження справу вирішено у перший робочий день, після виходу з відпустки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 р. адміністративну справу №640/17734/20 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розгляд справи ухвалено здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В матеріалах справи наявний поданий 01.03.2020 р. відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач повністю заперечує проти вимог позову та вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Також 14.02.2024 надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких позивач наполягає на своїй правовій позиції, викладеній у позові.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14 квітня 2020 року на веб-порталі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Уповноважений орган з питань закупівель) htts://prozorro.gov.ua було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-04-14-005167-b (код «К 021:2015: 99999999-9 - Не відображене в інших розділах») з відповідною інформацією про замовника, процедуру та про предмет закупівлі (одноразова натуральна допомога «пакунок малюка»).

Закупівля проведена Державною установою «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ», як централізованою закупівельною організацією в інтересах Замовника торгів - Міністерства соціальної політики України, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року №846-р «Про визначення Державної установи «Професійні закупівлі» централізованою закупівельною організацією».

За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, відповідно до Протокольного рішення №1211 «Про розгляд тендерних пропозицій» від 05 червня 2020 року Державною установою «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль» (код з ЄДРПОУ 38192655) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (код з ЄДРПОУ 30105738) (далі - ТОВ «МІК») було допущено до аукціону.

10 червня 2020 року ТОВ «МІК» було подано до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу з вимогою, зокрема, зобов?язати Державну установу «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «ТК-Домашній текстиль».

Рішенням №12756-р/пк-пз від 30 червня 2020 року Постійно діюча адміністративна колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов?язала Державну установу «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛ» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «ТК-Домашній текстиль» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 99999999-9 - Не відображене в інших розділах», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за UA-2020-04-14-005167-b.

Не погодившись із рішенням відповідача від 30.06.2020 №12756-р/пк-пз, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, з урахуванням дії норми закону в часі, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов?язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія). Рішення Колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб?єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб?єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб?єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рамкова угода - правочин, який укладається одним чи кількома замовниками (централізованими закупівельними організаціями) у порядку. встановленому цим Законом, з одним чи кількома учасниками процедури закупівлі з метою визначення основних умов закупівлі окремих товарів і послуг для укладення відповідних договорів про закупівлю протягом строку дії рамкової угоди.

Відповідно до статті 13 Закону закупівля за рамковими угодами здійснюється в порядку, передбаченому для проведення процедури відкритих торгів, з урахуванням вимог цієї статті, а рамкові угоди укладаються відповідно до вимог цієї статті.

Особливості укладення і виконання рамкових угод визначаються Уповноваженим органом. В оголошенні про проведення закупівлі за рамковою угодою обов?язково зазначаються: 1) строк, на який укладається угода, що не може перевищувати чотирьох років; 2) кількість учасників, з якими буде укладено угоду, крім випадків укладення рамкової угоди; 3) найменування і місцезнаходження замовника (замовників), які здійснюватимуть закупівлю за угодою.

Рамкова угода укладається з кількома учасниками за умови, що участь у ній беруть не менше трьох учасників.

У разі надходження пропозицій у кількості меншій, ніж заявлена кількість учасників, або відхилення отриманих тендерних пропозицій на підставах, установлених цим Законом, замовник має право укласти рамкову угоду з тими учасниками, пропозиції яких не відхилені, але не менше ніж з трьома.

Замовник має право укласти договір про закупівлю відповідних товарів і послуг виключно з тими учасниками, з якими укладено рамкову угоду.

Відповідно до розділу V Порядку укладання і виконання рамкових угод затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 15.09.2017 №1372 1 за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій замовник/ЦЗО приймає рішення про намір укласти рамкову угоду та протягом одного дня після прийняття такого рішення розміщує в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти рамкову угоду за формою повідомлення про намір укласти договір

Рішення про намір укласти рамкову угоду приймається замовником/ЦЗО стосовно визначеної в оголошенні про проведення закупівлі за рамковою угодою кількості учасників, тендерні пропозиції яких відповідають умовам тендерної документації та є найбільш економічно вигідними.

Якщо кількість учасників, тендерні пропозиції яких відповідають умовам тендерної документації, є меншою ніж кількість, визначена в оголошенні про проведення закупівлі за рамковою угодою, рішення про намір укласти рамкову угоду приймається замовником/ЦЗО стосовно всіх таких учасників, але в разі, якшо їх не менше трьох.

У рамковій угоді зазначається ціна за одиницю товару (послуги) запропонована кожним з учасників, яких визначено переможцями торгів.

Рамкова угода укладається відповідно до вимог тендерної документації і пропозицій учасників, яких визначено переможцями торгів та які оприлюднили інформацію про ціну за одиницю товару (послуги) відповідно до пункту 3 цього розділу, не пізніше ніж через 45 днів з дня прийняття рішення про намір укласти рамкову угоду. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника/ЦЗО рамкова угода не може бути укладена раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти рамкову угоду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - Скаржник) через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 10 червня 2020 №UA-2020-04-14-005167-b щодо порушення державною установою "Професійні закупівлі" (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 99999999-9 Не відображене в інших розділах", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі У повноваженого органу за №UA-2020-04-14-005167-b.

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов?язати Замовника скасувати рішення про допущення тендерної Пропозиції ТОВ "ТК-Домашній Текстиль" до аукціону.

Рішенням Колегії від 15.06.2020 №11693-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду. На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений, зокрема, лист від 15.06.2020 №20-29/03-8044-13, згідно з яким Колегією було запропоновано Замовнику надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

В ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» (Скаржник)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАНТІ ЛІМІТЕД»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІН ПЛАТІНУМ КОМПАНІ»

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛТІ ОРГАНІК»

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ТРЕЙД УКРАЇНА»

6) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній Текстиль»

7) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ «ХАРКІВ»

8) Приватне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза»

9) Товариство з обмеженою відповідальністю «Медсі»

10) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІРТОН ГРУП»

11) Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТБІЗ»

12) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО ТРЕЙД ІНКОМ»

13) Товариство з обмеженою відповідальністю «УРТУС»

Відповідно до інформації розміщеній на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протокол розгляду Пропозицій оприлюднений 05.06.2020.

Згідно з інформацією, оприлюдненою на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "КВАНТІ ЛІМІТЕД", ТОВ "ФІН ПЛАТІНУМ КОМПАНІ", ТОВ "РОЯЛТІ ОРГАНІК", ТОВ "СКАЙ ТРЕЙД УКРАЇНА", ТОВ "Медсі", ТОВ "ЛІРТОН ГРУП", ТОВ "ПРОФІТБІЗ", ТОВ "ЕКСПО ТРЕЙД ІНКОМ" та ТОВ "УРТУС" було відхилено Замовником; Пропозиції Скаржника, ТОВ "ТК-Домашній Текстиль", ТОВ "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ" та ПрАТ "Трикотажна фабрика "Роза" допущено до аукціону.

Замовником у Документації встановлено, що вироби повинні відповідати вимогам ДСТУ ГОСТ 31407:2014 "Вироби трикотажні білизняні для немовлят і дітей ясельного віку. Загальні технічні умови" та вимогам Державних санітарних норм і правил "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основи гігієнічні вимоги" ДСанПіН 3.3-182-2012 затверджені Наказом Міністерства охорони здоров?я України від 29 грудня 2012 року №1138.

Для підтвердження відповідності пропонованого товару зазначеним вимогам, Учасник надає копію позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності товару вимогам Державних санітарних норм і правил "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основи гігієнічні вимоги" ДСанПіН 3.3-182-2012, затверджені Наказом Міністерства охорони здоров?я України від 29 грудня 2012 року №1138, виданого Держпродспоживслубою України. Висновок має бути дійсний на період не менше строку дії Пропозиції.

Відповідно до додатку 2.1 Документації Замовника за товаром 37 - Прокладки післяпологові (не менше ніж 10 шт. в упаковці), Замовником у ТД встановлено, що вищевказані вироби повинні відповідати вимогам Державних санітарних норм і правил "Допустима кількість міграції (ДКМ) хімічних речовин, які виділяються з полімерних та інших матеріалів, що контактують з харчовими продуктами та методи їх визначення" ДСанПіН 42-123-4240-86. Відповідно до додатку 2.1 Документації Замовника за товаром 14 - Рушник махровий з куточком для купання, розмір 100 х 100 см (+ 10 %), з натурального матеріалу, Замовником у Документації встановлено, що вищевказані вироби повинні відповідати вимогам Державних санітарних норм і правил "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основи гігієнічні вимоги" ДСанПіН 3.3-182-2012, затверджені Наказом Міністерства охорони здоров?я України від 29 грудня 2012 року №1138. Відповідно до додатку 2.1 Документації Замовника за товаром 52 - Мило господарське (для прання дитячих речей), гіпоалергенне, не менше ніж 100 г, Замовником у Документації встановлено, що вищевказані вироби повинні відповідати вимогам ДСТУ 4544:2006 "Мило господарське тверде. Технічні умови" та вимогам Державних санітарних правил і норм безпеки продукції парфумерно-косметичної промисловості ДСанПіН 2.2.9.027-99, затверджені Постановою Головного державного санітарного лікаря України №27 від 01.07.1999.

ТОВ "ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ" не надано:

- за позиціями 8-31: висновок СЕС щодо відповідності товару вимогам ДСТУ ГОСТ 31407:2014 "Вироби трикотажні білизняні для немовлят і дітей ясельного віку. Загальні технічні умови". Основи гігієнічні вимоги" ДСанПіН 3.3-182-2012, затверджені Наказом Міністерства охорони здоров?я України від 29 грудня 2012 року №1138 по виробникам: - ТОВ "ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ" - ТОВ "ТЕСПРОД"; висновок СЕС щодо відповідності товару вимогам ДСанПіН 3.3-182-2012, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров?я України від 29 грудня 2012 року №1138 по виробнику ТОВ "БЕМБІ"; щодо виробника СП ТОВ "TEXTILE MILL TASHKENT" - ВИСНОВОК СЕС 12.2-18-3/25524 від 21.11.2019 ДСТУ не зазначено;

- за позицією 37 надано Висновок СЕС №602-123-20- 3/1192 від 21.03.2018 ДСТУ не зазначено. Не надано Висновок СЕС щодо відповідності товару вимогам Державних санітарних норм і правил "Допустима кількість міграції (ДКМ) хімічних речовин, які виділяються з полімерних та інших матеріалів, що контактують з харчовими продуктами та методи їх визначення" ДСанПіН 42-123-4240-86;

- за позицією 44 - не надано Висновки СЕС щодо відповідності товару вимогам ДСТУ ГОСТ 31407:2014 "Вироби трикотажні білизняні для немовлят і дітей ясельного віку. Загальні технічні умови". Основи гігієнічні вимоги" ДСанПіН 3.3-182-2012, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 грудня 2012 року №1138 по виробникам: - ТОВ "ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ" - ТОВ "ТЕСПРОД";

- за позицією 52 - надано Висновок СЕС №05.03.02- 03/53930 від 08.12.2015 року. ДСТУ не зазначено. Не надано Висновок СЕС щодо відповідності товару вимогам ДСТУ 4544:2006 "Мило господарське тверде. Технічні умови" та вимогам Державних санітарних правил і норм безпеки продукції парфумерно-косметичної промисловості ДСанПіН 2.2.9.027-99, що затверджені Постановою Головного державного санітарного лікаря України №27 від 01.07.1999.

У складі Пропозиції ТОВ "ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ" було завантажено Висновок СЕС №12.2-18-1110704 від 14.05.2020, на відповідність комплектів текстильних для немовлят вимогам ДСТУ ГОСТ 25295:2005 "Одяг верхній пальтово - костюмного асортименту. Загальні технічні умови" та Висновок СЕС №602-123-20/3739 від 26.02.2019 на відповідність Одягу дитячого згідно з додатком до Висновку вимогам ОСТ 17-291-84 «Изделия для новорожденных и детей ясельной группы. Общие технические условия»,, зазначені ДСТУ та ОСТ не відповідають вимогам Замовника за позиціями предмета закупівлі №8-31.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних мата закуті.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини ота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов?язком Замовника.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через ЕСЗ шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, з зазначенням інформації про ціну (з урахуванням всіх податків та зборів, в тому числі ПДВ), з накладенням кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої особи учасника або електронного цифрового підпису (ЕЦІ) уповноваженої особи учасника на пропозицію, та завантаження в окремих файлах необхідних документів, зокрема, з гарантійним листом за встановленою формою №1 y Додатку 2.1 Документації з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документами, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам Замовника, що наведені в додатку 2 Документації, який викладено в окремому файлі.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі наведені в додатку 2.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам Замовника.

2 Документації містить додаток 2.1 - інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики товарів, що входять до складу комплекту.

Відповідно до додатку 2.1 Документації щодо позицій 8-31 Замовником встановлено, зокрема, що вироби мають відповідати вимогам ДСТУ ГОСТ 31407:2014 "Вироби трикотажні білизняні для немовлят і дітей ясельного віку. Загальні технічні умови" та вимогам Державних санітарних норм і правил "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основи гігієнічні вимоги" ДСанПіН 3.3-182-2012, затверджені Наказом Міністерства охорони здоров?я України від 29 грудня 2012 року №1138.

Для підтвердження відповідності пропонованого товару зазначеним вимогам, учасник надає, зокрема, копію позитивного висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи щодо відповідності товару вимогам Державних санітарних норм і правил "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основи гігієнічні вимоги" ДСанПіН 33-182-2012, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров?я України від 29 грудня 2012 року №1138, виданого Держпродопоживолужбою України. Висновок має бути дійсний на період не менше строку дії Пропозицій:

Якщо учасник передбачає можливість постачання товару різних виробників, він має надати копію позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар кожного виробника.

Відповідно до додатку 2.1 Документації щодо позиції 37 Замовником встановлено, зокрема, що вироби мають відповідати вимогам Державних санітарних норм і правил "Допустима кількість міграції (ДКМ) хімічних речовин, які виділяються з полімерних та інших матеріалів, що контактують з харчовими продуктами та методи їх визначення" ДСанПіН 42-123-4240-86.

Для підтвердження відповідності пропонованого товару зазначеним вимогам, учасник надає, зокрема, копію позитивного висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи щодо відповідності товару вимогам Державних санітарних норм і правил "Допустима кількість міграції (ДКМ) хімічних речовин, які виділяються з полімерних та інших матеріалів, що контактують з харчовими продуктами та методи їх визначення" ДСанПіН 42-123-4240-86. Висновок має бути дійсний на період не менше строку дії Пропозиції.

Якщо учасник передбачає можливість постачання товару різних виробників, він має надати копію позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар кожного виробника.

Відповідно до додатку 2.1 Документації щодо позиції 44 Замовником встановлено, зокрема, що вироби мають відповідати вимогам Державних санітарних норм і правил "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основи гігієнічні вимоги" ДСанПіН 3.3-182-2012, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров?я України від 29 грудня 2012 року №1138.

Для підтвердження відповідності пропонованого товару зазначеним вимогам, учасник надає, зокрема, копію позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності товару вимогам Державних санітарних норм і правил "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основи гігієнічні вимоги" ДСанПіН 3.3-182-2012, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров?я України від 29 грудня 2012 року №1138, виданого Держпродспоживслужбою України. Висновок має бути дійсний на період не менше строку дії Пропозиції.

Якщо учасник передбачає можливість постачання товару різних виробників, він має надати копію позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар кожного виробника.

Відповідно до додатку 2.1 Документації щодо позиції 52 Замовником встановлено, зокрема, що вироби мають відповідати вимогам ДСТУ 4544:2006 "Мило господарське тверде. Технічні умови" та вимогам Державних санітарних правил і норм безпеки продукції парфумерно-косметичної промисловості ДСанПіН 2.2.9.027-99, що затверджені Постановою Ґоловного державного санітарного лікаря України №27 від 01.07.1999 р.

Для підтвердження відповідності пропонованого товару зазначеним вимогам, учасник надає, зокрема, копію позитивного висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи щодо відповідності товару вимогам Державних санітарних правил і норм безпеки продукції парфумерно-косметичної промисловості ДСанПіН 2.2.9.027-99, що затверджені Постановою Ґоловного державного санітарного лікаря України №27 від 01.07.1999 р. Висновок має бути дійсний на період не менше строку дії Пропозиції.

Якщо учасник передбачає можливість постачання товару різних виробників, він має надати копію позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар кожного виробника.

У складі Пропозиції ТОВ "ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ" містяться, зокрема;

1) довідки про необхідні фактичні технічні характеристики товару, що входить до складу комплекту (файл "Відомості про тех характеристики.pdf"), відповідно до якого учасник пропонує за позиціями 8-26, 29-31 продукцію виробників зокрема, ТОВ "ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ", ТОВ "БЕМБІ", ТОВ "ТЕКСПРОД", за позиціями 27- 28 - СП ТОВ "TEXTILE MILL TASHKENT"; за позицією 37 - ТМ TENA; за позицією 44 - рушник махровий, виробництва ТОВ "ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ" тa ТОВ "ТЕКСПРОД"; за позицією 52 - мило господарське CLEANWHITE by DURU;

2) в архівній папці "СЕС 2.rar":

- висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 26.02.2019 №602- 123-20-1/3739 та від 26.02.2019 №602-123-20-1/3740 на одяг дитячий, виробництва ТОВ "ТЕКСПРОД" згідно з додатками до висновку (файли "СЕС ТЕКСПРОД 1.pdf", "СЕС ТЕКСПРОД 2.pdf), в яких зазначено, зокрема, що об?єкт експертизи відповідає ДСанПіН 3.3-182-2012, В додатках до зазначених висновків відсутня інформація про рушник махровий;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.12.2015 №05.03.02-04/34917 (файл "СЕС Бембі.pdf) на вироби трикотажні, білизняні та верхні, товарного знаку "Бембі", в якому зазначено, що об?єкт експертизи відповідає, зокрема, ДСанПіН від 29.12.2012 №1138;

- висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.04.2020 №12.2- 18-1/9229, від 14.05.2020 №12.2-18-1/10704 та від 14.05.2020 №12.2-18-1/10705 (файли "СЕС ТК-ДТ пакунок малюка 2 шт.pdf", "ТК-ДТ Висновок СЕС для пакунка малюка виробництво pdf") на комплекти текстильних виробів, виробництва ТОВ "ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ", в яких зазначено, що об?єкт експертизи відповідає ДСанПіН 3.3- 182-2012;

3) в архівній папці "СЕС 1 rar":

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.11.2019 №12.2- 18-3/ 25524 (файл "27-28. СЕС шкарпетки Текстиль Мил Ташкент.pdf") на шкарпетки виробництва СП ТОВ "TEXTILE MILL TASHKENT", в якому зазначено, що об?єкт експертизи відповідає, зокрема, ДСанПіН 3.3-182-2012;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 08.12.2015 №05.03.02-03/53930 (файл "52. СЕС Мило господарське.pdf") на мило господарське CLEANWHITE by DURU, в якому зазначено, що об??єкт експертизи відповідає ДСанПіН 2.2.9.027-99;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.03.2018 №602- 123-20- 3/11932 (файл "37.СЕС Прокладки післяпологові.pdf") на прокладки, зокрема, TENA, в якому відсутня інформація про відповідність ДСанПіН 42-123-4240-86, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Крім того, у складі Пропозиції ТОВ "ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ" відсутній висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на рушник махровий, виробництва ТОВ "ТЕКСПРОД", який запропоновано учасником за позицією 44, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, під час судового розгляду справи підтверджено, що Пропозиція ТОВ "ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ" не відповідала умовам Документації та мала бути відхилена Замовником на підставі вимог статті 30 Закону.

Відповідно до частини 9 статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатись для їх усунення, зокрема зобов?язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах отриманої за скаргою інформації, виходячи з положень абзацу третього частини 11 ст. 18 Закону.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу рішення Колегії виконане - Замовником було скасовано рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ"TK- ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ".

В подальшому Замовником було відмінено процедуру закупівлі.

Щодо твердження позивача про те, що орган оскарження не скористалася своїм правом на залучення експерта, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов?язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб?єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

З викладеного слідує, що залучення експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги є правом, а не обов?язком органу оскарження.

За наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що Колегія правомірно прийняла рішення від 30.06.2020 №12756-р/пк-пз, яким було зобов?язано державну установу "Професійні закупівлі" скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ "ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ" за процедурою закупівлі "ДК 021:2015: 99999999-9 Не відображене в інших розділах", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за №UA-2020-04-14-005167-b.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті справи не спростовують.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція).

Так, Європейський Суд з прав людини (надалі по тексту також - Суд) у своєму рішенні по справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

В рішенні "Салов проти України" (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що позивач зазначає порушення, які на його думку були допущені відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, які не відповідають вимогам діючого на момент виникнення спірних відносин законодавства. Натомість, відповідачем надані усі належні та достатні докази в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення.

З огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної установи «Професійні закупівлі» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.