Постанова

від 30.09.2010 по справі 2а-4249/10/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-4249/10/2370

30.09.2010 р. м. Ч еркаси

Черкаський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Трофімової Л.В.

при секретарі - Кириченко Н..В.

за участі представників:

позивача - Потапенко Н.І ., Мороз А.І., Мартиненк о О.О. за довіреностями;

відповідача - Перцьовог о В.М., Кучеренко А.О., Ро гового В.М., Куликової І.С. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Черкаського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом товариства з обмеженою відпо відальністю «Компанія «Ей-Ке й»»до державної податкової і нспекції у Тальнівському рай оні Черкаської області про в изнання дій посадових осіб Д ПІ протиправними, зобов' яза ння утриматися від дій (безді яльності) та визнання нечинн ими податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом 06.09.2010 р. зве рнулося товариство з обмежен ою відповідальністю «Компан ія «Ей Кей»»до державної под аткової інспекції в Тальнівс ькому районі Черкаської обла сті про визнання нечинним рі шення державної податкової і нспекції в Тальнівському рай оні Черкаської області, викл адене в акті перевірки від 07.07.2 010р. №384/2301/34400096 про порушення ТОВ «К омпанія «Ей Кей»»ч.1 ст. 203, 215, ст. 2 28 ЦК України у частині недодер жання вимог зазначених стате й в момент вчинення правочин ів, що не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в та п.7.4 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », у результаті чого було зави щено податковий кредит берез ня 2010 року на суму 199708 грн. 82 коп. та завищено залишок від' ємног о значення, який після бюджет ного відшкодування включаєт ься до складу податкового кр едиту наступного податковог о періоду на суму 199708 грн.82 коп.; с касування податкового повід омлення - рішення від 20.07.2010р. №0 000632301/0; скасування податкового п овідомлення - рішення від 30.07 .2010р. №0000832301/0; скасування податков ого повідомлення - рішення в ід 19.08.2010р. №0000632301/1. Заявою від 23.09.2010р. № 55/1 (т.2 а.с.1) товариством з обмеже ною відповідальністю «Компа нія «Ей Кей»»уточнено позовн і вимоги: визнати протиправн ими дії посадових осіб ДПІ у Т альнівському районі Черкась кої області, вчинені при скла данні акта перевірки від 07.07.2010р . №384/2301/34400096, що стосуються порушен ня ТОВ «Компанія «Ей Кей»»ч.1 с т. 203, 215, ст. 228 ЦК України у частині недодержання вимог зазначен их статей в момент вчинення п равочинів, що не спрямовані н а реальне настання правових наслідків та п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», у результаті чого б уло завищено податковий кред ит березня 2010 року на суму 199708 гр н. 82 коп. та завищено залишок ві д' ємного значення, який піс ля бюджетного відшкодування включається до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду на суму 199708 г рн. 82 коп.; зобов' язати ДПІ у Та льнівському районі Черкаськ ої області утриматися від ді й (бездіяльності), направлено ї на зменшення податкового к редиту ТОВ «Компанія «Ей Кей »»за березень 2010 року на суму 19 9708 грн. 82 коп. та зменшення залиш ку від' ємного значення, яки й після бюджетного відшкодув ання включається до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду на су му 199708 грн. 82 коп.; визнати нечинн им податкове повідомлення - рішення від 20.07.2010р. №0000632301/0; визнат и нечинним податкове повідом лення - рішення від 30.07.2010р. №000083230 1/0; визнати нечинним податкове повідомлення - рішення від 19.08.2010р. №0000632301/1.

Обґрунтовуючи вимоги пози вач зазначав про: необґрунто ваність встановлення факту в ідсутності первинної бухгал терської документації; дійсн ість проведених операцій - по слуг експедирування товару; неправомірність визнання пр авочинів нікчемними і такими , що порушують публічний поря док; безпідставне зменшення податкового кредиту за берез ень 2010 року у сумі 199708 грн. 82 коп. По зивач указав, що акт перевірк и від 07.07.2010р. №384/2301/34400096 містить хиб ні висновки про наявність у д іях ТОВ «Компанія «Ей Кей»»п орушень податкового законод авства, яких платник насправ ді не вчиняв, а відповідально сті за невиконання податково го обов' язку іншим платнико м не несе, позаяк податковий к редит з ПДВ був сформований Т ОВ «Компанія «Ей Кей»»на під ставі належно оформлених под аткових накладних, складених особами, що мали статус платн иків податку на додану варті сть, господарські операції з цими особами мали реальний х арактер, були вчинені у межах правочинів, що відповідають вимогам закону. У судовому за сіданні представники позива ча підтримали доводи і вимог и поданого позову, просили су д ухвалити рішення про задов олення позову, мотивуючи поз ицію суттєвою різницею у над анні послуг експедирування т овару і послуг транспортуван ня(перевезення) вантажу.

Відповідач, державна подат кова інспекція в Тальнівсько му районі Черкаської області , з поданим позовом не погодив ся. В обґрунтування заперече нь проти позову відповідач у казав, що платник ПДВ має прав о на включення до складу пода ткового кредиту звітного под аткового періоду сум податку за податковими накладними, щ о були складені у зв' язку з р еальним виконанням операцій , що повинно підтверджуватис я належно оформленою товарно -транспортною документацією . Також було зазначено предст авниками відповідача, що акт перевірки не породжує виник нення прав і обов' язків для платника податків, оскільки не є актом державного органу . Крім того, було зазначено, що рішенням про результати ска рги і прийняттям податкового повідомлення-рішення від 19.08.20 10 р. №0000632301/1 не зумовлено настанн я нових прав і обов' язків дл я платника за результатами в исновків одного й того ж акту перевірки. Тому, підтримуючи заперечення на позов предст авники відповідача просили с уд у задоволенні позовних ви мог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову, з аслухавши представників сто рін, дослідивши зібрані у спр аві докази у їх сукупності, пр оаналізувавши зміст норм мат еріального і процесуального права, що врегульовують спір ні правовідносини, суд вважа є, що позов підлягає задоволе нню частково з наступних під став та мотивів.

До адміністративних судів відповідно до ст.2 КАС України можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльн ість суб' єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення. Позивач на власний розс уд визначає чи порушені його права та охоронювані законо м інтереси рішеннями, дією чи бездіяльністю суб' єкта вла дних повноважень у сфері пуб лічно - правових відносин.

Юрисдикція адміністративн их судів поширюється (ст.17 КАС У) на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб і з суб' єктом владних повнова жень щодо скарження його ріш ень (нормативно - правових акт ів чи правових актів індивід уальної дії), дій чи бездіяльн ості.

Нормативно-правові акти - це правові акти управління, що в становлюють, змінюють, припи няють (скасовують) адміністр ативно-правові норми та міст ять приписи, що встановлюють загальні правила регулюванн я однотипних відносин у сфер і виконавчої влади, розрахов ані на тривале застосування, регламентуючи однотипні сус пільні відносини у певних га лузях і, як правило, розрахова ні на довгострокове та багат оразове їх застосування. Інд ивідуальні акти управління с тосуються конкретних осіб та їхніх відносин і мають вираж ений правозастосовний харак тер. Головною рисою таких акт ів є їхня конкретність, чітке формулювання конкретних юри дичних волевиявлень суб'єкта ми адміністративного права, які видають такі акти; розв'яз ання за їх допомогою конкрет них справ або питань, що виник ають у сфері державного упра вління з чіткою визначеністю адресата - конкретної особи а бо осіб та виникненням конкр етних адміністративно-право вих відносин, обумовлених ци ми актами.

Нормативно-правові акти мо жуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юриди чних), яких вони стосуються. Ін дивідуальні ж акти можуть бу ти оскаржені лише особами, бе зпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтерес и яких такими актами порушен і.

Акт перевірки визначено як службовий документ, що підтв ерджує факт проведення перев ірки і є носієм доказової інф ормації про виявлені порушен ня (або їх відсутність) вимог ч инного законодавства зазнач еними суб'єктами - наказ ДПА У країни "Про затвердження Мет одичних рекомендацій щодо оф ормлення матеріалів перевір ок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку пров едення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності тор гових патентів і ліцензій" ві д 12.08.2008 N 534 та як службовий докуме нт, що засвідчує факт проведе ння перевірки, документує ви явлені порушення, що призвел и до заниження або завищення суми податкового зобов'язан ня та/або податкового кредит у, бюджетного відшкодування суб'єктами господарювання пр и застосуванні податкового, валютного та іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на орган Д ПС - наказ "Про організацію вза ємодії органів державної под аткової служби при опрацюван ні розшифровок податкових зо бов'язань та податкового кре диту з податку на додану варт ість у розрізі контрагентів" від 18.04.2008 N 266. Згідно із п. 1.3 ст. 1 Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства, зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 10.08.2005 р. N 327 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 25.08.2005 р. за N 925/11205, акт є до кументом, що оформляється за результатами проведення нев иїзних документальних, виїзн их планових та позапланових перевірок фінансово-господа рської діяльності суб'єктів господарювання. Дана норма П орядку під актом розуміє слу жбовий документ, який стверд жує факт проведення невиїзно ї документальної або виїзної планової чи позапланової пе ревірки фінансово-господарс ької діяльності суб'єкта гос подарювання і є носієм доказ ової інформації про виявлені порушення вимог податкового , валютного та іншого законод авства суб'єктами господарюв ання. Крім того, відповідач на голошував на позиції Вищого адміністративного суду Укра їни (а.с.94т.2), що акти перевірок н е є рішеннями суб' єкта влад них повноважень, не спричиня ють виникнення будь-яких пра в і обов' язків осіб чи суб' єктів владних повноважень, а отже не породжують правовід носин, що можуть бути предмет ом спору.

Складання, підписання, офор млення, вручення акту переві рки державної податкової інс пекції в Тальнівському район і Черкаської області для озн айомлення платнику податків не породжує для останнього н астання юридичних наслідків , не впливає на права і обов' я зки, висновки за наслідками п еревірки без відповідного рі шення державного органу не є обов' язковими для виконанн я, а тому в частині вимог - визн ати протиправними дії посадо вих осіб ДПІ у Тальнівському районі Черкаської області, в чинені при складанні акта пе ревірки від 07.07.2010р. №384/2301/34400096, що сто суються порушення ТОВ «Компа нія «Ей Кей»»ч.1 ст.203, 215, ст.228 ЦК Ук раїни у частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, що не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків та п.7.4 ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість», у ре зультаті чого було завищено податковий кредит березня 2010 року на суму 199708 грн. 82 коп. та зав ищено залишок від' ємного зн ачення, який після бюджетног о відшкодування включається до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду на суму 199708 грн.82 коп. суд н е вбачає підстав для задовол ення.

Щодо вимоги - зобов' язати Д ПІ у Тальнівському районі Че ркаської області утриматися від дій (бездіяльності), напра вленої на зменшення податков ого кредиту ТОВ «Компанія «Е й Кей»»за березень 2010 року на с уму 199708 грн. 82 коп. та зменшення з алишку від' ємного значення , який після бюджетного відшк одування включається до скла ду податкового кредиту насту пного податкового періоду на суму 199708 грн. 82 коп. суд не знаход ить підстав для задоволення з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні»органи держ авної податкової служби у ви падках, в межах компетенції т а у порядку, встановлених зак онами України, мають право зд ійснювати документальні нев иїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларац ій, звітів та інших документі в, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов'язкових платежів) незале жно від способу їх подачі), а т акож планові та позапланові виїзні перевірки своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування і сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів).

Суд розглядає адміністрат ивні справи не інакше як за по зовною заявою, поданою відпо відно до цього Кодексу, і не мо же виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі , якщо це необхідно для повног о захисту прав, свобод та інте ресів сторін чи третіх осіб, п ро захист яких вони просять. Застосування різних способі в захисту порушеного права п озивача - визнання спірного акта протиправним або скасу вання такого акта - повинно ві дбуватися з урахуванням конк ретних обставин справи в кож ному окремому випадку. При ць ому вимога про визнання акта владного органу недійсним, н езаконним, неправомірним тощ о є різними словесними вираж еннями одного і того самого с пособу захисту порушеного пр ава позивача, а саме визнання акта протиправним.

Матеріалами справи підтве рджено, що позивачем, товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Компанія «Ей Кей»» пройдено передбачену чинним законодавством процедуру де ржавної реєстрації, одержано свідоцтво про державну реєс трацію юридичної особи серії А00 № 835706, набуто правового стат усу суб' єкта господарюванн я-юридичної особи, включено д о Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним к одом 34400096, на обліку як платник п одатків, зборів (обов' язков их платежів) знаходиться в державній податковій інспек ції в Тальнівському районі Ч еркаської області. Переліч ені обставини визнані сторон ами у справі, у суду немає сумн івів у їх достовірності та до бровільності визнання, а том у ці обставини додатково пер ед судом не доказуються.

Державною податковою інсп екцією в Тальнівському район і Черкаської області була п роведена позапланова виїзна перевірка позивача, товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Компанія «Ей Кей»» (код ЄДРПОУ - 34400096) з питань досто вірності нарахування податк у на додану вартість за періо д з 01.03.2010 р. по 30.04.2010 р. Результати пр оведеної перевірки оформлен і актом від 07.07.2010 р. № 384/2301/34400096 (а.с.22-39). П осилаючись на даний акт, відп овідачем прийнято 20.07.2010 р. пода ткове повідомлення-рішення № 000063201/0, яким визначено ТОВ «Ко мпанія «Ей Кей»»суму подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість в загал ьному розмірі 28.735,30 грн.: основни й платіж - 26.123,00грн.; штраф - 2.612,30г рн.(а.с.40).

До вказаного податкового п овідомлення-рішення позивач ем була застосована передбач ена ст. 5 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами»процедура оск арження рішень контролюючих органів. Унаслідок незадово лення адміністративної скар ги, що подавалась позивачем д о державної податкової інспе кції в Тальнівському районі Черкаської області з метою д оведення нового граничного с троку оплати податкового зоб ов' язання, визначеного перв існим податковим повідомлен ням-рішенням № 000063201/0, відповіда чем при завершенні процедури адміністративного оскаржен ня було складено та направле но на адресу ТОВ «Компанія «Е й Кей»»податкове повідомлен ня-рішення від 19.08.2010 р. № 000063201/1 (а.с.55). Таким чином, рішенням за рез ультатами розгляду первинно ї скарги № 2656/25-010 від 19.08.2010 року від повідач залишив без змін под аткове повідомлення-рішення № 000063201/0 від 20.07.2020 року, а скаргу поз ивача без задоволення.

Як з' ясовано судовим розг лядом, фактичною підставою д ля винесення спірних податко вих повідомлень-рішень слугу вали висновки контролюючого органу відображені в акті ві д 07.07.2010 р. №384/2301/34400096 (а.с.22-39) про порушен ня ТОВ «Компанія «Ей Кей»» ст .ст. 203, 215, 228 ЦК України та як зазна чено у податковому повідомле нні-рішенні від 20.07.2010 р. № 000063201/0 п.7.4 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», що спр ичинило заниження податкови х зобов' язань з податку на д одану вартість у сумі 26123,00 грн. ( завищений податковий кредит березня 199708,82 грн. - 173586грн. значе ння рядка 26 Декларації), що заз начено на стор.14 акта перевірк и (а.с.37). Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість»сума по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до бюджету або бю джетному відшкодуванню, визн ачається як різниця між сумо ю податкового зобов'язання з вітного податкового періоду та сумою податкового кредит у такого звітного податковог о періоду. При позитивному зн аченні суми, розрахованої зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, така сума підлягає сплат і (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податковог о періоду. При від'ємному знач енні суми, розрахованої згід но з підпунктом 7.7.1 цього пункт у, така сума враховується у зм еншення суми податкового бор гу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Причиною виникнення спору є невизнання відповідачем н алежного відображення в пода тковому обліку ТОВ «Компанія «Ей Кей»»фактів здійснення витрат на поставку сільськог осподарської продукції (прид бання послуг по транспортува нню пшениці - а.с.28). Перевіряю чи юридичну та фактичну обґр унтованість вказаного висно вку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту інд ивідуальної дії на відповідн ість вимогам ч.3 ст.2 КАС Україн и, суд виходить з наступного.

Як з' ясовано судовим розг лядом, фактичною підставою д ля винесення згаданого подат кового повідомлення-рішення слугував відображений в акт і висновок перевіряючих про нікчемність укладеного між Т ОВ «Компанія «Ей Кей»» і ТОВ « Донстройтранс»(ЄДРПОУ 36306165) пр авочину у формі договорів на транспортне обслуговування (проте на стор.7 акту транспор тне обслуговування ототожню ється перевіряючими із здійс ненням перевезень). За резуль татами наданих послуг були с кладені (а.с.31, а.с.70 та ін.) акти пр иймання робіт (послуг). Відпов ідачем вищезазначені акти не визнано як належне підтверд ження придбання послуг, оскі льки у них не розкрито зміст г осподарської операції, не за значено товаровиробників пш ениці при здійсненні транспо ртних перевезень Експедитор ом.

Обставини щодо договорів, право і дієздатності юридичн их осіб, а також наявності у ни х правового статусу платникі в податку на додану вартість , реальності господарської о перації з поставки пшениці (а .с.12-87 т.2) ні актом перевірки від 07.07.2010р. №384/2301/34400096 не спростовувалис ь, ні у ході судового розгляду представниками як позивача, так і відповідача не запереч увались, а тому судом з огляду на ч.3 ст.72 КАС України детально не досліджувались. У порушен нях (невизнання податкового кредиту) за ТОВ «Компанія «Ей Кей»» при наявності податко вих накладних і проведених г рошових розрахунках, при виз нанні факту реалізації пшени ці - вказувалось на відсутні сть товарно - транспортних н акладних з відмітками про пе редачу та отримання пшениці (а.с.34). При цьому зазначалось (у акті перевірки і поясненнях відповідача у судовому засі данні) на відсутність у ТОВ «Д онстройтранс»трудових ресу рсів, несплату комунального податку, проте не заперечува лась його роль як Експедитор а.

Суд не погоджується з висно вком акту перевірки, у якому п еревіряючими зазначено «з ог ляду на не виявлення в ході пе ревірки документів по яких в ідбувався рух товару від пок упця до продавця, а також доку ментів оприбуткування ТМЦ по взаєморозрахунках між ТОВ « Донстройтранс»і ТОВ «Компа нія «Ей Кей»»(а.с.35) про те, що да ні операції мали нетоварний характер (товар не перевозив ся)»з огляду на наступне.

Як встановлено судом за дог оворами (а.с.137, а.с.140 та ін..) ТОВ «Д онстройтранс» є експедиторо м, а ТОВ «Компанія «Ей Кей»» за мовником транспортного обсл уговування: експедитор забез печує здійснення перевезенн я і виконує пов' язані з пере везенням транспортно-експед иційні операції: розроблення маршруту, організацію забез печення відправлення та одер жання вантажу. Згідно п.5.2 дого вору оплата послуг експедито ра здійснюється після підпис ання акта виконаних робіт.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» (що коре спондує з нормами Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість») передбачено, що не н алежать до складу валових ви трат будь - які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов' язк овість ведення яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку. Законом Україн и «Про податок на додану варт ість»(пп.7.4.5 п.7.4 ст.7) не дозволяєт ься включати до податкового кредиту будь-які витрати по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними . За змістом пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 7.5 цього Закону датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг). Відповідно ж до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону п одаткова накладна є підставо ю для визначення сум податко вого кредиту, оскільки тільк и цей документ підтверджує о дну з подій, що її здійснено по купцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару в ід продавця, що є підставою дл я виникнення податкових зобо в'язань з податку на додану ва ртість.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону, в свою чергу, встано влено заборону на включення до складу податкового кредит у суми сплаченого податку у з в' язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями.

Системний аналіз наведени х правових норм свідчить про те, що податкова накладна як з вітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем в податковому облі ку до податкового кредиту су м податку на додану вартість , сплачених (нарахованих) у зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), що підлягають вик ористанню в його господарськ ій діяльності, має таке юриди чне значення при обов' язков ій умові нарахування податку та виписування податкової н акладної особою, яка зареєст рована як платник податку на додану вартість в порядку, вс тановленому статтею 9 Закону України «Про податок на дода ну вартість». Оглянувши витр ебувані від позивача та долу чені до справи копії податко вих накладних (а.с.148-151 т.1), суд від значає, що податкові накладн і складені відповідно до п.п.7. 2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість». До казів несумісності даних (ін формації) в оглянутих наклад них щодо надання послуг ТОВ « Донстройтранс»з господарсь кою діяльністю ТОВ «Компанія «Ей Кей»» відповідач до суду не надав, а суд самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС Укра їни в частині офіційного з' ясування всіх обставин у спр аві таких доказів не виявив.

Крім того, надано відповіда чем інформацію щодо не прове дення документальних переві рок ТОВ «Донстройтранс», про те згідно інформаційної бази даних з автоматичного співс тавлення податкових зобов' язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (з ТОВ «Компанія «Ей Кей»») розбіжн остей за грудень 2009р., лютий 2010р. не встановлено, за березень 20 10р. розбіжність встановлено у розмірі 199708,82 грн.(а.с.102). Судом вст ановлено, що за транспортно-е кспедиційні послуги ТОВ «Ком панія «Ей Кей»»перед ТОВ «До нстройтранс»погашено забор гованість (а.с.117 т.2) і проведено повністю розрахунки (а.с.88-89 т.2), що підтверджено банком.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову. Суд від мічає, що заперечуючи проти п озову, відповідач за правила ми ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґру нтованості мотивів винесенн я спірного податкового повід омлення-рішення.

Разом з тим суд зазначає про те, що висновок про визнання правочину нікчемним у зв' я зку з нетоварним характером операцій за умови відсутност і товарно-транспортних накла дних від перевізників і неви знання актів виконаних робіт з надання послуг з експедиру вання не підтверджена дослід женими доказами у справі.

Твердження відповідача пр о те, що відсутність товарно-т ранспортних накладних підтв ерджує не здійснення перевез ень ТОВ «Донстройтранс»(свід чить про безтоварність опера цій ТОВ «Компанія «Ей Кей»») с удом оцінюється критично, ос кільки факт купівлі - продаж у і реалізації самої пшениці як товару відповідачем не за перечувався, а зміст гл.65 «тра нспортне експедирування»і г л.64 «перевезення»ЦК України н е тотожний за змістом і особл ивостями правового регулюва ння відносин з надання послу г транспортного експедирува ння. Тому, дослідивши грошові розрахунки у спірних правов ідносинах, податкові накладн і, акти виконаних робіт, подат кові декларації позивача, зм іст договорів на транспортне обслуговування - суд не вба чає підстав вважати, що невиз нання податкового кредиту у сумі 199708,82 грн. є правомірним і т аким, що ґрунтується на норма х діючого законодавства. Вка зані дії призвели до прийнят тя неправомірних оспорювани х рішень: податкового повідо млення - рішення від 20.07.2010р. №00006 32301/0; податкового повідомлення - рішення від 30.07.2010р. №0000832301/0.

У зв' язку із збільшенням р озміру штрафних (фінансових) санкцій прийнято податкове повідомлення - рішення від 3 0.07.2010р. №0000832301/0, яким нараховано штр аф у сумі 2.612,30грн. (а.с.46). Означене рішення не було оскаржено по зивачем за правилами процеду ри адміністративного оскарж ення рішень контролюючих орг анів згідно з ст.5 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами».

Щодо вимоги позову про скас ування податкового повідомл ення - рішення державної под аткової інспекції в Тальнівс ькому районі Черкаської обла сті від 30.07.2010р. №0000832301/0, яким нарахо вано штраф у сумі 2.612,30грн., суд з азначає таке. Згідно з п.п.17.1.3 п.1 7.1 ст.17 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами»у разі коли контро люючий орган самостійно дона раховує суму податкового зоб ов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пун кту 4.2 статті 4 цього Закону, так ий платник податків зобов'яз аний сплатити штраф у розмір і десяти відсотків від суми н едоплати (заниження суми под аткового зобов'язання) за кож ний з податкових періодів, ус тановлених для такого податк у, збору (обов'язкового платеж у), починаючи з податкового пе ріоду, на який припадає така н едоплата, та закінчуючи пода тковим періодом, на який прип адає отримання таким платник ом податків податкового пові домлення від контролюючого о ргану, але не більше п'ятдесят и відсотків такої суми та не м енше десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н сукупно за весь строк недоп лати, незалежно від кількост і податкових періодів, що мин ули. Аналізуючи приписи наве деної норми закону, суд доход ить висновку, що сума штрафно ї (фінансової) санкції не може перевищувати 50% відсотків сум и донарахованого податковог о зобов' язання. Спірне пода ткове повідомлення-рішення в ід 30.07.2010р. №0000832301/0 цим вимогам зако ну не відповідає, позаяк при в ідсутності нарахованого под аткового зобов' язання міст ить припис про застосування штрафних (фінансових) санкці й в сумі 2.612,30грн. Таким чином, ви мога позову про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення від 04.11.2008р. №0000832301/0 є обґрунто ваною, бо доведена матеріала ми справи, через що підлягає з адоволенню.

Оскільки відповідачем, яки й в силу Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні” та за ознаками ст.3 КАС України є суб' єктом владни х повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в пор ядку ч.2 ст.71 КАС України не дове дено правомірності спірних п одаткових повідомлень-рішен ь від 20.07.2010р. №0000632301/0 та від 30.07.2010р. №00008 32301/0, суд дійшов висновку, що спі рні правові акти індивідуаль ної дії порушують права і інт ереси позивача, а тому підляг ають скасуванню.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб' єкта вла дних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіял ьності і про скасування або в изнання нечинним рішення чи окремих його положень, про по ворот виконання цього рішенн я чи окремих його положень із зазначенням способу його зд ійснення. Дослідивши обстави ни і докази адміністративної справи, проаналізувавши вищ езазначені правові норми, вр аховуючи доводи сторін та з у рахуванням положень зазначе ної статті, суд дійшов виснов ку про часткову обґрунтован ість позовних вимог та вважа є їх такими, що підлягають час тковому задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни у судовому засіданні 30.09.2010 р. проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. В иготовлення постанови у пов ному обсязі здійснено з ура хуванням вимог ст.167 КАС Украї ни, про що повідомлено у суд овому засіданні.

Відповідно до ч. 3 статті 94 Ко дексу адміністративного суд очинства України якщо адміні стративний позов задоволено частково, судові витрати, зді йснені позивачем, присуджуют ься йому відповідно до задов олених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини в имог, у задоволенні яких пози вачеві відмовлено.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 86, 94, 159-163, 167, 185-187, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення від 20.0 7.2010р. №0000632301/0 про донарахування то вариству з обмеженою відпов ідальністю «Компанія «Ей-Кей »»зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 26123 грн. та штрафних санкцій у сумі 2.612 грн. 30коп.

Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення від 30.0 7.2010р. №0000832301/0 про донарахування то вариству з обмеженою відпові дальністю «Компанія «Ей-Кей» »штрафних санкцій у сумі 2.612 гр н. 30коп.

У іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповіда льністю «Компанія «Ей-Кей»»с удові витрати із сплати судо вого збору у сумі 1 (одна) грн. 70 к оп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, що може бути подана до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Черкась кий окружний адміністративн ий суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ча стини третьої статті 160 Кодекс у адміністративного судочин ства, а також прийняття поста нови у письмовому провадженн і, апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови ви готовлено 04 жовтня 2010 року

Суддя Л.В.Трофімова