Ухвала

від 04.08.2010 по справі 12031/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2010 р. справа № 13/70/09-АП

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: К атолікяна М.О. Юхименка О.В.

при секретарі судового зас ідання: Красота А.О.

за участю представників :

позивача: не з' яв ився;

відповідача: Каськов а І.Є., довіреність від 23.12.2009р.;

прокурор: не з' явивс я;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Пр иватного підприємства «Смер ш», м. Запоріжжя

на постанову го сподарського суду Запорізьк ої області від 31.03.2009р.

у справі № 1 3/70/09-АП

за позовом Пр иватного підприємства «Смер ш», м. Запоріжжя

до відповідача Де ржавної податкової інспекці ї у Орджонікідзевському райо ні

м. Зап оріжжя, м. Запоріжжя

за участю Пр окуратури Запорізької облас ті, м. Запоріжжя

про ви знання недійсними податкови х повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Приватним підприємством «Смерш»заявлено позов до Де ржавної податкової інспекці ї у Орджонікідзевському райо ні м. Запоріжжя про визнання н едійсними податкового повід омлення-рішення № 0001062305/0 від 09.07.2008р ., яким позивачеві визначено с уму податкового зобов' язан ня з податку на прибуток у ро змірі 1896000,00 грн., у т.ч. 948000,00 грн. осно вного платежу та 948000,00 грн. штраф них (фінансових) санкцій, а так ож податкового повідомлення -рішення № 0001072305/0 від 09.07.2008р., яким по зивачеві визначено суму пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість у розм ірі 1137499,50 грн., у т.ч. 758333,00 грн. основн ого платежу та 379166,50 грн. штрафни х (фінансових) санкцій.

За наслідками розгляду спр ави по суті, постановою госпо дарського суду Запорізької о бласті від 31.03.2009р. у справі № 13/70/09-А П у задоволенні позову відмо влено.

Постанова суду першої інст анції мотивована тим, що конт рагент позивача за господарс ькими операціями - ПП «Купл» не набув у встановленому зак оном порядку цивільної право - і дієздатності, оскільки суд овим рішенням визнано недійс ними установчі документи цьо го підприємства, свідоцтво п латника ПДВ, фінансово-госпо дарські та первинні бухгалте рські документи з моменту йо го реєстрації. Засновник та д иректор ПП «Купл»ОСОБА_2 н адав документи для реєстраці ї цього підприємства за грош ову винагороду без наміру за йматися підприємницькою дія льністю; фінансово-господарс ької діяльності підприємств а ОСОБА_2 не здійснював, св ідоцтво платника ПДВ не отри мував, документів від імені п ідприємства не підписував, н еобхідні для здійснення тако ї діяльності документи та пе чатка підприємства у нього в ідсутні. У зв' язку з цим, суд дійшов до висновку про те, що г осподарські операції між ПП «Смерш»та ПП «Купл»є нікчемн ими, оскільки при їх здійснен ні було відсутнє волевиявлен ня одного з учасників правоч ину - ПП «Купл»на набуття юр идичною особою прав та обов' язків. Як наслідок, надані поз ивачем до перевірки первинні бухгалтерські документи вид ані особою, яка не набула циві льної право-, дієздатності, во ни не мали юридичної сили та д оказовості та не являлися пе рвинними документами, внаслі док чого не могли документал ьно підтверджувати здійснен ня господарських операцій та бути підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій, на даних якого ґру нтується податкова звітніст ь. На підставі цього, суд погод ився із висновками податково го органу про заниження пози вачем за перевіряємий період податку на прибуток та подат ку на додану вартість, а отже в ідповідачем правомірно нара ховані податкові зобов' яза ння з цих видів податків.

Не погодившись із постанов ою суду першої інстанції, ПП « Смерш»подана апеляційна ска рга, в якій ставиться вимога п ро скасування цієї постанови та ухвалення нового рішення про задоволення позовних ви мог у повному обсязі. В обґрун тування таких вимог позивач посилається на те, що під час р озгляду справи судом не досл іджено у повному обсязі нада ні позивачем докази, не прийн ято до уваги його усні та пись мові пояснення, та допущені п омилки у застосуванні норм м атеріального і процесуально го права. Зазначає зокрема, що позивач не може і не повинен н ести відповідальність за про типравні дії третіх осіб, зок рема осіб, які організували П П «Купл». Податкові органи не можуть нараховувати ПДВ на н акладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього п одатку продавцем, оскільки ч инне законодавство не встано влює підстав для такого нара хування та накладення штрафн их санкцій. Під час перевірки позивач підтвердив свої вит рати, зроблені під час співпр аці з ПП «Купл».

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в запереч еннях на апеляційну скаргу в казує на те, що судом першої ін станції правильно встановле ні обставини справи шляхом д ослідження всіх наявних у сп раві доказів та ухвалено суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права. Зазначає, що дог овір №01/06 від 01.06.2005р., укладений мі ж ПП «Смерш»та ПП «Купл», є нік чемним, оскільки при його укл аденні було відсутнє волевия влення одного з учасників пр авочину - ПП «Купл»(органу й ого управління) на набуття юр идичною особою прав та обов' язків, а також його було уклад ено поза межами цивільної ді єздатності ПП «Купл». Дії, вчи нені у межах нікчемного прав очину, не можна вважати госпо дарськими операціями, оскіль ки зазначений правочин не ст ворює інших юридичних наслід ків, окрім пов' язаних з його недійсністю. Судом зроблени й правомірний висновок щодо відсутності права позивача н а віднесення сум коштів до по даткового кредиту та валових витрат.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи, викладені в запереч еннях на апеляційну скаргу.

Позивач та прокурор законн им правом на участь в судовом у засіданні не скористались. Про час, дату та місце розгляд у справи повідомлені належни м чином. Про причини неявки су ду не повідомили. Колегія суд дів вважає за можливе розгля нути апеляційну скаргу за на явними у справі доказами, у ві дсутності вказаних осіб, оск ільки їх неявка не перешкодж ає вирішенню спору.

Технічне фіксування судов ого процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Обері г».

За результатами судового р озгляду справи в судовому за сіданні 04.08.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та ре золютивну частини ухвали суд у апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та обставини спр ави, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апе ляційної скарги.

Як випливає з матеріалів сп рави, ДПІ у Орджонікідзевськ ому районі м. Запоріжжя була п роведена невиїзна документа льна перевірка ПП «Смерш»з п итань дотримання вимог подат кового законодавства при зді йсненні фінансово-господарс ьких операцій з ПП «Купл»за п еріод з 01.04.2005р. по 30.06.2005р. За резуль татами перевірки складений а кт від 18.06.2008р. №83/23-5/33327999.

Перевіркою правильності в изначення валових витрат вст ановлено завищення загально ї суми валових витрат у перев іряємому періоді на загальну суму 3791700,00 грн., в т.ч. півріччя 2005р . - 3791700,00 грн.

Документальною перевіркою встановлено, що в порушення в имог п.п.5.2.1 п.5.2, абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», П П «Смерш»до складу скоригова них валових витрат неправомі рно віднесені витрати на заг альну суму 3791700,00 грн., в т.ч. піврі ччя 2005р. - 3791700,00 грн.

Зазначене порушення виник ло внаслідок наступного.

Між ПП «Купл»(продавець) та ПП «Смерш»(покупець) укладен о договір №01/06 від 01.06.2005р., згідно я кого продавець постачає поку пцеві товари будівельної гру пи. Найменування, одиниці вим іру, ціна за одиницю визначає ться відповідно накладним на відвантаження, а кількість п оставки відповідно домовлен ості сторін. Строк поставки - 90 днів з моменту отримання зам овлення. Продаж здійснюється за домовленими цінами. Сплат а за товар здійснюється в нац іональній валюті у безготівк овій формі. Даний договір діє до 31.12.2005р.

Також, між ПП «Купл»(продаве ць) та ПП «Смерш»(покупець) укл адено договір №358/22 від 01.07.2005р., згі дно якого продавець постачає покупцеві брухт та відходи ч орних металів. Продукція, яка постачається по даному дого вору, повинна відповідати ви могам ДСТУ 4121-2002. Ціна на продукц ію формується у відповідност і з вимогами кінцевого спожи вача продукції на момент зді йснення поставки, а також у за лежності від кон' юктури цін на ринку металів. Даний догов ір вступає в силу з моменту пі дписання сторонами та діє до повного погашення заборгова ності між сторонами.

Згідно даних акту перевірк и № 149/23-33327999 від 04.09.2006р. за період з 17.12. 2004р. по 31.12.2005р. витрати щодо придб ання товарів будівельної гру пи, брухту та відходів чорних металів у ПП «Купл»включено до складу валових витрат та в ідображено по рядку 04.1 Деклар ації про прибуток підприємст ва у розмірі 3791700,00 грн. (загальна сума з ПДВ становить 4550040,00 грн.), в т.ч. півріччя 2005р. - 3791700,00 грн.

Згідно з постановою Бабушк інського районного суду м. Дн іпропетровська від 17.10.2007р. по сп раві №2-767/07р. за позовом ДПІ у Баб ушкінському районі м. Дніпро петровська до ОСОБА_2, ПП « Купл»про визнання недійсним и установчих документів, виз нано недійсними установчі до кументи (статут, свідоцтво пр о державну реєстрацію), свідо цтво платника податку на дод ану вартість, фінансово-госп одарські та первинні бухгалт ерські документи ПП «Купл»(к од ЄДРПОУ 33185533) з моменту його ре єстрації - 14.10.2004р. виконавчим к омітетом Дніпропетровської міськради.

В обґрунтування своїх позо вних вимог по справі № 2-767/07р. поз ивач вказав, що виконавчим ко мітетом Дніпропетровської м іськради 14.10.2004р. було зареєстро вано як суб' єкт підприємниц ької діяльності приватне під приємство «Купл», про що орга ном державної реєстрації вид ано свідоцтво, підприємство внесено до Єдиного державног о реєстру, код ЄДРПОУ - 33185533, юри дична адреса: м. Дніпропетров ськ, вул. Володарського, ?. При р еєстрації установчих докуме нтів засновником значиться г ромадянин України - ОСОБА _2.

За наслідками перевірки, пр оведеної співробітниками ДП І у Бабушкінському районі м. Д ніпропетровська було встано влено, що за адресою: м. Дніпро петровськ, вул. Володарськог о, 1/4 ПП «Купл»не значиться, а вс тановити фактичне його місце знаходження неможливо, що пі дтверджується актом перевір ки наявності підприємства за юридичною адресою від 18.01.2006р.

Як вбачається з письмових п ояснень ОСОБА_2, він зареє стрував ПП «Купл»за грошову винагороду без наміру займат ися підприємницькою діяльні стю. Фактично ОСОБА_2 дире ктором вказаного підприємст ва не являється, документів в ід імені ПП «Купл»не підпису вав, свідоцтво платника ПДВ н е отримував, ніякого відноше ння до фінансово-господарськ ої діяльності ПП «Купл»не ма є. Вказані обставини свідчат ь про те, що засновник ПП «Купл »ОСОБА_2 не мав наміру зай матися підприємництвом шлях ом безпосередньої, самостійн ої на власний ризик діяльніс тю з метою отримання прибутк у, яка б здійснювалася ПП «Куп л».

Таким чином, суд дійшов до в исновку, що реєстрація ПП «Ку пл»здійснена з порушенням ді ючого законодавства: ст.ст. 42,57, 58 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 87 - 89, 93 ЦК України, ст .38 Закону України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ». У зв' язку з цим, судом вирі шено визнати недійсними уста новчі документи (статут, свід оцтво про державну реєстраці ю), свідоцтво платника податк у на додану вартість, фінансо во-господарські та первинні бухгалтерські документи ПП « Купл»з моменту його реєстрац ії - 14.10.2004р. Заочне рішення набр ало чинності 14.04.2008р.

Таким чином, податковим орг аном зроблений висновок, що в порушення вимог п.п.5.2.1 п.5.2, абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», ПП «Смерш»до скла ду скоригованих валових витр ат неправомірно віднесені ви трати на загальну суму 3791700,00 грн . за півріччя 2005р.

Перевіркою правильності в изначення суми податку на пр ибуток за перевіряємий періо д з 01.04.2005р. по 31.12.2005р. встановлено з аниження ПП «Смерш»податку н а прибуток на загальну суму 948 000,00 грн. за півріччя 2005р.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », з урахуванням порушень, вик ладених у п.п.3.1.2 акту перевірки , підприємством занижено об' єкт оподаткування за 2005р. на 379170 0,00 грн., що призвело до заниженн я чистої суми податкових зоб ов' язань податку на прибуто к за 2005р. на 948000,00 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.3.1 ст.3, абз. 4 п.п.5.3.9 п .5.3, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.10.1 ст.10, п.16.2 ст.16 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», ПП «Смерш»віднесено до складу валових витрати на придбання товарів будівельної групи, б рухту та відходів чорних мет алів від ПП «Купл», в результа ті чого занижено суму податк у на прибуток у розмірі 948000,00 грн . за півріччя 2005р.

Перевіркою правильності в изначення повноти нарахуван ня та своєчасності сплати ПД В встановлено заниження пода тку на додану вартість за пер евіряємий період з 01.04.2005р. по 30.06.20 05р. у розмірі 758333,00 грн., а саме чер вень 2005р. - 758333,00 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»ПП «Смерш»з анижено ПДВ у 2005р. на суму 758333,00 гр н. за червень 2005р.

Виявлені порушення виникл и внаслідок обставин, виклад ених вище.

Відповідачем зазначено, що податкові накладні, які вида ні ПП «Купл», є недійсними як т акі, що складені особою, що не зареєстрована платником под атку на додану вартість у вст ановленому законом порядку, та підписані особою, яка не на лежить до кола осіб, наділени х таким правом.

Таким чином, в порушення п.п .7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», П П «Смерш»по операціям з прид бання продукції у ПП «Купл»з а період з 01.04.2005р. по 30.06.2005р. віднес ено до податкового кредиту в итрати по сплаті ПДВ на загал ьну суму 758333,00 грн., що не підтвер джені податковими накладним и.

Вартість придбаної продук ції у ПП «Купл»до складу вало вих витрат не відноситься, та к як всі бухгалтерські докум енти фінансово-господарсько ї діяльності, видані та підпи сані від імені ПП «Купл»з 14.10.2004р . визнано недійсними постано вою Бабушкінського районног о суду м. Дніпропетровська ві д 17.10.2007р. по справі №2-267/07р.

З врахуванням вищенаведен ого, ПП «Смерш»порушені вимо ги п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», а саме, до податкового к редиту по операціям з придба ння продукції у ПП «Купл»за п еріод з 01.04.2005р. по 30.06.2005р. було зани жено чисту суму податкового зобов' язання у розмірі 758333,00 г рн.

Посадовими особами ПП «Сме рш»письмові пояснення щодо в становлених порушень не нада ні.

На підставі акту перевірки від 18.06.2008р. №83/23-5/33327999 відповідачем прийнято податкове повідомл ення-рішення №0001062305/0 від 09.07.2008р., як им позивачеві визначено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток у розмі рі 1896000,00 грн., у т.ч. 948000,00 грн. основно го платежу та 948000,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також податкове повідомлення-ріше ння №0001072305/0 від 09.07.2008р., яким позива чеві визначено суму податков ого зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 1137499,50 грн., у т.ч. 758333,00 грн. основного платежу та 379166,50 грн. штрафних (ф інансових) санкцій.

Позивач не погодився з визн аченням податковим органом с умами податкових зобов' яза нь, посилаючись на наступні о бставини. Юридична відповіда льність особи носить індивід уальний характер, а тому ПП «С мерш»не може нести відповіда льність за протиправні дії т ретіх осіб, зокрема осіб, які о рганізували ПП «Купл». Під ча с здійснення господарських о перацій ПП «Купл»надало пози вачеві копію Свідоцтва про р еєстрацію платника ПДВ. Пода ткові накладні, видані платн иком податку - ПП «Купл», від повідали вимогам закону та н е мали недоліків. Сама по собі несплата податку продавцем (у т.ч. й у разі ухилення від спл ати) при фактичному здійснен ні господарської операції не впливає на податковий креди т покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові ор гани не можуть нараховувати ПДВ та накладати штрафні сан кції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оск ільки чинне законодавство не встановлює підстав для тако го нарахування та накладення штрафних санкцій. Під час про ведення перевірки позивач пі дтвердив свої витрати, зробл ені під час співпраці з ПП «Ку пл». У зв' язку з цим, позивач звернувся до суду із даним по зовом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності зі ст.30 ЦК Укр аїни, цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатніст ь своїми діями набувати для с ебе цивільних прав і самості йно їх здійснювати, а також зд атність своїми діями створюв ати для себе цивільні обов'яз ки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно ст.91 ЦК України, юриди чна особа здатна мати такі ж ц ивільні права та обов'язки (ци вільну правоздатність), як і ф ізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належа ти лише людині.

Статтею 92 ЦК України визнач ено, що юридична особа набува є цивільних прав та обов'язкі в і здійснює їх через свої орг ани, які діють відповідно до у становчих документів та зако ну.

Як вказувалось вище, постан овою Бабушкінського районно го суду м. Дніпропетровська в ід 17.10.2007р. по справі № 2-767/07р. виріше но визнати недійсними устано вчі документи (статут, свідоц тво про державну реєстрацію) , свідоцтво платника податку на додану вартість, фінансов о-господарські та первинні б ухгалтерські документи ПП «К упл»з моменту його реєстраці ї - 14.10.2004р. В ході розгляду дано ї справи судом було встановл ено, що громадянин ОСОБА_2 зареєстрував ПП «Купл»за гр ошову винагороду без наміру займатися підприємницькою д іяльністю. Фактично ОСОБА_2 директором вказаного підп риємства не являється, докум ентів від імені ПП «Купл»не п ідписував, свідоцтво платник а ПДВ не отримував, ніякого ві дношення до фінансово-господ арської діяльності ПП «Купл» не має. Вказані обставини сві дчать про те, що засновник ПП « Купл»ОСОБА_2 не мав наміру займатися підприємництвом ш ляхом безпосередньої, самост ійної на власний ризик діяль ністю з метою отримання приб утку, яка б здійснювалася ПП « Купл».

Проведеною співробітникам и ДПІ у Бабушкінському район і м. Дніпропетровська переві ркою було встановлено, що за а дресою: м. Дніпропетровськ, ву л. Володарського, 1/4 ПП «Купл»н е значиться, а встановити йог о фактичне місцезнаходження неможливо.

Листом Управління Держав ного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області п овідомлено, що ОСОБА_2 був заарештований 16.07.2004р. за постан овою Дніпровського райсуду м . Дніпродзержинська за ст.185 ч. 1 КК України; прибув до Дніпроп етровського СІЗО 20.07.2005р.; 14.09.2005р. ви був до ізолятору тимчасового тримання м. Дніпродзержинсь ка. Таким чином, під час уклада ння договорів між ПП «Смерш» та ПП «Купл»засновник та дир ектор останнього ОСОБА_2 п еребував у місцях позбавленн я волі, а тому не міг приймати участі в укладанні угод.

У зв' язку з цим, суд першої інстанції, з посилання на ст.с т. 202, 203, 215 ЦК України дійшов до об ґрунтованого висновку про ні кчемність угод, укладених мі ж ПП «Смерш»та ПП «Купл», оскі льки у ПП «Купл»в особі орган у його управління було відсу тнє волевиявлення на набуття юридичною особою прав та обо в' язків, і такі угоди укладе ні поза межами цивільної діє здатності такого підприємст ва.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг).

П.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»передбачено, що н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Витрати ПП «Смерш», здійсне ні в межах господарських опе рацій з ПП «Купл», не можуть ві дноситися до складу валових витрат, оскільки не підтверд жені належними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, тому що вказані доку менти складені на виконання нікчемних правочинів між так ими підприємствами, а отже не мають юридичної сили і доказ овості, та не є первинними док ументами.

Таким чином, правомірним є в исновок податкового органу п ро заниження позивачем подат ку на прибуток за перевіряєм ий період з 01.04.2005р. по 30.06.2005р. на сум у 948000,00 грн.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», в редакції за ста ном на момент виникнення спі рних правовідносин, податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

У відповідності до п.п.7.4.5 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», в раніше дію чій редакції, не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Нормою п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»закріплено, що пра во на нарахування податку та складання податкових наклад них надається виключно особа м, зареєстрованим як платник и податку у порядку, передбач еному статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.2 «Порядку з аповнення податкової наклад ної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, подат кову накладну складає особа, яка зареєстрована як платни к податку в податковому орга ні і якій присвоєно індивіду альний податковий номер плат ника податку на додану варті сть.

Пунктом 18 «Порядку заповнен ня податкової накладної»пер едбачено, що усі складені при мірники податкової накладно ї підписуються особою, уповн оваженою платником податку з дійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печа ткою такого платника податку - продавця.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що громадяни н ОСОБА_2 не здійснював го сподарську діяльність ПП «Ку пл», а отже і не здійснював від імені підприємства продаж б удь-яких товарів, у т.ч. і позив ачу. Господарську діяльність від імені ПП «Купл»здійснюв али інші неуповноважені особ и. З цього слід зробити виснов ок про те, що податкові наклад ні, на підставі яких позивач в ідніс суми ПДВ до складу пода ткового кредиту, підписані о собою, яка не належить до кола осіб, наділених правом склад ати податкові накладні. Тобт о, податкові накладні виписа ні особою, яка не зареєстрова на як платник податку на дода ну вартість, і відповідно не д ають позивачу право на форму вання податкового кредиту.

Згідно з пунктом 5 «Порядку заповнення податкової накла дної», податкова накладна вв ажається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Пор ядку.

Вищевказані обставини сві дчать про те, що податкові нак ладні, на підставі яких позив ачем сформований податковий кредит, є недійсними в силу за кону, оскільки були виписані особою, що не є платником пода тку на додану вартість.

Таким чином, правомірним є в исновок податкового органу п ро заниження позивачем подат ку на додану вартість за пере віряємий період з 01.04.2005р. по 30.06.2005р . на суму 758333,00 грн.

У відповідності зі ст.19 Конс титуції України, органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Позивачем не було доведено тих обставин, на які він посил ався, як на підставу своїх поз овних вимог. В той же час, відп овідачем доведена правомірн ість визначення позивачу под аткових зобов' язань з подат ку на прибуток та з податку на додану вартість за спірними податковими повідомленнями -рішеннями.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції дійшов до об ґрунтованого висновку про ві дмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, не спростовують висновків суду, зроблених в о скаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інс танції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або непра вильного застосування норм м атеріального і процесуально го права не вбачається, підст ави для скасування або зміни постанови господарського су ду Запорізької області відсу тні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 2 05, 206 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прив атного підприємства «Смерш» , м. Запоріжжя залишити без зад оволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 31.03.2009р. у справі № 13/70/09-АП залишити без змін.

Ухвала суду апеля ційної інстанції за наслідка ми перегляду набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, та може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів з дня виго товлення до адміністративн ого суду касаційної інстанці ї.

Повний текст ухвали в иготовлено - 18.08.2010р.

Головуючий судд я М.В. Мірошниченко

Суд дя М.О. Католікян

Судд я О.В. Юхименко