Ухвала

від 04.03.2024 по справі 560/22221/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/22221/23

УХВАЛА

іменем України

04 березня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 04.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, та надіслано вказану ухвалу представнику позивача в його електронний кабінет.

Однак станом на 04.03.2024 жодних заяв, клопотань, документів на усунення недоліків від позивача та його представника не надходило до суду.

Суд звертає увагу на те, що з позовною заявою від імені позивача до суду звертався адвокат останнього - Малькут О.О..

При цьому ухвала про залишення позовної заяви без руху від 04.01.2024 теж була надіслана представнику позивача - адвокату Малькуту О.О. на його офіційну електронну адресу (в електронний кабінет), про що у матеріалах справи є довідка відповідного змісту. Водночас у справі немає письмової заяви позивача чи адвоката Малькута О.О. про припинення представництва або обмеження повноважень адвоката Малькута О.О. як представника позивача.

Вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (позивача), але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для позивача. Незнання цього не звільняє від настання цих наслідків. На прикладі цієї справи їх проявом стало звернення з позовною заявою. Підкреслимо, що для суду наявність представника позивача у судовому процесі має ті самі процесуальні наслідки, що й участь безпосередньо позивача. Слід пам`ятати, що позивач може брати участь одночасно з представником, зокрема й отримувати судові рішення та інші процесуальні документи, проте участь представника дає суду достатні підстави комунікувати з ним у визначений процесуальним законом спосіб, що, відтак, впливає на реалізацію прав та обов`язків особи, інтереси якої цей представник (адвокат) репрезентує.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 лютого 2024 року по справі №480/8341/22.

Отже, враховуючи наведене вище та те, що представник позивача був належним чином повідомлений про наявні недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 04.01.2024, яку було надіслано до електронного кабінету представника позивача, однак станом на 04.03.2024 жодних відомостей, щодо усунення цих недоліків не надано, а тому існують підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.П. Шевчук