Рішення

від 27.02.2024 по справі 620/17185/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Чернігів Справа № 620/17185/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКлопота С.Л.,

за участю секретаряШевченко А.В.,

представника позивача Головачевої О.М.,

представника відповідача Паншиної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Двері Гермес" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Двері Гермес" звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області та просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.05.2023 № 5227/ж10/25-01-07-00 прийняте Головним управлінням ДПС у Чернігівській області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що податкове повідомлення-рішення від 16.05.2023 № 5227/ж10/25-01-07-00 прийняте Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, є безпідставним, не обгрунтованти, таким, що суперечить нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області (надалі Відповідач) на підставі Наказу та відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (надалі ПКУ) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларування від`ємного значення з податку на додану вартість від 22.03.2023р. № 611-п було проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання Позивачем податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість (надалі Перевірка). За результатом Перевірки Відповідачем складено Акт від 28.04.2023р. № 4446/ж5/25-01-07-02-01 (надалі Акт перевірки) (додається).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено наступні порушення Позивача:

- п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) п. 200.1, абзацу в пункту 200.4, ст. 200 Кодексу розділу ІІІ, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 із змінами і доповненнями), оскільки завищено значення р.21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за січень 2023 року на суму 445503 грн.

Відповідачем на підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 16.04.2023р. № 5227/ж10/25-01-07-00, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 445503 грн.00 коп. (надалі за текстом ППР)

16.04.2023р. Позивач в системі електронного кабінету платника податків отримав ППР.

Позивач не погодився з ППР та звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ,документальнапозапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених урозділі VПК України, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ, виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податковихнакладних (надалі - ЄРПН)є підставою для проведення контролюючимиорганамидокументальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Податковий кредит, підтверджений зареєстрованими податковиминакладними,за визначенням,маєналежнезабезпечення в системі ПДВ, без виключень,нарівні законодавства. При цьому,наетапі реєстрації податковихнакладнихпройшов перевірку /фільтрацію: в сумнівних випадках реєстрація блокується; праванаподатковий кредит за такими заблокованиминакладнимиу покупця не виникає.

Тобто, перевіркою законності декларування відповідноговід`ємного значенняПДВ є перевірка передбачених ПКУ підстав для декларування (відображення в декларації) при дотриманні норм процесуального права (у випадку Позивача - заповнення податкової декларації) відповідноговід`ємного значенняПДВ.

Іншими словами, така перевірка не охоплює з`ясування якихось додаткових обставин поза документами, які за ПКУ є підставою для декларування відповідного показника.

Отже, питання «обґрунтованості»від`ємного значенняПДВ не може бути предметом перевірки за п.п. 78.1.8 ст. 78 ПКУ через обмеження вказаним пунктом предмету перевіркивиключно питаннями законності декларування.

Податкованакладна, складенатазареєстрованав ЄРПН платникомподатку,який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою длянарахуваннясумподатку,що відносяться до податкового кредиту.

Податкованакладната/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані в ЄРПН платникомподатку,який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою длянарахуваннясумподатку,що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження - абзаци другий та третій п. 201.10 ст. 201 ПКУ.

Тобто,складенатазареєстрованаподаткованакладнавже є достатньою підставою для визнаннявідповідного податкового кредиту та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження та підтверджує законність декларування відповідної суми ПДВ.

Тож, перевірки щодо сум ПДВ до відшкодування, які забезпечуються зареєстрованими податковиминакладними,не мають інших правових підстав, адже інших підстав для перевірок за п.п. 78.1.8. ст. 78 у розділі V ПКУ - немає.

Проте, уНаказівід 22.03.2023р. № 611-п, виданого Головним управлінням ДПС в Чернігівській області вказано, що «перевірка проводиться щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 рокувід`ємного значеннязподатку на додану вартість», що суперечить нормам п.п. 78.1.8. ст. 78 ПКУ, тобто, перевіркупризначеноне з підстав, передбачених і дозволених виключно законом, що може бути самостійною підставою длявизнаннянікчемності перевірки.

Існує розмежування понять законності та обґрунтованості, і що за п.п. 78.1.8. ст. 78 ПКУ перевіряється виключно законність декларування. А обґрунтованість може бутиперевірена, наприклад,при плановій комплексній документальній перевірці.

Неузгодженість даних декларування ПДВ з даними СЕА ПДВ (азначить,зокрема, і зареєстрованих податковихнакладних)перевіряється ще під час камеральної перевірки. При цьому, реєстроутримувачем ЄРПН є сама податкова служба.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключнонапідставі даних,зазначениху податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адмініструванняподатку на додану вартість(абзац перший п.п. 75.1.1. ст. 75 ПКУ).

Отже, щенаетапі камеральної перевірки встановлюється підтвердженість декларованого податкового кредиту зареєстрованими податковиминакладними- законність декларування.

А тому,обумовленазаконом мета для позапланової документальної перевірки за п.п. 78.1.8. ст. 78 ПКУ, у разі підтвердженості декларування кредиту зареєстрованими податковиминакладними- відсутня.

Таким чином, Перевірка,за наслідкомякої Відповідачем було прийнято ППР булапроведенапоза межами порядку, встановленого ПКУ, і, відповідно рішення прийняте за результатами такої перевірки є неправомірним.

Пунктом 85.4 ст. 85 ПК України встановлено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податківналежнимчином завірені копії первиннихфінансово-господарських,бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктівоподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладенонаконтролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (занаявності).Відповідний запитнаотримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Наказом від 17.04.2023р. № 846-п Відповідачем було продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача з 19.04.2022 тривалістю 3 робочі дні.

Разом з тим, Відповідачем надано Позивачу запити від 12.04.2023р. № 852/ж12/25-01-07-02-06 про надання документів та пояснень в ході перевірки, від 12.04.2023р. № 853/ж12/25-01-07-02-06 про проведення інвентаризації товарних залишків, основних засобів, від 19.04.2023р. № 908/ж12/25-01-07-02-06 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) щодо формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «СТІЛ ДОР» та інформації щодо ведення бухгалтерського обліку, відповідальності осіб та питання обліку товарів.

Таким чином, запити пронаданняпояснень та документів 12.04.2023р. № 852/ж12/25-01-07-02-06, 12.04.2023р. № 853/ж12/25-01-07-02-06, від 19.04.2023р. № 908/ж12/25-01-07-02-06 подані Відповідачем з порушенням строку, передбаченого п. 85.4 ст. 85 ПКУ.

Згідно з абз. 30ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік тафінансовузвітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (надалі Закон № 996) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону № 996 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:назвудокумента (форми); дату складання; назвупідприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюютьсяНаціональнимбанком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, для бухгалтерського обліку маютьзначеннялише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковим кредитом визнається сума, наяку платникподатку на додану вартістьмає право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду,визначеназгідно розділу V ПКУ.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілейоподаткуванняплатники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткуваннята/або податкових зобов`язань,напідставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку,фінансовоїзвітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних деклараційнапідставі даних, не підтверджених документами, щовизначеніабзацом першим цього пункту.

В силу п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ об`єктомоподаткуванняє прибуток із джерелом походження з України та за її межами, якийвизначаєтьсяшляхом коригування (збільшенняабо зменшення)фінансовогорезультату дооподаткування(прибутку або збитку), визначеногоуфінансовійзвітності підприємства відповідно донаціональних положень (стандартів) бухгалтерського обліку абоміжнароднихстандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень ПКУ.

Згідно п. 135.1 ст. 135 ПКУ базоюоподаткуванняє грошове вираження об`єктуоподаткування, визначеногозгідно із ст. 134 ПКУ.

Згідно п.п. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПКУ до податкового кредиту відносяться сумиподатку, сплачені/нарахованіу разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сумподаткудо податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платникаподаткув банку / небанківськомунадавачуплатіжних послугнаоплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платникомподаткутоварів/послуг.

В силу п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначаєтьсявиходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків,нарахованих(сплачених) платникомподаткуза ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПКУ, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів танаданнямпослуг.Нарахуванняподаткового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платникаподаткупротягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платникподаткуоподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.5 ст. 198 ПКУ платник податкузобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з базиоподаткування, визначеноївідповідно до п. 189.1 ст. 189 ПК України, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в ЄРПН втерміни, встановлені ПКУ для такої реєстрації, зведену податковунакладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими зподатком на додану вартість(для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення сумиподаткубули включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активипризначаютьсядля їх використання абопочинаютьвикористовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктомоподаткуваннявідповідно до ст. 196 ПКУ (крім випадків проведення операцій, передбачених п.п. 196.1.7 п. 196.1 ст. 196 ПКУ) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених відоподаткуваннявідповідно до ст. 197, підрозділу 2 розділу XX ПКУ,міжнароднихдоговорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених п.п. 197.1.28 п. 197.1 ст. 197 ПКУ та операцій, передбачених п. 197.11 ст. 197 ПКУ);

в) в операціях, що здійснюються платникомподаткув межах балансу платникаподатку,у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платникаподатку(крім випадків, передбачених п. 189.9 ст. 189 ПКУ).

Пунктом 198.6 ст.198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту сумиподатку,сплаченого (нарахованого)у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПНподатковиминакладними/розрахунками коригування до таких податковихнакладнихчи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПКУ.

За правилами п. 200.1 ст. 200 ПКУ сумаподатку,що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначаєтьсяяк різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПКУ при від`ємномузначеннісуми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу зподатку,що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до ПКУ) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 ПКУ намомент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у суміподатку,фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 ПКУ намомент отримання контролюючим органом податкової декларації,навідповідний рахунок платникаподаткув банку/небанківськомунадавачуплатіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платникаподаткуз інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податковогокредиту наступногозвітного (податкового) періоду.

Знаведенихзаконодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платниканаподатковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платникаподаткутанаявністьпервинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства,напідтвердження факту понесення витратнаїх придбання.

В той же час, сама собоюнаявністьабо відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Позивач є юридичною особою приватного права, перебуває на обліку у контролюючому органі та є платником, у тому числі, податку на додану вартість.

Видами економічної діяльності Позивача є виробництво металевих дверей і вікон(основний) (код КВЕД 25.12), виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у. (код КВЕД 25.99), роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (код КВЕД 47.91), неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90) тощо.

В межах зареєстрованих видів діяльності Позивач здійснює виробництво та продаж металевих дверей оптовим покупцям.

Позивач для здійснення господарської діяльності використовує на умовах оренди приміщення загальною площею 867, 2 кв.м. згідно Договору оренди нежитлового приміщення №2/07-О від 15.07.2021р.

Специфіка діяльності Позивача полягає у тому, що для здійснення господарської діяльності Позивача використовує власні наявну матеріально-технічну базу, трудові ресурси або залучає підрядників, перевізників, орендує необхідне обладнання.

Позивач закуповує сировину та матеріали у постачальників як на території України так і за її межами.

Разом з тим, Позивач закуповує готові металеві двері з метою перепродажу.

Так, між Позивачем та ТОВ «СТІЛ ДОР» (Ідентифікаційний код 44528050) (надалі Постачальник) було укладено Договір поставки б/н від 17.01.2021р. (надалі - Договір поставки). Згідно Договору поставки Постачальник зобов`язується поставити (передати у власність) Позивачу, а Позивач зобов`язується прийняти та оплатити товар (партію товару), в асортименті, кількості та цінах, визначених у видаткових накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від Постачальника до Позивача, та є додатками та невід`ємною частиною Договору поставки.

Поставка товару здійснюється на умовах DDP (Інкотермс 2010): склад Покупця.

Строк дії Договору поставки до 16.01.2023р.

При укладенні Договору було досягнуто усіх істотних умов, він спрямований нареальненастанняправовихнаслідків,відповідає економічному змісту та чинному законодавству України.

Відповідно до умов Договору поставки Постачальником протягом червня-липня 2022р. здійснено поставку дверей металевих (надалі Товар) в кількості 626 шт. на загальну суму з ПДВ 2581323,04 грн.

Факт поставки підтверджується видатковими накладними № 2 від 07.06.2022р., № 6 від 09.06.2022р., № 14 від 17.06.2022р., № 20 від 23.06.2022р., № 29 від 30.06.2022р., № 33 від 01.07.2022р., № 39 від 06.07.2022р., № 43 від 21.07.2022р., № 50 від 21.07.2022р., № 54 від 27.07.2022р., № 58, № 62 від 28.07.2022р., № 66, № 65 від 29.07.2022р.

Перевезення Товару здійснювалосянайманимперевізником Позивача, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що підтверджується товарно-транспортниминакладними № 07/06 від 07.06.2022р., № 09/06 від 09.06.2022р., № 17/06 від 17.06.2022р., № 17/06 від 17.06.2022р., № 30/06 від 30.06.2022р., № 01/07 від 01.07.2022р., № 01/07 від 06.07.2022р., 21/07 від 21.07.2022р., 26/07 від 26.07.2022р., № 27/07 від 27.07.2022р., № 28/07 від 28.07.2022р., № 29/07 від 29.07.2022р., № 29/07 від 29.07.2022р.

Позивачем було здійснено оплату за поставлений Постачальником товар, що підтверджується банківськими виписками.

ТОВ «СТІЛ ДОР» було виписано, подано на реєстрацію та зареєстровано в ЄРПН відповідні податковінакладні:№ 1 від 06.06.2022р, № 2 від 08.06.2022р, № 3 від 10.06.2022р., № 4 від 14.06.2022р., № 5 від 16.06.2022р., № 6 від № 17.06.2022р., № 7 від 20.06.2022р., № 9 від 28.06.2022р., № 10 від 30.06.2022р., № 11 від 30.06.2022р., № 4 від 20.07.2022р., № 5 від 20.07.2022р., № 6 від 21.07.2022р., № 10, № 11, №12, №13, № 14, № 15, № 16 від 27.07.2022р., № 18, № 17 від 28.07.2022р.

Позивачем здійснено перепродаж придбаного товару контрагенту-покупцю Компанії «FORT» SRL (Молдова) на підставі Контракту № 1 від 01.07.2021р. . Здійснення операцій з Компанією «FORT» SRL (Молдова) підтверджуються оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 362 за період січень-липень 2022р., за період травень-липень 2022р. (додаються).

Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відображених в Акті перевірки, Позивач вважає за потрібне надати наступні пояснення.

Між Позивачем та ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (надалі Перевізник) укладено Договір про надання транспортних послуг від 20.05.2021р. (надалі Договір транспортних послуг). Згідно умовам Договору транспортних послуг Перевізник зобов`язується надати послуги з перевезення ввіреного йому Позивачем вантажу автомобільним транспортом і видати вантаж уповноваженій на його одержання особі. Вартість послуг, які надає Перевізник вказується у рахунках та/або Актах виконаних робіт (наданих послуг).

27.01.2022р. Позивач здійснив передплату Перевізнику за Договором транспортних послуг на суму 25000,00 грн., що підтверджується банківською випискою та оборотно-сальдовою відомістю за січень-липень по рахунку 631. Внесена Позивачем передоплата закривалась протягом 2022р. за результатами наданих послуг Перевізником.

Так, послуг надані Перевізником в червні-липні 2022р. закриті на підставі Актів наданих послуг № 1 від 30.06.2022р. та № 31/07-01 від 31.07.2022р.

Позивачем наданодля перевірки Відповідачуналежнимчином завірені копії документів, які об`єктивно підтверджують реальність здійснення господарської операції.

В Акті перевірки Відповідачем не зазначено жодних зауважень чи недоліків до наданих Позивачем під час перевірки первинних документі по взаємовідносинам з ТОВ «СТІЛ ДОР».

Разом з тим, в Акті перевірки зазначено, що податкові та видаткові накладні, інші документи ТОВ «СТІЛ ДОР» та Позивача не відповідають змісту та обсягу проведених операції. Такий висновок Відповідач базується на аналізі податкової інформації контрагентів Позивача, а не заналізусуті танаслідківгосподарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичноговиконанняспірних договорів за умовинаявностіпервинних документів, які спростовують такі доводи.

Крім того, ст. 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, відповідно до якого до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник. Притягнення ж до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та вимогам законодавства.

Разом з тим, законодавством України, зокрема ПКУ,наПозивача не покладений обов`язок здійснювати контроль за дотриманням його контрагентами вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, подання звітності, сплати податків до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника. Не передбачено ні право, ні зобов`язання будь-якої із сторін правочину здійснювати контроль щодо показників податкової звітності однієї сторони правочинунадпоказниками податкової звітності, щоподанаіншою стороною правочину.

Нереальність господарських операцій з придбання Позивачемтовару (послуг) має підтверджуватисяналежними,допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися наприпущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними його контрагентами порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагентів трудового ресурсу для виконаннядоговірних зобов`язань. Якщо контрагент Позивача допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативнінаслідкисаме щодо такого контрагента, адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливістьвиконатироботи абонадатипослуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витратнаоплату цих робіт/послуг (товару), у тому числі й по ПДВ.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, суд вважає, що, у разі порушення його контрагентом чинного законодавства, відповідальність та негативнінаслідки настаютьсаме для такого контрагента, у зв`язку з чим право Позивача, наподатковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.02.2020 (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 03.10.2019 (справа № 813/4079/15), від 10.09.2019 (справа №814/2412/17), від 19.02.2020 (справа №804/7750/16), від 01.04.2021 (справа № 816/933/17).

При цьому норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг),призначенихдля використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинензазнаватинегативнихнаслідків,зокрема у вигляді позбавлення праванаподатковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать прообізнаністьплатника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Будь-яка податкова інформація, щонаявнавінформаційно-аналітичнихбазах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформаціянаданаіншими контролюючимиорганами,в тому числі іскладеназ причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не єналежнимдоказом в розумінні процесуального закону.

Щодо встановлення заниження в рядку 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б) Декларації) на суму 9167 грн. в т.ч. за травень 2022 на суму ПДВ 9167 грн., суд зазначає наступне.

З поданих суду доказів вбачається, що в травні 2022р. позивачем було отримано від ТОВ «СТІЛ ДОР» кошти у сумі 9166,67 грн., що підтверджується банківською випискою за травень 2022р. (додається). Однак, ці платежі були здійсненні ТОВ «СТІЛ ДОР» у зв`язку з переплатою Позивача за Договором поставки, що була здійснена у лютому 2022р. Саме тому на них не було виписано та зареєстровано податкові зобов`язання з ПДВ у травні 2022р. на суму ПДВ 9167 грн. по контрагенту ТОВ «СТІЛ ДОР».

Разом з тим, необхідно звернути увагу на те, що в Акті перевірки, Відповідачем допущено помилку в п. 2.1 розділу «ІІ. Загальні положення» Відповідачем зазначено, що «перевірка проводилась з 28.03.2023р. по 10.04.2023р.» (стр.2 Акту перевірки). Перевірка Позивача тривала з 12.04.2023р. по 21.04.2023р.

Зважаючи на наведене, суд дійшов переконання, що податкове повідомлення-рішення від 16.05.2023 № 5227/ж10/25-01-07-00 прийняте Головним управлінням ДПС у Чернігівській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Двері Гермес" підлягає стягненню судові аитрати в розмірі 31682,56 грн. (6682,56 грн. - судовий збір + 25000,00 грн. -правнича допомога).

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Двері Гермес" (вул. Івана Мазепи, 78, м.Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14001) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м.Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.05.2023 № 5227/ж10/25-01-07-00 прийняте Головним управлінням ДПС у Чернігівській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Двері Гермес" судові витрати в розмірі 31682,56 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 04 березня 2024 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ