Постанова

від 19.07.2010 по справі 2-а-43728/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 р. Справа № 2-а-43728/09/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григ оров А.М.

за участю секретаря судово го засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою ДПІ в Зміївс ькому районі Харківської об ласті на постанову Харківськ ого окружного адміністратив ного суду від 02.03.2010р. по справі № 2-а-43728/09/2070

за позовом ФОП ОСОБА _1 < Список > < Текст >

до ДПІ в Зміївському ра йоні Харківської області < Текст > < 3 особи > < 3 особ а > < за участю > < Текст >

про визнання недійсним податкового повідомлення - р ішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПІ у Зміївському районі Х арківської області в якому п росив суд визнати нечинними податкове повідомлення - рі шення №0001121701/0 від 27 березня 2008 рок у, №0001111701/0 від 27 березня 2008 року.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 02.03.2010р. адміністративн ий позов ОСОБА_1 до Держа вної податкової інспекції у Зміївському районі Харківсь кої області про визнання по даткового повідомлення-ріше ння едійсним задоволено ча стково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у З міївському районі Харківськ ої області № 0001111701/0 від 27.03.2008 року. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен ою постановою суду, в апеляці йній скарзі ДПІ у Зміївськом у районі Харківської області , посилаючись на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, що призвело до непра вильного вирішення справи, п росить скасувати рішення суд у та прийняти нове, яким в задо воленні позовних вимог відмо вити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши доводи апеля ційної скарги, постанову суд у першої інстанції, дослідив ши матеріали справи у їх суку пності, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга підля гає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 13.03.2008р. працівникам и ДПІ у Зміївському районі у Х арківській області була пров едено планову виїзну докумен тальну перевірку фінансово-г осподарської діяльності з пи тань дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог податкового, іншого з аконодавства за період з 01.01.06 п о 30.09.07. , за результати якої скла дено актом № 259/17-017/НОМЕР_1 від 13.03.08.

Перевіркою встановлено за вищення податкового кредиту за перевіряємий період на су му 20899 грн.. в тому числі за 2006р. - на суму 9232 гри., за 2007р. - на суму 1 1667 гр н. в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну "Про податок на додану варт ість" та заниження податкови х зобов'язань по збору за забр уднення природного навколиш нього середовища на суму 605.24 гр н. В порушення п 6.1 ст 6 Інструкц ії про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного се редовища, затвердженої Наказ ом Міністерства екології та природних ресурсів України т а ДПА України від 28.02.2001р. №75/76

На підставі висновків акту перевірки 27.03.2008року ДПІ у Зміїв ському районі у Харківській області були прийняті подат кові повідомлення-рішення: № 0001121701/0 та №0001111701/0.

Відмовляючи у задоволені п озовних вимог про скасування податкового повідомлення рі шення №0001121701/0 від 27.03.2008 року суд пе ршої інстанції виходив з тог о , що в порушення п 6.1 ст 6 Інстр укції про порядок обчислення та сплати збору за забруднен ня навколишнього природного середовища, затвердженої На казом Міністерства екології та природних ресурсів Украї ни та ДПА України від 28.02.2001р. №75/76 Ф ОП ОСОБА_1 занизив податко ві зобов'язання по збору за за бруднення природного навкол ишнього середовища на суму 605, 24 грн.

Задовольняючи частково по зов про скасування податково го повідомлення рішення № 00011117 01/0 від 27.03.2008 року, а саме завищенн я податкового кредиту по вза ємовідносинам з ТОВ “Туса”за перевіряємий період на суму 20899 грн.. в тому числі за 2006р. - на су му 9232 гри., за 2007р. - на суму 1 1667 грн. в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартіс ть", суд першої інстанції вихо див з того, що правовідносини позивача з ТОВ “Туса”були пр едметом розгляду справи за п озовом ДПІ у Зміївському рай оні Харківської області до Ф ОП ОСОБА_1, ТОВ “Туса”про с тягнення суми у відповідност і до ухвали Харківського апе ляційного адміністративног о суду від 07.12.2009 року по справі з а № 2а-6192/08/2070 постанова суду першо ї інстанції, якою у задоволен ні позовних вимог ДПІ у Зміїв ському районі м.Харкова було відмовлено, залишено без змі н.

Виходячи з вище викладеног о суд прийшов до висновку, що в цій частині твердження відп овідача є необґрунтованими т а безпідставними, а тому пода ткове повідомлення-рішення № 0001111701/0 від 27.03.2008 року є таким, що вин есено ДПІ у Зміївському райо ні Харківської області з пор ушенням норм чинного законод авства України.

Відповідно до ст. 195 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення с уду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Постано ва суду першої інстанції в ча стині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Колегія суддів не погоджує ться з такими висновками суд у першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови Х арківського окружного адмін істративного суду від 28.04.2009 рок у та ухвали Харківського апе ляційного адміністративног о суду від 07.12.2009року , на які поси лається суд першої інстанції , предметом розгляду справи з а позовом ДПІ у Зміївському р айоні Харківської області до ФОП ОСОБА_1, ТОВ “Туса” бул о стягнення коштів за нікчем ною угодою.

При розгляді зазначеного с пору не досліджувалось право мірність встановленого ДПІ у Зміївському районі Харківсь кої області порушення ФОП О СОБА_1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість", н екчемність угод , укладених м іж ФОП ОСОБА_1 та ТОВ “Туса ”, правомірність складання п одаткових накладних , правом ірність включення до податко вого кредиту витрат по сплат і податку на підставі податк ових накладних.

Відмовляючи у задоволені п озову ДПІ у Зміївському райо ні Харківської області до ФО П ОСОБА_1, ТОВ “Туса” суди в иходили з того , що позивачем п ропущено річний строк для зв ернення до суду з позовом про застосування наслідків визн ання господарського зобов' язання недійсним у відповід ності до ст. 208 Господарського Кодексу України, визначеног о ст. 250 ГК України.

Суд першої інстанції непра вомірно дійшов висновку з по силаннями на постанову Харкі вського окружного адміністр ативного суду від 28.04.2009 року та ухвалу Харківського апеляці йного адміністративного суд у від 07.12.2009року , що податкове по відомлення-рішення № 0001111701/0 від 27.03.2008 року є таким, що винесено Д ПІ у Зміївському районі Харк івської області з порушенням норм чинного законодавства України.

Колегія суддів вважає , що в задоволені позовних вимог п ро скасування податкового по відомлення-рішення ДПІ у Змі ївському районі Харківської області № 0001111701/0 від 27.03.2008 слід від мовити , виходячи з наступног о.

Відповідно до п.7.5. Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій: а бо дата списання коштів з бан ківського рахунку платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), дата виписки відпов ідного рахунку (товарного че ка) - в разі розрахунків з вико ристанням кредитних дебетов их карток або комерційних че ків; або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” встано влено, що податкова накладна складається у момент виникн ення податкових зобов' язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надається покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податков им документом і одночасно ро зрахунковим документом.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 зазначеного Закону встано влено заборону на включення до податкового кредиту будь- яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями.

Системний аналіз наведени х правових норм свідчить про те, що податкова накладна як з вітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кре диту сум податку на додану ва ртість, сплачених (нарахован их) у зв' язку з придбанням то варів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов' язковій умові нарахування по датку та виписування податко вої накладної особою, яка зар еєстрована як платник податк у на додану вартість в порядк у, встановленому статтею 9 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”.

Частиною 2 статті 9 Закону Ук раїни „Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" встановлено обов'яз кову наявність такого реквіз иту первинного облікового до кументу як особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Відповідно до п. 1.1 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24.05.95 р. №88 та зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 05.06.95 р. N 168/704, до первинни х документів бухгалтерськог о обліку встановлені обов'яз кові вимоги, тобто необхідні реквізити: назва підприємст ва, установи, назва документа , код форми, дата, місце склада ння, зміст господарської опе рації та її вимірники, посади , прізвища і підписи осіб, відп овідальних за дозвіл та здій снення господарської операц ії і складання первинного до кумента.

Згідно положень п.18 Порядку заповнення податкової накла дної, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції України від 30 травня 1 997 р. № 165 всі складені примірник и податкової накладної підпи суються особою, уповноважено ю платником податку здійснюв ати поставку товарів (послуг ), та скріплюються печаткою та кого платника податку - прода вця .

Таким чином, одним з обов'яз кових реквізитів податкової накладної є особистий підпи с та інші дані, що дають змогу ідентифікувати уповноважен у особу, яка брала участь у зді йсненні господарської опера ції.

Згідно вимог підпункту 7.2.4 пр аво на нарахування податку т а складання податкових накла дних надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону .

Пунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 цієї статті передбачено, що про реєстрац ію особи платником податку н а додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати йо го анулювання.

Колегією суддів встановле но, що за даними підприємця по датковий кредит в декларація х з ПДВ (рядок 17), поданих до ДПІ у Зміївському районі станов ить: 2006р. - 72939 грн., 9 міс. 2007р.-439765 грн., в сього за перевіряємий період - 512704 грн.

Як вбачається з акту переві рки сума податкового кредит у становить: 2006р.-82171 грн., 9 міс. 2007р. - 451432 грн., всього - 533603 грн.

В ході проведення перевірк и встановлено, що ФОП ОСОБА _1 мав взаємовідносини з ТОВ «Туса» (код 34056454) відповідно до податкових накладних:від 06.10.06р . № 19 (Бензин А-76) на суму 16497,0 грн., в т ому числі ПДВ в розмірі 3299,40 грн ., від 11.09.06р. № 17 (Бензин А-76) на суму 2 9667,0 грн., в тому числі ПДВ в розмі рі 5933,40 грн., від 23.04.07р. № 24 (мазут) на суму 21166,60 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 4233,32 грн., від 07.08.07р. № 45 (диз паливо) на суму 13564,20 грн., в тому ч ислі ПДВ в розмірі 2712,84 грн., від 26.02.07р. № 12 (дизпаливо) на суму 23604,84 г рн., в тому числі ПДВ в розмірі 4720,97 грн.

З матеріалів справи вбачає ться , що ТОВ «Туса» (код 34056454) від повідно довідки Обласного Уп равління статистики ліквідо вано 03.09.2007р..

Відповідно листа ТОВ «АФ Юр полис-Аудит», який здійснює а удиторські послуги, в тому чи слі по веденню бухгалтерсько го обліку для ТОВ «Туса» за в есь період діяльності ТОВ «Т уса» ніяких взаємовідносин с ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) не було.

Відділом податкової міліц ії було направлено до дирек тора ТОВ «Туса» лист №64/7/26-007 від 27.02.2008р. з проханням надати коп ії усіх документів (договорі в, платіжних доручень, податк ових накладних, прибуткових та видаткових документів) по взаємовідносинам з ФОП ОСО БА_1

Згідно наданих пояснень ди ректора ТОВ «Туса», код 3400564520233, ОСОБА_3, ніяких взаємовідно син з ФОП ОСОБА_1 не відбув алось, податкові накладні, то варно-транспортні накладні, угоди на адресу ФОП ОСОБА_1 не виписувалися.

Також, була надана квитанці я щодо знищення печатки внас лідок банкрутства від 03.08.2007р. №б 4 (одна кругла каучукова та оди н штамп), підписана начальник ом Харківського РВ УМВС Укра їни в Харківській області пі дполковником міліції О.Д.Се міногом .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що дані накл адні не могли бути підписані та оформлені ТОВ «Туса», тому не відповідають фактичним д аним та не можуть бути такими , що підтверджують податкови й кредит.

З матеріалів справи вбачає ться , що ТОВ «Туса» видалено з ЄДРПОУ 03.09.2007р.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що договори та інші правочини в силу ст.11 ЦК Украї ни є однією з підстав для вини кнення цивільних прав та обо в' язків, які утворюють зміс т зобов' язань.

Зобов' язанням згідно зі с т.509 ЦК України є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію - передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо , або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку. Аналогічно на веденому поняттю зобов' яза ння Господарський кодекс Укр аїни (ст.173) наводить визначенн я господарського зобов' яза ння. Зі змісту ст.207 ГК України в ипливає, що господарське зоб ов' язання це не просто прав а і обов' язки сторін, які вин икають із попередніх дій - п равочинів, а і безпосередні д ії - вчинення та укладання .

Частиною 1 ст.626 ЦК України ви значено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Спірні господарські зобов ' язання за своєю правовою п риродою мали виникнути на пі дставі договорів (ст.174 Господ арського кодексу України).

У матеріалах справи наявні докази, що з боку ТОВ «Туса» т а директора Дудулара В.В. угоди з ФОП ОСОБА_1 не укла далася, договір та бухгалтер ські документи він не підпис ував.

Відповідно до положень ч.1 с т. 207 Господарського кодексу У країни, «Господарське зобов' язання, що не відповідає вимо гам закону, може бути на вимог у однієї із сторін, або відпов ідного органу державної влад и визнане судом недійсним по вністю або в частині».

Тобто, не може вважатися дій сним господарське зобов' яз ання, яке існує без укладання угоди. Воно має бути визнане н едійсним. З боку підприємств а ТОВ «Туса» не діяла повнова жна особа на укладання будь я ких зобов' язань від імені п ідприємства. Підписи на доку ментах від імені ТОВ «Туса» ставила не особа, яка в них заз начена, тобто відсутнє волев иявлення ТОВ «Туса» на уклад ання та виконання спірних пр аво чинів. Таким чином, такі п равочини не відповідають вим огам закону, а саме ч. 3 ст. 203, ч. 1 с т. 215 ЦК України, і відповідно ст . 207 ГК України.

Тому , колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначене п ризвело до завищення ФОП О СОБА_1 податкового кредиту за перевіряємий період на су му 20899 грн., в тому числі за 2006р. - на суму 9232 грн., за 2007р. - на суму 11667 грн . чим порушено пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України № І68/97-ВР від 03.04.1997р. "Пр о податок на додану вартість ".

Враховуючи наведене, колег ія суддів дійшла щодо правом ірності прийнятого ДПІ у Змі ївському районі Харківської області податкового повідом лення-рішення № 0001111701/0 від 27.03.2008р.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни суд апеляційної інста нції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своє ю постановою прийняти нову п останову, якою задовольнити або не задовольнити позовні вимоги.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інста нції підлягає скасуванню в ц ій частині задоволення позов них вимог позов про скасуван ня податкового повідомлення рішення № 0001111701/0 від 27.03.2008 року, з пр ийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позов у.

В іншій частині постанова с уду першої інстанції постано ва суду першої інстанції ухв алена з додержанням норм мат еріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КА С України є підставою для зал ишення постанови суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог про скасування податкового повідомлення рішення №0001121701/0 ві д 27.03.2008 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.3ст.198 ,ст.200,п.4ст.202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Зміївському районі Харків ської області задовольнити ч астково.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 02 березня 2010року скасув ати в частині задоволення по зовних вимог ФОП ОСОБА_1 п ро скасування податкового по відомлення рішення № 0001111701/0 від 27.03.2008 року.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволені позову ФОП ОСОБА_1 відмов ити.

В іншій частині постанову Х арківського окружного адмін істративного суду від 02 берез ня 2010року залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом місяця з дня складання поста нови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Мельнікова Л.В.

Судді (підпис)

(підпис) Подобайло З.Г.

Гри горов А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст постанови виг отовлений 26.07.2010 р.