Постанова

від 21.02.2024 по справі 380/9423/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/9423/23 пров. № А/857/20169/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіОбрізко І.М.,

суддівІщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засіданняХомин Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року, прийняте суддею Кедик М.В. у м. Львові, повний текст складено 29 вересня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю монтажно - налагоджувальне підприємтсво «ПРОМЕЛЕКТРО» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

ТОВ монтажно - налагоджувальне підприємтсво «ПРОМЕЛЕКТРО» (надалі ТОВ, позивач) звернулося із позовом до Львівської митниці (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2023/100151/2 від 31.03.2023.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд зазначив, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.10.2020 у справі № 820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Ціна товару була визначена позивачем згідно з умовами контракту.

Щодо посилань відповідача на відсутність зовнішньоекономічного договору, то такі є безпідставними оскільки у графі 44 декларації за кодом 4104 зазначено про надання відповідного договору.

Щодо посилань відповідача про те, що у платіжних дорученнях А, у гр. 70 «призначення платежу» платіжних документів, вказано лише посилання на контракт, то такі неточності ніяким чином не впливають на ціну товару, що передбачена контрактом

Суд також звернув увагу на те, що на підтвердження витрат на перевезення товару позивач надав договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 29.12.2022 № 9122022/01, який укладений між позивачем та експедитором (ТОВ «Євро Форвардінг»).

Суд також зазначив, що митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України, такі підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

В оскарженому рішенні відповідач не вказує будь-яких джерел та інформації, якими керувався при визначенні митної вартості товару, окрім номеру та дати взятої за основу митної декларації.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Львівська митниця подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі звертає увагу на те, що згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону відсутні витрати на страхування та перевантаження товару; згідно наданої до митного контролю CMR № 3795 та CMR № Б/Н від 27.03.2023 перевізниками являються ОСОБА_1 та Латтепс з таким перевізником послуг серед наданих декларантом документів відсутній. За зазначеним маршрутом декларантом не надано, платіжні документи, заявку, договір на перевезення та ін., що унеможливлює здійснити перевірку вартості таких послуг; відповідно до наданої декларантом рахунку-фактур на перевезення від 27.03.2023 № 1521 та від 27.03.2023 № 1523 вартість перевезення по території Польщі складає 194,92 грн/км., разом з тим вартість перевезення по території України склала 219 грн/км, що викликає сумніви у правильності розподілу витрат на перевезення вантажу автомобільним транспортом. Відсутній договір на перевезення вантажу.

Відтак, Львівською митницею встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Звертає увагу на те, що оскаржене рішення містить причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), також чітко обґрунтовано необхідність перевірки спірних правовідносин та зазначено документи надання яких може усунути сумнів у їх достовірності, а також містить джерела , які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Оскільки митна вартість була визначена Львівською митницею Держмитслужби за резервним методом (відповідно до положень статті 64 МКУ), посилання в рішенні на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи відповідає вимогам вказаного нормативного документа. Номер і дата митної декларації в рішенні також вказані.

Щодо пояснення з приводу коригувань, Правилами чітко визначено, що такі робляться лише «щодо зроблених коригувань». Тобто, якщо такі коригування не робилися, відповідні пояснення не повинні вноситися до граф рішення.

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

ТОВ подало відзив, в якому звернуто увагу на те, що у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів вказано, що митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Такі обставини викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають дійсності, адже декларантом (позивачем) для митного оформлення товару та підтвердження заявленої митної вартості було надано пакет документів, який підтверджує заявлену митну вартість.

Відповідачем, ні під час винесення рішення про коригуванні митної вартості товару, ні під час розгляду справи у Львівському окружному адміністративному суді, ні в апеляційній скарзі не було зазначено жодного належного обґрунтування чи доказу, який би спростовував-зміст документів які позивач надав для підтвердження митної вартості товару.

В поданій апеляційній скарзі, з метою її обґрунтування, відповідач наводить ті самі аргументи, які містилися в рішенні про коригування митної вартості товарів №UА209000/2023/100151/2 від 31.03.2023. Але при цьому, в поданій апеляційній скарзі, апелянт не спростовує пояснення позивача наведені ним в позовній заяві, не спростовує обґрунтування суду першої інстанції.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між FUAN LIYUAN ELECTRICAL MACHINERY CO. LTD. (Китай) (продавець) та ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» (покупець) укладений контракт від 25.05.2021 № 20210525, відповідно до якого продавець виробляє та продає, а покупець оплачує та приймає на умовах FOB порт Фучжоу Китай, товари зазначені у специфікаціях країна походження товару Китай.

Згідно з специфікацією від 07.12.2021 № 3 до контракту від 25.05.2021 № 20210525 загальна вартість за 590 шт. товару 54791,23 USD.

Згідно з специфікацією від 07.12.2021 № 4 до контракту від 25.05.2021 № 20210525 загальна вартість за 637 шт. товару 54332,40 USD.

Відповідно до рахунка-проформи від 07.12.2021 № LY2112PMU-2A та рахункуфактури від 07.12.2021 № LY2112PMU-2A FUAN LIYUAN ELECTRICAL MACHINERY CO. LTD здійснило поставку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» товару на суму 54791,23 USD.

Відповідно до рахунка-проформи від 07.12.2021 № LY2112PMU-2B та рахункуфактури від 07.12.2021 № LY2112PMU-2B FUAN LIYUAN ELECTRICAL MACHINERY CO. LTD здійснило поставку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» товару на суму 54332,40 USD.

Відповідно до платіжної інструкції від 28.12.2021 № 254, від 30.12.2021 № 258, від 09.03.2023 № 13, від 21.03.2023 № 14 позивач здійснив оплату за товар.

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» з метою митного оформлення товару подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA209230032675U6, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації:

Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, 50 Нz, 220/380V та 380/660V:

-Арт. АИР 80В2 у2 2,2KW B3 -400 шт., Арт. АИР 80В2 у2 2,2KW B35 -400 шт., Арт. АИР 80В2 у2 2,2KW B3 -400 шт., Арт. АИР 112МА6 у2 3,0KW B3 -100 шт., Арт. АИР 112МА6 у2 3,0KW B35 -5 шт., Арт. АИР 132М8 у2 5,5KW B3 -30 шт., Арт. АИР 132М8 у2 5,5KW B35 -10 шт., Арт. АИР 112М4 у2 5,5KW B35 -80 шт., Арт. АИР 112МВ6 у2 4,0KW B35 -30 шт., Арт. АИР 132М6 у2 7,5KW B3 -100 шт., Арт. АИР 132М6 у2 7,5KW B35 -10 шт.

Матеріал корпусу електродвигунів - чавун. Корпус має приливи під табличку потужність та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні лепесткові форми лопатей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник FUAN LIYUAN ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР.

Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, 50 Нz, 380/660V:

-Арт. АИР 200М4 у2 37,0KW B35 -2 шт., Арт. АИР 200М6 у2 22,0KW B3 -10 шт., Арт. АИР 200М6 у2 22,0KW B35 -1 шт., Арт. АИР 20М4 у2 37,0KW B3 -15 шт.

Матеріал корпусу електродвигунів чавун. Корпус має приливи під табличку потужності та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні лепесткові форми лопатей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник FUAN LIYUAN ELECTRICAL MACHINERY СО., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР.

Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, 50 Нz, 380/660V:

-Арт. АИР 225М2 у2 55,0KW B3 -2 шт., Арт. АИР 225М4 у2 55,0KW B3 -5 шт., Арт. АИР 225М4 у2 55,0KW B35 -5 шт., Арт. АИР 220S2 у2 75,0KW B3 -2 шт., Арт. АИР 220S4 у2 75,0KW B3 -6 шт., Арт. АИР 220S4 у2 75,0KW B35 -1 шт.

Матеріал корпусу електродвигунів чавун. Корпус має приливи під табличку потужності та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні лепесткові форми лопатей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник FUAN LIYUAN ELECTRICAL MACHINERY СО., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР.

Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, 50 Нz, 220/380V:

-Арт. АИР 250М4 у2 90,0KW B3 -2 шт., Арт. АИР 250М2 у2 90,0KW B3 -2 шт.

Матеріал корпусу електродвигунів чавун. Корпус має приливи під табличку потужності та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні лепесткові форми лопатей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник FUAN LIYUAN ELECTRICAL MACHINERY СО., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР.

Місць 18 4D 1/ВЕАU2531662/211/2

Частини для електродвигунів з чавуну.

Щит передній В3для двигунів:

-Арт. АИР132М6 B3 -10 шт., Арт. АИР222М4 B3 -1 шт.,Арт. АИР 250S4 B3 - 1 шт.

Виробник FUAN LIYUAN ELECTRICAL MACHINERY СО., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР.

Місць 1 4D 1/ВЕАU2531662/211/2

Декларант до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA209230032675U6, як підставу для застосування основного методу надав наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації:

-Пакувальний лист б/н від 07.01.2023; Пакувальний лист б/н від 07.01.2023; Попередній рахунок (проформа інвойсу) від 07.12.2021 № LY2112PMU-2A; Попередній рахунок (проформа інвойсу) від 07.12.2021 № LY2112PMU-2В; Рахунок-фактура (інвойс) від 07.01.2023 № LY2112PMU-2A; Рахунок-фактура (інвойс) від 07.01.2023 № LY2112PMU-2В; Коносамент (Bill of lading) від 12.01.2023 № МЕ0823014304А; Коносамент (Bill of lading) від 12.01.2023 № МЕ0823014304В; Автотранспортна накладна (CMR) № 3795 від 27.03.2023; Автотранспортна накладна (CMR) б/н від 27.03.2023; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 22С3522М0328/00001 від 5.01.2023; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 22С3522М0328/00002 від 5.01.2023; Платіжне доручення № 13 від 09.03.2023; Платіжне доручення № 14 від 21.03.2023; Платіжне доручення № 254 від 28.12.2021; Платіжне доручення № 258 від 31.12.2021; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги 1521 від 27.03.2023; Рахунок -фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги 1523 від 27.03.2023; Довідка про транспортні витрати 27/03-03 від 27.03.2023; Довідка про транспортні витрати 27/03-04 від 27.03.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н.; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н.; Доповнення (специфікація) до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 07.12.2021; Доповнення (специфікація) до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 07.12.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода № 01 від 22.12.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товару № 20210525 від 25.05.2021; Договір про надання послуг митного брокера № Є20141020 від 20.10.2016; Копія митної декларації країни відправлення № 350120230013503101 від 10.01.2023; Копія митної декларації країни відправлення №350120230013503115 від 10.01.2023.

31.03.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2023/100151/2.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву «Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» відповідач зазначив:

«відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI( далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: відсутній зовнішньоекономічний договір (у ел. копії МД починається з п.5) не можливо перевірити договірні відносини між суб`єктами ЗЕД; у платіжних дорученнях А, у гр. 70 «призначення платежу» платіжних документів, вказано лише посилання на контракт; умови поставки згідно інвойсу FOB FUZHOU. Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FOB (... named port of shipment ) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону відсутні витрати на страхування та перевантаження товару; згідно наданої до митного контролю CMR № 3795 та CMR № Б/Fl від 27.03.2023 перевізниками являються ОСОБА_1 та Латтепс з таким перевізником послуг серед наданих декларантом документів відсутній. За зазначеним маршрутом декларантом не надано, платіжні документи, заявку, договір на перевезення та ін., що унеможливлює здійснити перевірку вартості таких послуг; відповідно до наданої декларантом рахунку-фактур на перевезення від 27.03.2023 № 1521 та від 27.03.2023 № 1523 вартість перевезення по території Польщі складає 194,92 грн/км, разом з тим вартість перевезення по території України склала 219 грн/км, що викликає сумніви у правильності розподілу витрат на перевезення вантажу автомобільним транспортом. Відсутній договір на перевезення вантажу. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Fla вимогу надано бухгалтерські документи на закупівлю іноземної валюти, прайс лист продавця, виписки з рахунку. Доданий додатково прайс-лист має іменний характер, тому не може бути використаний як документ для підтвердження митної вартості. Тому на вимогу митного органу, декларантом не надано жодного додаткового документу, який зміг би підтвердити числове значення митної вартості товару, заявленого декларантом у митній декларації. Надані декларантом документи носять довідковий характер і не можуть бути використані при нарахуванні митної вартості товару. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару № 1 слугувала МД UA 500500/2023/007429 від 07.03.2023 де вартість такого товару становить 4,50 дол. США за кг (даного виду товару); № 2 слугувала МД UA 110150/2023/003098 від 15.03.2023 де вартість такого товару становить 4,50 дол. США за кг (даного виду товару); № 3 слугувала МД UA 100060/2023/405175 від 08.03.2023 де вартість такого товару становить 4,50 дол. США за кг (даного виду товару); № 4 слугувала МД UA 209140/2023/405175 від 08.03.2023 де вартість такого товару становить 4,50 дол. США за кг (даного виду товару); № 5 слугувала МД UA 209140/2023/405175 від 08.03.2023 де вартість такого товару становить 4,52 дол. США за кг (даного виду товару). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На підставі рішення про коригування, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209160/2022/000207 з причин: неможливість завершення м/о по причині необхідності внесення змін у пп. 12, 43, 44, 45, 46 МД, відповідно до рішення про коригування митної вартості від 31.03.2023 № UА209000/2023/100151/2 (порушення умови декларування передбачені п. 1, п. 8 ст. 256 МКУ, ст. 55 МКУ, ПКМУ від 21.05.12 № 450).

Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: подання нової МД із врахуванням рішення про коригування митної вартості від 31.03.2023 № UА209000/2023/100151/2.

Митне оформлення за правилами регулювання положень частини 1 статті 248 Митним кодексом України (далі МК України) розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина 1 статті 257 МК України).

Положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина 2 статті 51 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, відповідно до частини 2 статті 52 МК України, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).

Згідно частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин 1 та 2 статті 53 МК України слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

У частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як визначено частиною 1 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №809/946/17.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57 МК України).

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ч.8 ст.57 МК України).

Згідно ч.ч.1, 2, та 4 ст.64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Відповідно до ч.7 ст.55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Частиною 2 ст.55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.55 МК України наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, серед іншого, затверджено Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів. У п.2.1 цих Правил у розділі заповнення графи 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено, що у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.ст.59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст.64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Системний аналіз наведених вище норм МК України дозволяє зробити такі висновки:

- основним методом визначення митної вартості товарів є метод «за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)»;

- МК України визначає вичерпний перелік документів, що подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, а також забороняє вимагати будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в ст.53 цього кодексу;

- митний орган має повноваження витребувати додаткові документи лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- МК України визначає чіткий перелік обставин, які зумовлюють виникнення обґрунтованого сумніву щодо визначеної декларантом митної вартості товару.

Отже, посадова особа митного органу для прийняття рішення про витребування в декларанта додаткових документів (з метою підтвердження заявленої митної вартості) зобов`язана встановити та чітко викласти обставини, які свідчать про:

- обґрунтованість сумніву щодо вказаної декларантом митної вартості;

- причини, що унеможливлюють перевірку заявленої митної вартості на підставі наданих декларантом документів.

При цьому посадова особа повинна витребувати документи, що реально необхідні для перевірки «сумнівних» відомостей, а не вимагати в декларанта надання невичерпного переліку усіх можливих документів.

Основним способом реалізації повноважень митного органу в цій ситуації є процедура консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

Поряд з цим єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у ст.53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Згідно з матеріалами справи ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» на підтвердження митної вартості товару надало до митного органу документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України: Пакувальний лист б/н від 07.01.2023; Пакувальний лист б/н від 07.01.2023; Попередній рахунок (проформа інвойс) від 07.12.2021 № LY2112PMU-2A; Попередній рахунок (проформа інвойс) від 07.12.2021 № LY2112PMU-2В; Рахунок-фактура (інвойс) від 07.01.2023 № LY2112PMU-2A; Рахунок-фактура (інвойс) від 07.01.2023 № LY2112PMU-2В; Коносамент (Bill of lading) від 12.01.2023 № МЕ0823014304А; Коносамент (Bill of lading) від 12.01.2023 № МЕ0823014304В; Автотранспортна накладна (CMR) № 3795 від 27.03.2023; Автотранспортна накладна (CMR) б/н від 27.03.2023; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 22С3522М0328/00001 від 5.01.2023; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 22С3522М0328/00002 від 5.01.2023; Платіжне доручення № 13 від 09.03.2023; Платіжне доручення № 14 від 21.03.2023; Платіжне доручення № 254 від 28.12.2021; Платіжне доручення № 258 від 31.12.2021; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги 1521 від 27.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги 1523 від 27.03.2023; Довідка про транспортні витрати 27/03-03 від 27.03.2023; Довідка про транспортні витрати 27/03-04 від 27.03.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н. Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н. Доповнення (специфікація) до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 07.12.2021; Доповнення (специфікація) до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 07.12.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова мода № 01 від 22.12.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товару № 20210525 від 25.05.2021; Договір про надання послуг митного брокера № Є20141020 від 20.10.2016; Копія митної декларації країни відправлення № 350120230013503101 від 10.01.2023; Копія митної декларації країни відправлення №350120230013503115 від 10.01.2023.

Відповідач направив позивачу запит про необхідність відповідно до частини 2, 3 статті 53 Митного кодексу України надання додаткових документів для підтвердження митної вартості.

На вимогу митного органу надані договір з експедитором на перевезення вантажу (доставку товару) № 29122022/1 від 29.12.2022; довідку про транспорті витрати від 27.03.2023, заява на купівлю валюти № 240 від 28.12.2021; заява на купівлю валюти № 244 від 30.12.2021; заява на купівлю валюти № 274 від 09.03.2023; заява на купівлю валюти № 275 від 21.03.2023; виписка по рахунку за 28.12.2021; виписка по рахунку за 30.12.2021; виписка по рахунку за 13.03.2023; виписка по рахунку за 21.03.2023.

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивач до митного оформлення надав усі обов`язкові документи на підтвердження митної вартості товару, що передбачені ч.2 ст.53 МК України, які дають змогу визначити вартість товару за ціною договору.

З приводу покликання митного органу на те, що подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, то, на думку суду, позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Ціна товару була визначена позивачем згідно з умовами контракту.

Суд першої інстанції підставно відхилив покликання відповідача про те, що під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: відсутній зовнішньоекономічний договір (у ел. копії МД починається з п.5), не можливо перевірити договірні відносини між суб`єктами ЗЕД, оскільки у графі 44 декларації за кодом 4104 зазначено про надання відповідного договору.

З приводу зазначення про те, що у платіжних дорученнях А, у гр. 70 «призначення платежу» платіжних документів, вказано лише посилання на контракт, то вказані неточності ніяким чином не впливають на ціну товару, що передбачена контрактом та не свідчить про неможливість визначення числового значення складових митної вартості товару, поставленого позивачу за наданими до митного органу документами.

Суд звертає увагу на те, що на підтвердження витрат на перевезення товару позивач надав договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 29.12.2022 № 9122022/01, який укладений між позивачем та експедитором (ТОВ «Євро Форвардінг»).

Згідно з умовами вказаного договору клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги клієнту за згодою сторін.

Конкретний перелік послуг та інформація про них, в тому числі і на перевантаження товару зазначається у рахунках експедитора № 1521 та № 1523 від 27.03.2023.

Також позивач для підтвердження витрат на перевезення надав відповідачу довідки від експедитора про транспортні витрати за № 27/03-03 та №27/03-03 від 27.03.2023, які також підтверджували понесені витрати на доставку вантажу та містили чітку деталізацію таких послуг.

Відповідно до вказаних довідок вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері ВЕАU2531662, ЕІТU0513795 по коносаменту МЕ0823014304А, МЕ0823014304В, що слідував за маршрутом завантаження Fuzhou (China) - порт прибуття Gdansk (Poland), склали по 73 868 грн 57 коп.

Транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України, включаючи навантажувально-розвантажувальні роботи, портові збори на тер. Польщі, оформлення Т1, Контейнер: ВЕАU2531662, ЕІТU0513795 складають по 18 467 грн 14 коп.

Міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України до митного кордону м/п Краківець, Україна автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 складають по 71 098 грн 55 коп.

У тому числі навантажувальні - розвантажувальні роботи.

Страхування вантажу не відбувалось.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Щодо застосування митним органом резервного методу визначення митної вартості товару, колегія суддів зазначає наступне.

Письмове рішення митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Відповідно до оскарженого рішення митний орган скоригував митну вартість товару із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на підставі: № 1 слугувала МД UA 500500/2023/007429 від 07.03.2023 девартість такого товару становить 4,50 дол. США за кг (даного виду товару); № 2 слугувала МД UA 110150/2023/003098 від 15.03.2023 де вартість такого товару становить 4,50 дол. США за кг (даного виду товару); № 3 слугувала МД UA 100060/2023/405175 від 08.03.2023 де вартість такого товару становить 4,50 дол. США за кг (даного виду товару); № 4 слугувала МД UA 209140/2023/405175 від 08.03.2023 де вартість такого товару становить 4,50 дол. США за кг (даного виду товару); № 5 слугувала МД UA 209140/2023/405175 від 08.03.2023 де вартість такого товару становить 4,52 дол. США за кг (даного виду товару).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач має доступ до цінової бази усіх ввезених на митну територію України товарів та може відібрати за критерієм «код УКТЗЕД» всі митні оформлення за першим методом за певний період та проілюструвати діапазон оформленої митної вартості (від мінімальної до максимальної) ідентичних чи подібних товарів, вказавши обсяг поставок, країну походження тощо. Тому зазначення лише номеру та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування її вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки тощо суперечать вищезазначеним положенням законодавства та є самостійною підставою для скасування рішення про коригування митної вартості.

Крім того, відповідачем не доведено неможливість застосування ним попередніх п`яти методів визначення митної вартості товару.

В даному випадку контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі наводяться ті самі аргументи, які містилися в рішенні про коригування митної вартості товарів №UА209000/2023/100151/2 від 31.03.2023. Але при цьому, в поданій апеляційній скарзі, апелянт жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі №380/9423/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук Т. І. Шинкар Повне судове рішення складено 04.03.2024