Ухвала

від 26.07.2010 по справі 2-а-65/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 р. Справа № 2-а-65/09/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подоб айло З.Г.

за участю секретаря судово го засідання Галан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Приватна фір ма "Центр сільськогосподарсь кого інвестування "Аграрій" н а постанову Харківського окр ужного адміністративного су ду від 07.12.2009р. по справі № 2-а-65/09/2070

за позовом Приватна фі рма "Центр сільськогосподарс ького інвестування "Аграрій" < Список > < Текст >

до Вовчанська міжрайон на державна податкова інспек ція в Харківській області < Т екст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПФ "Центр сільсь когосподарського інвестува ння "Аграрій", звернувся до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом, в якому проси ть суд скасувати рішення Вов чанської МДПІ Харківської об ласті від 21 листопада 2008 року № 3810/10/28-016, рішення Вовчанської МДП І Харківської області від 31 гр удня 2008 року № 4238/10/28-016, податкове п овідомлення-рішення відпові дача від 19 грудня 2008 року № 0000642301/0. П озивач не погоджується з вис новками відповідача, які вик ладені в акті перевірки щодо порушення ним норм податков ого законодавства. В обрунту вання позовних вимог зазначи в, що податкове повідомлення -рішення від 19 грудня 2008 року № 0 000642301/0 винесено на підставі акта від 16 грудня 2008 року № 1228/23-31529825, ск ладеного за результатами нев иїзної документальної перев ірки з питань достовірності заявленої суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість за лютий 2006 року. Под атковою інспекцією було відм овлено в бюджетному відшкоду ванні податку на додану варт ість в рахунок зменшення под аткових зобов'язань з ПДВ, що п ризвело до нарахування пода ткового зобов'язання та штр афних санкцій за його несво єчасну сплату в листопаді 2008 р оку.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року в задо воленні адміністративного п озову Приватної фірми "Центр сільськогосподарського інв естування "Аграрій" до Вовчан ської міжрайонної державної податкової інспекції Харків ської області про скасування рішень відмовлено у повному обсязі.

ПФ "Центр сільськогосподар ського інвестування "Аграрій ", не погоджуючись з вказаною п остановою суду, в апеляційні й скарзі вказує, що постанова є необґрунтованою та незако нною, прийнята з порушенням н орм матеріального та процесу ального права. Апелянт проси ть суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківс ького окружного адміністрат ивного суду від 07 грудня 2009 рок у та прийняти нову, якою задов ольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з' явились, були повідомл ені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст . 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м чинного законодавства, кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з того, що ріш ення Вовчанської МДПІ Харків ської області від 21 листопада 2008 року № 3810/10/28-016, рішення Вовчанс ької МДПІ Харківської област і від 31 грудня 2008 року № 4238/10/28-016, под аткове повідомлення-рішення відповідача від 19 грудня 2008 ро ку № 0000642301/0 були прийняті відпов ідачем правомірно, у відпові дності до вимоги діючого зак онодавства, тому підстави дл я їх скасування відсутні.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо відмови у задов оленні позовних вимог, виход ячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що в грудні 2008 року була з дійснена невиїзна документа льна перевірка ПФ "ЦСІ "Аграрі й" (код ЄДРПОУ 31529825) з питання дос товірності заявленої суми бю джетного відшкодування за лю тий 2006 року. За результатами пе ревірки встановлено, що змен шено суму, що підлягала бюдже тному відшкодуванню шляхом з арахування у зменшення подат кових зобов'язань з ПДВ насту пних податкових періодів за лютий 2006 року на суму 3513329 грн. по причині того, що підприємств ом в порушення п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами внесеними За коном України "Про внесення з мін до Законом України "Про Де ржавний бюджет України на 2005 р ік" та деяких інших законодав чих актів України від 25.03.2005 року №2505-ІУ) ( надалі - Закон “Про ПДВ”) невірно визначена част ина такого від' ємного значе ння, яка дорівнює сумі податк у, фактично сплаченого отрим увачем товарів (послуг) у попе редньому податковому період і постачальникам таких товар ів (послуг). На підставі виснов ків, викладених в акті переві рки, Вовчанською МДПІ було ви несено оскаржуване позиваче м податкове повідомлення-ріш ення, яким підприємству змен шено суму, що підлягала бюдже тному відшкодуванню шляхом з арахування у зменшення подат кових зобов'язань з ПДВ насту пних податкових періодів за лютий 2006 року на суму 3513329 грн. та донараховано штрафні (фінанс ові) санкції в сумі 124476 грн.

Посилання позивача, що він н алежним чином керуючись поло женнями Закону “Про ПДВ” щоп еріоду правильно обраховува в податок на додану вартість , враховуючи при цьому резуль тати обліку попередніх подат кових періодів, і тому його пр аво на податковий кредит не з никає, а переноситься з одног о податкового періоду в інши й є необґрунтованими, оскіль ки результати обрахування по датку на додану вартість щоп еріоду повинні насамперед ві дображатись платником у відп овідних рядках податкових де кларацій з податку на додану вартість. Податкові деклара ції з податку на додану варті сть ПФ “ЦСІ “Аграрій” за пері од 2004-2008 роки Вовчанською МДПІ н е були визнані у якості подат кових декларацій. Правомірні сть рішень Вовчанської МДПІ про невизнання зазначеної по даткової звітності позивача , крім іншого, підтверджена су довими рішеннями, що набули з аконної сили у встановленому порядку.

Як встановлено у ході здійс нення попередніх планових ви їзних перевірок посадовими о собами ПФ “ЦСІ “Аграрій” не в повному обсязі надавались д окументи. Зокрема, для переві рки надавались лише первинні бухгалтерські документи, а р егістри бухгалтерського обл іку (журнали-ордери), головні к ниги та дані податкового обл іку, які б засвідчували повно ту всіх здійснених господарс ьких операцій на перевірку н е надані, тому фахівцям, які зд ійснювали перевірку, не було можливості об'єктивно, послі довно та в повному обсязі пер евірити всі операції, пов'яза ні з нарахуванням та сплатою податків, а також дослідити ф акти придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), наявн ості складських приміщень, щ о в свою чергу не дало можливо сті перевірити правомірніст ь обрахування ПДВ. Виходячи з вищевикладеного, фахівці Во вчанської МДПІ були позбавле ні можливості перевірити пра вильність нарахування прива тною фірмою податкового кред иту з ПДВ, який виник за резуль татами господарської діяльн ості за період 2004-2006 роки (період , який було охоплено останнім и плановими виїзними перевір ками).

З позову ПФ “ЦСІ “Аграрій” в бачається, що внаслідок хибн ого розуміння порядку відшко дування з бюджету сум ПДВ у то му чи іншому періоді, позивач вважає за правомірне заявле ння до відшкодування з бюдже ту у лютому 2006 року залишку від 'ємного значення січня 2005 року . Втім, перевіркою встановлен о, що ПФ “ЦСІ “Аграрій” заявил а до відшкодування з бюджету у лютому 2006 року залишок від'єм ного значення січня 2005 року зг ідно порядку відшкодування, який діяв з 01.01.2008 року і впровад жений пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Украї ни від 03.04.97 року №168/97-ВР “Про пода ток на додану вартість” (із зм інами внесеними Законом Укра їни "Про державний бюджет Укр аїни на 2008 рік та про внесення з мін до деяких законодавчих а ктів України" від 28.12.07р. №107-УІ), ал е, у періоді, коли платник пода тку заявив ПДВ до відшкодува ння з бюджету (лютий 2006 року) ді яв інший порядок відшкодуван ня з бюджету, який впроваджен ий пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 закону України " Про податок на додану вартіс ть" (із змінами внесеними Зако ном України "Про внесення змі н до Закону України "Про Держа вний бюджет України на 2005 рік" т а деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.05р. №2505-ІУ) з окрема: відшкодуванню з бюдж ету підлягала частина від'єм ного значення, яка дорівнюва ла сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді. Попередній п одатковий період для лютого 2006 року є січень 2006 року.

Відповідно до ст. 58 Конститу ції України закони та інші но рмативно - правові акти не маю ть зворотної сили в часі, плат ник не може заявляти до відшк одування з бюджету суми ПДВ ш ляхом надання уточненого роз рахунку податкових зобов'яза нь з податку на додану вартіс ть у зв'язку з виправленням са мостійно виявлених помилок у лютому 2006 року залишку від'ємн ого значення січня 2005 року.

Перевіркою правильності з аповнення показників довідк и щодо залишку суми від'ємног о значення попередніх податк ових періодів, що залишаєтьс я непогашеним після бюджетно го відшкодування, отриманого в звітному податковому пері оді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового пері оду, яка надана до податкової інспекції у листопаді 2008 року (додаток 2) встановлено, що по р ядку 1 колонки 2 вищезазначено ї довідки “залишок від'ємног о значення попереднього пода ткового періоду за вирахуван ням суми податку, яка підляга є сплаті до бюджету за підсум ками поточного звітного пері оду (ряд.24 податкової декларац ії звітного періоду)” підпри ємством в порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст .7 Закону України від 03.04.97 року № 168/97-ВР “Про податок на додану в артість” (із змінами внесени ми Законом України "Про внесе ння змін до Закону України "Пр о Державний бюджет України н а 2005 рік" та деяких інших законо давчих актів України" від 25.03.05р . №2505-ІУ ) відображено “звітний період, у якому виникла сума” січень 2005 року хоча, згідно вищ евказаного Закону, підприємс тво мало б відобразити залиш ок від'ємного значення лише п опереднього податкового пер іоду за вирахуванням суми по датку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточ ного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звіт ного податкового періоду), то бто повинно було відобразити залишок від'ємного значення за січень 2006 року. При цьому, що податкова декларація з пода тку на додану вартість за січ ень 2006 року (№2116 від 17.02.06р.), яка нада на позивачем до Вовчанської міжрайонної державної подат кової інспекції, не була визн ана податковою інспекцією як податкова декларація, у зв'яз ку з чим показники цієї декла рації нульові, тобто значенн я рядка 26 декларації з ПДВ за с ічень 2006 року відсутнє.

Перевіркою правильності з аповнення розрахунку суми бю джетного відшкодування, який надано позивачем до податко вої інспекції у листопаді 2008 р оку (вх. № 181109 від 20.11.2008р.) ( період за який виправляються помилки - лютий 2006 року) встановлено, що ПФ "ЦСІ "Аграрій" задекларован о наступні показники у розрі зі таких рядків: залишок від'є много значення попереднього податкового періоду за вира хуванням суми податку, яка пі длягає сплаті до бюджету за п ідсумками поточного звітног о періоду - 3554732,0 грн., частина зал ишку від'ємного значення, фак тично сплачена отримувачем т оварів (послуг) у попередніх п одаткових періодах постачал ьникам таких товарів (послуг ) - 3513329,0 грн., сума, що підлягає від шкодуванню - 3513329,0 грн.

У періоді за який, позивачем виправляються помилки, розр ахунок суми бюджетного відшк одування заповнювався, за фо рмою, яка була затверджена на казом ДПА України “Про затве рдження форми податкової дек ларації та Порядку її заповн ення і подання” від 30.05.1997 року № 166 (із змінами внесеними Наказ ом ДПА України “Про внесення змін до податкової звітност і з податку на додану вартіст ь” від 15.06.2005 року .N2213), який зареєс тровано в Мін'юсті України 30.06.2 005 року за №702/10982, тобто зазначена форма розрахунку суми бюдже тного відшкодування діяла до моменту внесення змін до заз наченого наказу наказом ДПА України від 17.03.2008 року №159 (до 01.03.2008 року). Відмінність у формах ро зрахунків бюджетного відшко дування полягає зокрема у то му, що в періоді з 01.06.05 по 01.03.08 бюдж етному відшкодуванню підляг ала частина такого від'ємног о значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг ) у попередньому податковому періоді постачальникам таки х товарів (послуг) - (ст.103 розділ у VI "Прикінцевих положень" Зак ону України "Про внесення змі н до Закону України "Про Держа вний бюджет України на 2005 рік" т а деяких інших законодавчих актів України" від 15.03.05р. №2505-ІУ), а у періоді з 01.01.08 по дійсний час “бюджетному відшкодуванню п ідлягає частина залишку від' ємного значення, яка фактичн о сплачена отримувачем товар ів послуг) у попередніх подат кових періодах постачальник ам таких товарів (послуг)” (абз .2 п.13 розділу 2 Закону України "П ро державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін д о деяких законодавчих актів України" від 28.12.07р. №107-УІ).

Таким чином, ПФ "ЦСІ "Аграрій " у листопаді 2008 року надало до податкової інспекції розаху нок суми бюджетного відшкоду вання, в якому коригуються (ви правляються) показники лютог о 2006 року за формою, яка є дійсн ою на даний час (з 01.03.2008 року) і як а в свою чергу відмінна від фо рми, яка повинна була заповню ватися платниками податку у лютому 2006 року.

В зв' язку з тим, що ПФ “ЦСІ “ Аграрій” невірно визначена ч астина від'ємного значення, я ка дорівнює сумі податку, фак тично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньо му податковому періоді поста чальникам таких товарів (пос луг), з урахуванням положень п .п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону. України “Пр о податок на додану вартість ” від 03.04.1997 року №168/97-ВР (зі змінам и внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону У країни "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких ін ших законодавчих актів Украї ни" від 25.03.05р. №2505-ГУ)) підприємств у цілком правомірно зменшено суму, що підлягала бюджетном у відшкодуванню шляхом зарах ування у зменшення податкови х зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за люти й 2006 року на 3513329 грн. Якщо внаслід ок завищення отримане бюдже тне відшкодування, платник п одатку визнається таким, що у хиляється від оподаткування , і до нього застосовуються са нкції відповідно до законода вства.

Щодо безпідставного, на дум ку позивача, прийняття Вовча нською МДПІ рішень від 21.11.2008 р. № 3810/10/28-016 та від 31.12.2008 р. №4238/10/28-016 слід заз начити, що факт невизнання за значеними рішеннями звітнос ті позивача жодним чином не м ав вплинути на підстави прий няття оскаржуваного рішення від 19.12.2008р. №0000642301/0 про визначення штрафних санкцій по податку на додану вартість в розмірі 124476 грн., оскільки, крім викладе них вище обставин, показники цієї невизнаної звітності н е знайшли належного відображ ення у показниках декларації з ПДВ за лютий 2006 р. Крім того, вн аслідок оскарження позиваче м у адміністративному порядк у рішень МДПІ про невизнання податкових декларацій від 21.1 1.2008 р. №3810/10/28-016 та від 31.12.2008 р. №4238/10/28-016 под атковою інспекцією зазначен і рішення були скасовані в ча стині визначення в якості мо тиву - необхідність надання з вітності за формами декларац ій дійсними на момент їх скла дання, та прийнято рішення, як им платнику, з посиланням на н орми діючого податкового зак онодавства, було роз'яснено п ро причини неможливості прий няття декларацій ПФ “ЦСІ “Аг рарій” за період 2003 - 2006 р.р., а сам е : “Підпунктом 17.2. Закону Украї ни від 21 грудня 2000 року №2181-111 "Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами" (надалі - Закон №2181-111) передбачено, що платник податків, який до початку йог о перевірки контролюючим орг аном самостійно виявляє факт заниження податкового зобов 'язання минулих податкових п еріодів, зобов'язаний: а) або н адіслати уточнюючий розраху нок і сплатити суму такої нед оплати та штраф у розмірі п'ят и відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразит и суму такої недоплати у скла ді декларації з цього податк у, що подається за наступний п одатковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з ві дповідним збільшенням загал ьної суми податкового зобов' язання з цього податку. Вовча нською МДПІ було здійснено р яд перевірок фінансово-госпо дарської діяльності підприє мства. Зокрема актом від 27.01.2006 р оку №9/23-31529825 був перевірений пер іод з 01.10.2003 року по 30.09.05 року, актом від 06.04.2007 року №323/23-31529825 період з 01.10.20 05 р. по 31.12.2006 р. При цьому слід врах овувати, що підпунктом 4.4 пунк ту 4 Порядку заповнення і пода ння податкової декларації з податку на додану вартість, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 30.05.97 №166 (зі змінами та до повненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни №250/2054 від 09.07.97, передбачено, що „якщо платник самостійно ви явив помилки, що містяться у р аніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядк у, встановленому для подання декларацій з податку на дода ну вартість (без урахування г раничного терміну подання, а ле з урахуванням строків дав ності, встановлених ст.15 Закон у України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 року (1095 днів)), уточн юючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на дода ну вартість у зв'язку з виправ ленням самостійно виявлених помилок". Тобто ПФ „ЦСІ "Аграр ій" виправлено помилки подат кових періодів, які вже перев ірені контролюючим органом т а стосовно яких минув законо давчо встановлений строк дав ності.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о відмови у позові, та зазнача є, що доводи апеляційної скар ги не впливають на правомірн ість висновків суду. Підстав и для скасування постанови с уду першої інстанції відсутн і.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу При ватна фірма "Центр сільськог осподарського інвестування "Аграрій" залишити без задово лення.

постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 07.12.2009р. по справі № 2-а-65/09/20 70 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом міс яця з дня складання ухвали у п овному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Мельнікова Л.В.

Судді < підпис >

< підпис > Григоров А.М.

Подоб айло З.Г.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 02.08.2010 р.