Постанова від 04.03.2024 по справі 459/4270/23

Справа № 459/4270/23 Провадження № 3/459/1447/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ДемяновськаЮ.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Вежа XXI», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки у ПП «Вежа XXI» встановлено порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП України, частини четвертої статті 24 КЗпП України, зокрема 05.10.2023 року о 08:00 год. в магазині «Baker Market» за адресою: Львівська область м.Червоноград вул.Ст.Бандери, 6В, за виконанням трудової функції охоронника ПП «Вежа XXI» зафіксовано ОСОБА_2 , який тривалий час допущений до роботи директором ПП «Вежа XXI» ОСОБА_1 без укладення трудового договору.

За даними реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України, станом на 08:00 год. 05.10.2023 року ОСОБА_2 не перебуває в офіційних трудових відносинах з ПП «Вежа XXI» (ЄДРПОУ-38624076), в якому станом на 05.10.2023 року офіційно працевлаштований лише один працівник, а саме: директор ПП «Вежа XXI» ОСОБА_1 .

Окрім цього, ОСОБА_3 , який під час перевірки прибув у ПП «Вежа XXI» з метою отримання розрахунку, повідомив, що в період з листопада 2021 року по вересень 2022 року працював у ПП «Вежа XXI» охоронником та був допущений до виконання трудової функції, яка полягала у забезпеченні охорони магазину «Baker Market» (за адресою: Львівська область м.Червоноград вул.Ст.Бандери,6В) та ТРЦ «Майдан» (за адресою: Львівська область м.Червоноград вул.Героїв Майдану,10), без укладення трудового договору. Однак, як зазначає ОСОБА_3 , за виконану роботу за серпень-вересень 2022 року директор ПП «Вежа XXI» ОСОБА_1 не виплатив йому заробітну плату.

Відтак, у ПП «Вежа XXI» має місце порушення вимог ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України, що полягає у фактичному допуску працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив, зазначив про процесуальні порушення при складанні протоколу, зокрема не встановлення особи, яка вчинила правопорушення, складення протоколу про адміністративне правопорушення із порушенням строків.

Дослідивши матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 43 Конституції Українипередбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначеноКЗпП України.

Згідно зістаттею 1 КЗпП Українирегулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Згідно з ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Частинами першою, четвертою статті 24 КЗпП Українипередбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 6-2) при укладенні трудового договору з нефіксованим робочим часом; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час вказаного заходу державного контролю, було виявлено не оформлення трудових відносин, оплати праці директором Підприємства, а відтак має місце порушення ч.1 ст.21та ч.4 ст.24 КЗпП України, що на думку органу державного контролю, є порушенням ч.3 ст.41 КУпАП.

Частина 3ст.41 КУпАПпередбачає відповідальність зафактичнийдопуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення виявлене 05.10.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 22.11.2023 року та такий скеровано до суду супровідним листом від 23.11.2023 року, а отримано судом лише 22.12.2023 року.

Судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судові засідання на 08.01.2024 року, 29.01.2024 року, 21.02.2024 року не були отримані останнім, отже ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відтак, на момент розгляду адміністративної справи судом, сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП, орган/посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу .

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому.

Тому встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите адміністративне провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП .

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/29277/089/П/ПТ від 22.11.2023 року; актом здійснення позапланового заходу із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю№ ЗХ/ЛВ/29277/089 від 06.10.2023 року, в якому зафіксовані виявлені порушення законодавства про працю; копією заяви ОСОБА_3 від 13.09.2023 року, у якій останній вказав, що в період з листопада 2021 року по вересень 2022 року працював у ПП «Вежа XXI» охоронником та був допущений до виконання трудової функції, яка полягала у забезпеченні охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за адресою: АДРЕСА_2 ) та ТРЦ «Майдан» (за адресою: Львівська область м.Червоноград вул.Героїв Майдану,10), без укладення трудового договору; фотозображеннями ОСОБА_2 під час виконання трудових функцій 05.10.2023 року у ПП «Вежа XXI» за адресою: Львівська область м.Червоноград вул.Ст.Бандери,6В; копією фотозображення журналу із підписом ОСОБА_4 .

Що стосується доводів ОСОБА_1 про процесуальні порушення під час складання матеріалів, то такі не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КпАП України.

Беручи до уваги вищезазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КпАП України, оскільки кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена дослідженими доказами, однак провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП .

На підставі ч.3 ст.41 КпАП України та керуючись ст. ст. 23, 33, 38, 284, 287-289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська