Постанова

від 28.02.2024 по справі 344/3058/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/3058/24

Провадження № 3/344/1873/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 р місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності голови Гаражно будівельного кооперативу №24, ЄДРПОУ: 25597849 ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головою Гаражно будівельного кооперативу №24 відмовив в наданні інформації на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 23.11.2023 року та 12.12.2023 року адвокат Боднарчук А.М. звернувся до голови Гаражно будівельного кооперативу №24 ОСОБА_1 із належним чином оформленими адвокатськими запитами на предмет отримання відповідних документів, зокрема статуту ГБК №24, протоколу зборів членів кооперативу, реєстру учасників зборів, довідки про кількість працівників ГБК №24, рішень зборів та звітності, однак головою Гаражно будівельного кооперативу №24 ОСОБА_1 безпідставно відмовлено у наданні вказаних в адвокатських запитах документах.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просив суд проводити розгляд даної адміністративної справи без його участі. Окрім того від ОСОБА_1 судом отримано письмове пояснення та зауваження у яких останній свою провину у вчиненні даного адміністративному правопорушення заперечує у повному обсязі. В обґрунтування чого посилається на те, що адвокат Боднарчук А.М. звернувся для отримання зазначено у протоколі інформації без підтвердження на те повноважень, що і слугувало підставою для відмови у наданні запитуваної інформації.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2024 серія ІФ №01/2024 та додатки до нього, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

За приписами ст. 24 цього Закону адвокат може звернутися з запитом про надання інформації. Частиною 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що установа, до якої надійшов адвокатський запит, зобов`язана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

Одним із механізмів забезпечення адвокатської діяльності є передбачена ч. 5 ст. 213-3 КУпАП відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит.

Відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, із зазначеного вбачається, що у випадку надходження до відповідної установи адвокатського запиту, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, то на такого розпорядника покладений обов`язок надати запитувану інформацію ініціатору запиту.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Боднарчук А.М., який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001728 від 09.06.2020 року видане на підставі рішення Ради адвокатів Івано-Франківської області, надаючи правову допомогу ОСОБА_2 , діючи на підставі ордеру серії АТ № 1055006 від 23.11.2023 року, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся із адвокатським запитом № 09/11 від 23.11.2023 року до голови Гаражно будівельного кооперативу №24 Федюка В.Д.

Зі змісту адвокатського запиту № 09/11 від 23.11.2023 року вбачається, що адвокатом Боднарчуком А.М. надається правова допомога ОСОБА_2 , у зв`язку з чим запитувана інформація та фотокопії документів які знаходяться у розпорядженні Гаражно будівельного кооперативу №24 могли бути використані адвокатом у межах договору про надання адвокатом правової допомоги громадянину ОСОБА_2 .

До адвокатського запиту № 09/11 від 23.11.2023 року адвокатом Боднарчуком А.М. були долучені копії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.

Головою Гаражно будівельного кооперативу №24 ОСОБА_1 23.11.2023 року та 12.12.2023 року відмовлено у наданні запитуваною інформації посилаючись на відсутність повноважень адвоката для отримання такої інформації шляхом звернення із адвокатським запитом. Вказане посилання головою Гаражно будівельного кооперативу №24 ОСОБА_1 , як обґрунтування своїх відмов є не обґрунтованим та спростовується наявними матеріалами справи.

Суд зауважує, що адвокатський запит адвоката Боднарчука А.М. № 09/11 від 23.11.2023 року за змістом, формою та долученими до нього документами відповідає вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність», а запитувана у них інформація необхідна адвокату для надання правової допомоги клієнту, а тому голова Гаражно будівельного кооперативу №24 ОСОБА_1 не мав законних підстав для відмови у наданні відповіді на зазначений адвокатський запит.

Вина голови гаражно будівельного кооперативу №24 ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 01/2024 від 16.02.2024 року та вищенаведеними доданими до нього доказами в їх сукупності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях голови гаражно будівельного кооперативу №24 ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.212-3, ст.ст. ст. 27, 33, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук