Постанова

від 27.02.2024 по справі 725/660/24

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 725/660/24

Номер провадження 3/725/303/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 cт. 483 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 21.12.2023 року о 13 год. 08 хв. на територію пункту пропуску «Красноїльськ» Чернівецької митниці до України смугою руху «червоний коридор» в режимі «імпорт» ввезено транспортний засіб марки Scania модель 440, р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 за митною декларацією типу ІМ40EE UA205000/2023/779853, ЗДП -23 UA141001410601Z0.

До митного оформлення та митного контролю зазначеного транспортного засобу громадянин ОСОБА_2 подав наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 22.03.2019 року; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія ТАЕ номер 056780: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 12.12.2023 року; інвойс від 07.12.2023 № 49-12L згідно якого покупцем є ТОВ «МІЛЕНІУМ АВТО» (код ЄДРПОУ: 44472092. Україна, 43001. Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова. буд. 10). продавцем «KEMANOV INVEST LTD» (registration number: 103526095. Bulgaria. Varna. Vazrazhdane quarter, block 10. entrance 2. floor 4, ap 34) вартість транспортного засобу становить 16000.00 євро. що згідно курсу НБУ (на 28.12.2023 курс євро - 41.6334) становить 666134,40 грн.

З метою перевірки на автентичність поданих до митного оформлення документів було прийнято рішення про направлення запиту на суміжну сторону до митних органів Республіки Румунії (від 12.12.2023 № 7.2/7.2-20-03/11/10165).

28.12.2023 Чернівецькою митницею було отримано лист - відповідь № BVF VDS/EA/2977/28.12.2023 із копіями документів, які надавались для митного оформлення транспортного засобу «SCANIA», р.н. НОМЕР_2 . VIN: НОМЕР_3 на митному посту суміжної сторони Республіки Румунії 21.12.2023 року серед яких: експортна декларація від 15.12.2023 MRN: 23ITQV0010022416ЕЗ згідно якої вартість зазначеного транспортного засобу становить 19400.00 євро; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 12.12.2023 року: рахунок від 12.12.2023 № 26 згідно якого покупцем є ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 ), а продавцем CERCHEZ IRINA (Identificativo tlscale ai fini IVA: IT04637670235. .dice fiscale: CRCRNI87C53Z140P. Italia. VIA ARMANDO DIAZ 2. SAN MARTINO BUON ALBERCiO. cap: 37036), вартість транспортного засобу становить 19400.00 євро, що згідно курсу НБУ (на 28.12.2023 курс євро - 41,6334) становить 807687,96 грн.

Таким чином, згідно вказаного протоколу митний орган дійшов висновку, що в ході перевірки встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «SCANIA» модель «440». р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, що містять неправдиві відомості, щодо відправника (продавця), одержувача (покупця) товару та його вартості.

Такі дії ОСОБА_4 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, в його інтересах діяв захисник, який направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу правопорушення, оскільки в матеріали справи відсутні належні та допустимі докази того, що він здійснив умисні дії, спрямовані на приховування вартості товару. На вказані обставини адвокат звернув увагу у відповідному письмовому клопотанні про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута за її відсутності.

Представник митного органу в судові засіданні у даній справі не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення на адресу Чернівецької митниці судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду справи встановлено, що митний орган прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за наслідками отриманої від митних органів Республіки Румунія документів щодо транспортного засобу марки «SCANIA», р.н. НОМЕР_2 . VIN: НОМЕР_3 , який переміщувався через кордон з Румунії до України. Копії відповідних документів долучені до матеріалів справи, натомість такі документи складені іноземною мовою та не містять перекладу.

На вказані обставини звертав увагу захисник у своєму клопотанні.

Так, відповідно дост. 492 МК Українипровадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою, аст. 495 МКдає вичерпний перелік доказів, які мають бути у справі про порушення митних правил.

З огляду на ці вимоги суд позбавлений можливості дослідити та дати оцінку всім документам, які є в матеріалах справи, оскільки більша їх частина не має перекладу на державну мову та не завірена належним чином.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимогист. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Слід додатково звернути увагу, що у протоколі про ПМП вказано, що ОСОБА_2 подав до митного контролю підроблені документи чи документи, одержані незаконним шляхом, що містять неправдиві відомості, щодо відправника (продавця), одержувача (покупця) товару та його вартості.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

МК України передбачено, що протокол про ПМП є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті МК України, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

З системного аналізу наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Натомість, у протоколі про ПМП №1362/40800/23 від 28.12.2023 року не конкретизовано які саме дії на думку митного органу вчинив ОСОБА_2 , намагаючись приховати від митного контролю переміщуваний транспортний засіб, зокрема чи були подані ним документи підробленими, чи одержані незаконним шляхом або ж містили неправдиві відомості про товар.

Також, з диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом використання засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Під приховуванням в даному випадку слід розуміти активну поведінку особи, що виражає її волю спрямовану на спричинення негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост. 483 МК України, передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу.

Відповідно дост. 10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_4 умислу на приховування транспортного засобу марки Scania модель 440, р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 від митного контролю у спосіб, що вказаний у протоколі про ПМП.

Відповідно дост. 62 Конституції України, винна особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів.

Аналогічна позиція міститься і в рішенні Європейського Суду з прав людини «Авшар проти Туреччини», в якому суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема в рішенні «Надточій проти України» вказано, що положенняМитного кодексубезпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції.

За наслідками розгляду справи встановлено, що матеріали справи не містять сукупності доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за обставин вказаних у протоколі про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що в рамках провадження у справі про порушення митних правил було вилучено товар, а саме автомобіль марки Scania модель 440, р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються. Товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий, після закінчення строку зберігання, встановленого частиною п`ятою статті 240цього Кодексу, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню. Інформація про знайдені (виявлені) товари протягом трьох днів розміщується для загального ознайомлення в місцях розташування органів доходів і зборів на весь строк зберігання таких товарів, а інформація про знайдені (виявлені) транспортні засоби, крім того, направляється до територіальних органів внутрішніх справ.

За таких обставин, вилучений товар підлягає поверненню особі в якої він був вилучений.

Керуючись ст.ст. 221, 257,335,458,483,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про ПМП № 1362/40800/23 від 28.12.2023 року товар, а саме: транспортний засіб марки Scania, модель 440, р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 повернути ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти діб з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна