Постанова

від 22.02.2024 по справі 921/466/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. Справа №921/466/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого суддіМАТУЩАКА О.І.

суддівКРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників учасників від:

боржника Півторак В.М. (адвокат);

розглянувши апеляційну скаргуБорщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №16765 від 14.09.2023 (вх.ЗАГС №01- 05/2948/23 від 19.09.2023)

на ухвалуГосподарського суду Тернопільської області від 01.09.2023 (суддя Сидорук А.М.)

у справі№921/466/23

за заявою: ОСОБА_1 , с.Слобідка-Мушкатівська Чортківського району Тернопільської області

пронеплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.07.2023 відкрито провадження у справі № 921/466/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника, а керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної ОСОБА_1 ..

Керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Шимечко А.Я 18.08.2023 подав до суду клопотання №22 від 17.08.2023, в якому просив:

- визнати протиправними дії Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відносно виставлення на аукціон, майна боржника ОСОБА_1 , а саме: транспортного засобу Легковий універсал - B FORD MONDEO, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Борщівський ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати аукціон з продажу майна боржника ОСОБА_1 , а саме: транспортного засобу Легковий універсал - B FORD MONDEO, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 (лот номер 532436);

- зобов`язати Чернівецьку філію ДП "СЕТАМ" передати боржнику ОСОБА_1 транспортний засіб - Легковий універсал - B FORD MONDEO, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 .

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 01.09.2023 у справі №921/466/23 задовольнив клопотання арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів; визнав протиправними дії Борщівського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відносно виставлення на аукціон майна боржника (транспортного засобу); зобов`язав Борщівський відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати аукціон з продажу вказаного майна боржника; зобов`язав Чернівецьку філію ДП "СЕТАМ" передати боржнику вказаний вище транспортний засіб; зобов`язав Борщівський відділ ДВСу Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зупинити вчинення усіх виконавчих дій у виконавчих провадженнях, що стосуються боржника ОСОБА_1 ..

Вказана ухвала мотивована тим, що бездіяльність державного виконавця щодо обов`язку зупинити вчинення виконавчих дії, у зв`язку із відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та дією мораторію на задоволення вимог кредиторів, суперечать Закону України «Про виконавче провадження», а тому такі дії та бездіяльність є неправомірними.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Борщівський відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на такі обставини:

-оприлюднення інформації по лоту №532436 відбулося 26.07.2023, тобто початок процедури реалізації майна боржника відбувся до прийняття Господарським судом Тернопільської області ухвали від 28.07.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника;

-на вказане майно (транспортний засіб), згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 31.07.2019, не розповсюджується дія мораторію, оскільки стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж та включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні, треті), а у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити за собою, також і процедуру передачі майна стягувану в рахунок погашення боргу;

-стягнення з ОСОБА_1 , згідно виконавчого листа Борщівського районного суду від 23.03.2015 у справі №594/220/15-ц, проводиться як з фізичної особи, а не фізичної-особи-підприємця.

Відзивів на апеляційну скаргу, а також інших клопотань та заяв, в порядку ст. 207 ГПК України, учасниками у справі подано не було.

В судове засідання з`явився представник боржника, який заперечив щодо доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники у справі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явку сторін у судове засідання не визнано обов`язковою, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання наявності/відсутності підстав для задоволення скарги на дії/бездіяльність державного виконавця.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КузПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Водночас, окремі положення цього Кодексу визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном фізичної особи, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури.

Так, з моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14, від 11.07.2018 у справі №922/3040/17, від 29.11.2019 у справах №908/130/15-г і №923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г/10 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

При цьому, поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна/керуючого реструктуризацією чи ліквідатора банкрута (правові висновки щодо змісту цього принципу наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №5/530-03, від 09.04.2019 у справі № Б8/180-10).

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також у судовому контролі за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої спеціальним Законом у правовідносинах банкрутства/неплатоспроможності процедури.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 28.07.2023, одночасно із введенням процедури процедуру реструктуризації боргів, судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

Згідно ч.1 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно із ст. 121 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

Мораторій не поширюється на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; виплату та стягнення аліментів; виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

Задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в ч.1 цієї статті, а з підстави, передбаченої п. 9 ч.1 цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні в Борщівському відділі ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, знаходиться ВП №48216436 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості 161 380,02 грн, в межах якого, державним виконавцем Чорновус У.М. винесено постанову в межах ВП №48216436 від 13.06.2023 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у вказаному виконавчому провадженні.

08.06.2023 легковий автомобіль FORD MONDEO, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 сірого кольору в межах ВП№48216436 передано на зберігання Філії ДП "СЕТАМ" у Чернівецькій області.

26.07.2023 на сайті ДП "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/531174) опубліковано оголошення про продаж вказаного транспортного засобу (Лот №532436), який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та на який накладено арешт рухомого майна №30691779 від 19.07.2023, постанова №48216436 від 19.07.2023 Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, аукціон призначено на 15.08.2023.

Зазначені торги, призначені на 15.08.2023, не відбулися.

16.08.2023 на сайті ДП "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/531174) опубліковано оголошення про продаж вказаного вище транспортного засобу (Лот №532436), який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 та на який накладено арешт рухомого майна. Аукціон з продажу вищезазначеного майна, яке належить боржнику, призначено на 05.09.2023.

Водночас суд першої інстанції встановив, що станом на час розгляду клопотання №22 від 17.09.2023 арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів, виконавчі дії зупинені не були.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими та безпідставними доводи апелянта, що на зазначений транспортний засіб не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки оприлюднення інформації по лоту №532436 відбулося 26.07.2023, натомість ухвала суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 постановлена 28.07.2023 з посиланням на постанову Верховного Суду від 31.07.2019 по справі №922/1787/19, з огляду на таке.

Положення ст. 121 КУзПБ визначають особливості введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи.

При цьому, у справах про неплатоспроможність фізичних осіб, зокрема і тих, що відкриті та провадження у яких здійснюється за особливостями, передбаченими положеннями п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи, що застосовується за правилами ст. 121 КУзПБ, є також одним із заходів, що забезпечує результативність виконання завдань судової процедури про неплатоспроможність фізичної особи, яким (завданням) є збереження майна боржника - фізичної особи для його подальшого використання у колективній процедурі неплатоспроможності.

Тому після введення мораторію у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи усі дії щодо індивідуального задоволення вимог кредитора, які вчиняються поза межами процедур неплатоспроможності боржника - фізичної особи, мають припинятись негайно і на будь-якій стадії такого процесу з метою передання майна боржника під контроль суду у справі про неплатоспроможність.

У постанові від 14.09.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/2536/20 відступив від протилежної правової позиції Верховного Суду, викладеної в пункті 25 постанови від 31.07.2019 у справі № 922/1787/18 (на яку безпідставно посилається апелянт), а саме в тій її частині, в якій Суд у справі №922/1787/18 вказував, що "стадія продажу майна включає в себе також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою".

Верховний Суд зазначив, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.

При цьому інформація про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), що була оприлюднена раніше, у межах попереднього етапу реалізації майна у виконавчому провадженні - на перших, повторних електронних торгах, якщо вони завершились, однак майно не було реалізовано, з подальшим виставленням цього майна на повторні (треті) електронні торги, не береться до уваги при вирішенні питання, чи вважається такою, що розпочалась, стадія продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів. Кожний із визначених Законом видів електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні має тотожну з іншими, однак самостійну стадійність, спрямовану на реалізацію майна боржника та укладення договору купівлі-продажу.

Як було зазначено вище, перша публікація про проведення аукціону з продажу арештованого майна боржника була здійснена 26.07.2023, аукціон призначено на 15.08.2023.

Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 постановлена Господарським судом Тернопільської області 28.07.2033 та в той же день оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної ОСОБА_1

15.08.2023 аукціон не відбувся, а тому 16.08.2023 на сайті ДП "СЕТАМ" опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_1 на 05.09.2023.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і апеляційний господарський суд, обґрунтовано визнав дії Борщівського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48216436 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості з публікацією 16.08.2023 оголошення про проведення аукціону, призначеного на 05.09.2023, з продажу транспортного засобу ОСОБА_1 такими, що суперечать вимогам КУзПБ через поширення, застосованого щодо боржника у цій справі, мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Окрім того, у постанові від 14.09.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №908/2536/20 зазначив, що правова позиція у справі №903/69/18 з відступом від протилежної позиції (у справі №922/1787/18), яка хоча і сформульована щодо визначення "стадії продажу майна" у розумінні ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак підлягає врахуванню у спірних правовідносинах з огляду на те, що зі зміною законодавства (з втратою чинності вказаним Законом та з введенням в дію КУзПБ) законодавець не змінив зміст "мораторію на задоволення вимог кредиторів" та відповідні законодавчі обмеження щодо розпорядження майном боржника, які в чинному КУзПБ стали успадкуванням окремих положень Закону про банкрутство та знайшли своє відтворення у відповідних нормах цього Кодексу: статтях 41, 121.

Враховуючи, що державний виконавець Борщівського відділу Державної виконавчої служби у Чорктівському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не зупинив виконавче провадження №48216436 не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про відкрите провадження у справі №921/466/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , доведеним є факт порушення державним виконавцем органу ДВС приписів ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім цього, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо того, що стягнення з ОСОБА_1 , згідно виконавчого листа Борщівського районного суду від 23.03.2015 у справі №594/220/15-ц, проводиться як з фізичної особи, а не фізичної-особи-підприємця, а тому дія мораторію на її майно не поширюється.

Так, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.07.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 як фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця, а тому виконавче провадження №48216436 безпосередньо впливає на провадження у справі №921/466/23.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та наведені положення законодавства, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість заяви арбітражного керуючого Шимечка А.Я. на дії Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відносно виставлення на аукціон, майна боржника ОСОБА_1 ; оскільки діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому вчинення виконавчих дій після 28.07.2023 необхідно було зупинити.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 79, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, то оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вказаного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275-276, 281-284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2023 у справі №921/466/23 без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови складено та підписано 04.03.2024.

Головуючий суддяО.І. МАТУЩАК

СуддіН.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК