Ухвала

від 04.03.2024 по справі 904/8790/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.03.2024 м.Дніпро Справа № 904/8790/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алом" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 (повне рішення складено 29.09.2023, суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/8790/21

за позовом Озгюра Деміра, Вест Палмбіч, США

до відповідача-1: Тюрккана Мехмета Незіра, м. Стамбул, Республіка Туреччина

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алом", м. Кривий Ріг

третя особа: Акціонерне товариство "Дочірній банк "Казахстан - Зіраат Інтернешнл Банк", м. Алмати, Республіка Казахстан

про визначення розміру частки позивача у статутному капіталі ТОВ "Алом"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 позов задоволено.

Визначити розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Алом" у розмірі 3 000 000 грн., що становить 100% статутного капіталу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 135 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алом" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 135грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду у частині розподілу судових витрат, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Алом", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм процесуального права, просить рішення господарського суду в частині розподілу судового збору скасувати, ухвалити нове рішення в цій частині, яким покласти судові витрати зі сплати судового збору на відповідача-1 - ОСОБА_2 .

Одночасно у змісті скарги викладено клопотання про поновлення строку на його оскарження, яке мотивовано неотриманням рішення суду, обізнаністю із його наявністю з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 23.01.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/8790/21 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

29.01.2024 матеріали справи №904/8790/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неповажність підстав пропуску такого строку, тому ухвалою суду від 29.01.2024 залишив апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику строку на усунення недоліків скарги - подання нового клопотання про поновлення строку, із зазначенням інших причин такого пропуску.

Копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 надіслано апелянту засобами електронного зв`язку та доставлено до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 29.01.24 о 15:09 годині.

Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 08.02.2024.

Станом на 04.03.2024 у визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду строк скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Алом" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, та, зокрема, не надано відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алом" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі №904/8790/21.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяО.Г. Іванов

СуддяТ.А. Верхогляд

СуддяВ.Ф. Мороз