Постанова

від 26.02.2024 по справі 908/2915/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Дніпро Справа № 908/2915/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2023р. (суддя Боєва О.С.) у справі № 908/2915/23

за позовом Підприємства Сприяння Громадської організації Товариство сприяння обороні України ТСО України, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв, м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Запорізька обласна прокуратура, м Запоріжжя

2. Товариство з обмеженою відповідальністю ТЦ Ледокол, м. Запоріжжя

про стягнення вкладу статутного капіталу в натуральній формі, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, стягнення частини прибутку товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2023 у даній справі заяву Підприємства Сприяння Громадської організації Товариство сприяння обороні України ТСО України про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд 158-Б, балансовою вартістю 1846314,86 грн;

- нежитлову будівлю, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Правди (Леоніда Жаботинського), 50, балансовою вартістю 690247,77 грн;

- будівлю школи технічної підготовки Літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31, балансовою вартістю 55006,06 грн;

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пров.Черкаський, 21, загальною площею 998,9 кв.м., балансовою вартістю 126771,87 грн.

Заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам, приватним нотаріусам та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлової будівлі літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд 158-Б, балансовою вартістю 1846314,86 грн;

- нежитлової будівлі, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Правди (Леоніда Жаботинського), 50, балансовою вартістю 690247,77 грн;

- будівлі школи технічної підготовки Літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31, балансовою вартістю 55006,06 грн;

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пров.Черкаський, 21, загальною площею 998,9 кв.м, балансовою вартістю: 126771,87 грн.

Зупинено продаж майна нежитлової будівлі, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди (Леоніда Жаботинського), 50, балансовою вартістю 690247,77 грн, що здійснюється приватним виконавцем Проценко Д.Ю. в межах виконавчого провадження № 70801775.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що:

- невжиття заходів забезпечення позову у задоволеній частині може істотно ускладнити виконання рішення суду в майбутньому або ефективний захист чи поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача стосовно вказаного майна, за захистом яких позивач звернувся до суду;

- зазначені заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті (збереження за відповідачем права власності на майно) з метою зупинення вчинення під час розгляду цієї справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову;

- заявником не доведено, що невжиття судом таких заходів забезпечення позову (у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії щодо користування, розпорядження та володіння нерухомим майном, в тому числі укладати договори оренди, відповідального зберігання, управління, інші правочини пов`язані з користуванням, розпорядженням та володінням нерухомими майном, договори поставки електроенергії, водопостачання, водовідведення) може мати наслідком ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Січ Резерв звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, в задоволенні заяви підприємства Сприяння Громадської організації Товариство сприяння обороні України ТСО України про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник зазначає наступні обставини:

- у заяві про забезпечення позову позивач не зазначив про наявність або відсутність пропозицій щодо заходів зустрічного забезпечення позову, відповідно не виконав вимоги ст.139 Господарського процесуального кодексу України. За приписами ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу;

- з моменту невизнання права власності позивача на нерухоме майно, що є предметом спору, до моменту звернення до суду минув строк понад п`ять років. Проте, суд не звернув увагу та не надав оцінку бездіяльності позивача протягом понад п`яти років;

- відповідно до інформаційної довідки, що є додатком до позовної заяви, об`єкти нерухомого майна обтяжені судовими рішеннями у інших справах, а також постановою приватного виконавця про арешт майна боржника. Таким чином, висновок суду про наявність обґрунтованих підстав вважати реальною можливість вчинення дій щодо відчуження третім особам всього спірного нерухомого майна є необґрунтованим;

- неодноразове звернення позивачем до суду з тим самим позовом, з тих самих підстав, свідчить про систематичне, цілеспрямоване та неодноразове зловживання процесуальними правами.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції, позивач вказує:

- виходячи з вимог ч.1 ст.139, ст.141 Господарського процесуального кодексу України, застосування заходів зустрічного забезпечення позову за звернення особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду;

- за змістом положень Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо забезпечення позову, суд не розглядає питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, яке є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті;

- посилання відповідача на наявність арештів та обмежень безпідставні, оскільки більшість цих арештів на момент подання позовної заяви втратили свою актуальність;

- суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку наявні обґрунтовані підстави вважати реальною можливість вчинення дій щодо відчуження третім особам спірного нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що забезпечує обмін документами, у відповідності до вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2023 поновлено строк подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2023р.; витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали оскарження ухвали № 908/2915/23; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.02.2024р. на 11:45 год.

26.02.2024 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача, які надали відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Враховуючи, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а неявка представників третіх осіб не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за їх відсутністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Підприємство Сприяння Громадської організації Товариство сприяння обороні України ТСО України звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв, в якому просило:

1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв на користь Підприємства Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України) вклад статутного капіталу в натуральній формі, а саме:

- нежитлову будівлю літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 158-Б, балансовою вартістю 1846314,86 грн;

- нежитлову будівлю, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Правди, буд. 50, балансовою вартістю 690247,77 грн;

- будівлю школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31, балансовою вартістю 55006,06 грн;

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пров.Черкаський, 21, загальною площею 998,9 кв.м, балансовою вартістю 126771,87 грн;

2) визнати за Підприємством Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України) права власності на об`єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд 158-Б, балансовою вартістю 1846314,86 грн;

- нежитлову будівлю, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Правди, буд. 50, балансовою вартістю 690247,77 грн;

- будівлю школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31, балансовою вартістю 55006,06 грн;

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пров.Черкаський, 21, загальною площею 998,9 кв.м, балансовою вартістю 126771,87 грн;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв на користь Підприємства Сприяння Громадської організації Товариство сприяння обороні України (ТСО України) частку прибутку за 2018 рік у розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2023, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання.

12.10.2023 до господарського суду від Підприємства Сприяння Громадської організації Товариство сприяння обороні України ТСО України надійшла заява про забезпечення позову у справі, в якій заявник просив вжити такі заходи забезпечення позову:

1) накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме на:

- нежитлову будівлю літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леніна, буд 158-Б, балансовою вартістю 1846314,86 грн;

- нежитлову будівлю, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Правди (Леоніда Жаботинського), 50, балансовою вартістю 690247,77 грн;

- будівлю школи технічної підготовки Літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31, балансовою вартістю 55006,06грн.

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пров.Черкаський, 21, загальною площею 998,9 кв.м., балансовою вартістю 126771,87грн.

2) заборонити відповідачу вчиняти дії щодо користування, розпорядження та володіння нерухомим майном, в тому числі укладати договори оренди, відповідального зберігання, управління, купівлі-продажу, інші правочини пов`язаними з користуванням, розпорядженням та володінням нерухомими майном, договори поставки електроенергії, водопостачання, водовідведення, а також заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам, приватним нотаріусам та іншим особам вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлова будівля літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леніна, буд 158-Б, балансовою вартістю 1846314,86 грн;

- нежитлова будівля, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Правди (Леоніда Жаботинського), 50, балансовою вартістю 690247,77 грн;

- будівля школи технічної підготовки Літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31, балансовою вартістю 55006,06 грн.

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пров.Черкаський, 21, загальною площею 998,9 кв.м, балансовою вартістю 126771,87 грн.

3) зупинити продаж майна нежитлової будівлі, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди (Леоніда Жаботинського), 50, балансовою вартістю 690247,77 грн, що здійснюється приватним виконавцем Проценко Д.Ю. в межах виконавчого провадження № 70801775.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів враховує наступні обставини.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За приписами ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі №920/622/18, від 31.08.2021 у справі № 910/5116/21).

Питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про стягнення вкладу статутного капіталу в натуральній формі, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення частки прибутку підприємства.

Позовні вимоги мотивовані зокрема тим, що позивач, який був учасником ТОВ Січ Резерв, у зв`язку із виходом зі складу учасників відповідно до прийнятого 01.06.2018 рішення загальних зборів товариства, має право отримати замість вартості частини майна товариства, що належить учаснику при виході, відповідне майно в натурі, а також отримати належну йому частину прибутку. Відповідачем та позивачем був підписаний акт прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом, за яким відповідач передав позивачу зазначені у позовній заяві об`єкти нерухомості, що є поверненням вкладу учасника до статутного капіталу ТОВ Січ Резерв в натуральній формі. Право власності на спірні об`єкти нерухомого майна зареєстровано за позивачем не було, а оригінали актів прийняття-передачі спірного майна зникли. У зв`язку із відсутністю у позивача документа, що посвідчує право власності та наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про належність спірного майна на праві власності ТОВ Січ Резерв, права позивача на спірне майно є порушеними.

Як на підставу щодо вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що:

- між відповідачем та позивачем був підписаний акт прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Алейніковою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1472, 1473, за змістом якого відповідач передав право власності на об`єкти нерухомого майна позивачу;

- факт підписання вищезазначеного акту та передача майна в межах виходу зі складу засновників з поверненням майна (частки статутного капіталу) в натурі підтверджується судовими рішеннями у справі №908/1592/21;

- однак, відповідачем здійснюються дії щодо реалізації права користування, розпорядження та володіння нерухомим майном та фактичне використання нерухомого майна, власником якого він не є, перешкоджання у доступі до приміщень законних користувачів та власника нерухомого майна, укладання з третіми особами договорів оренди користування приміщенням, що належить позивачу;

- 01.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. в межах виконавчого провадження № 70801775 на порталі Системи електронних торгів арештованого майна СЕТАМ було зареєстровано лот 535150, предметом якого є нежитлова будівля (літ.А-5), загальною площею 3878,6 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського (Правди), буд. 50, яка є предметом заявлених позовних вимог. Терміном проведення торгів в межах виконавчого провадження № 70801775 є 16.10.2023;

- відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за виконавчим провадженням №70801775 боржником є ТОВ Січ Резерв, стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтінгова компанія СІП. При цьому, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником та власником (контролером) ТОВ Консалтінгова компанія СІП є ОСОБА_1 , який також є директором та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ Січ Резерв. Зазначене свідчить виключно про намір ТОВ Січ Резерв унеможливити витребування спірного майна на підставі ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що не може бути витребуване майно у особи, що здійснила його придбання в ході процедури виконання судового рішення;

- оскільки дії по реалізації спірного майна вчиняються саме за ініціативою відповідача (керівник відповідача - Севастьянов Р.Ю., який є одночасно керівником ТОВ Консалтингова компанія СІП і за ініціативою якої відкрито виконавче провадження та здійснюється реалізація спірного майна), існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем будуть вчинятись дії щодо реалізації і всього іншого спірного майна, в тому числі й шляхом звернення приватним виконавцем Проценко Д.Ю. в межах виконавчого провадження № 70801775 стягнення на інші спірні об`єкти.

Доданими до заяви про забезпечення позову роздруківками Інтернет сторінок підтверджується, що 1 вересня 2023 на порталі Системи електронних торгів арештованого майна СЕТАМ було опубліковано оголошення про проведення торгів (аукціону) з продажу нежитлової будівлі (літ. А-5), загальною площею 3878,6 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул.Леоніда Жаботинського (Правди), буд. 50, номер лоту 535150, яке ініційовано приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 70801775, боржником за яким є ТОВ Січ Резерв, код ЄДРПОУ 40915658. Дата проведення аукціону: 16 жовтня 2023 9:00, закінчення торгів: 16 жовтня 2023 18:00.

Крім того, до заяви додано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження за результатами пошуку виконавчих проваджень станом 12.10.2023, відповідно до якого на даний час наявні декілька відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ТОВ Січ Резерв, код ЄДРПОУ 40915658, а отже існують обґрунтовані ризики того, що в ході виконання відповідних виконавчих проваджень будуть вчинятись дії з реалізації всього іншого нерухомого майна відносно якого виник спір.

При цьому, частиною 2 ст. 388 Цивільного кодексу України встановлено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав вважати реальною можливість вчинення дій щодо відчуження третім особам всього спірного нерухомого майна, що може ускладнити виконання рішення суду в майбутньому або ефективний захист чи поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача стосовно вказаного майна.

Як зазначила Велика Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/8876/16, вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. До таких, зокрема належить: визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно у корпоративному спорі може узгоджуватися, зокрема, з такою вимогою майнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову.

Оскільки позовні вимоги, заявлені в цій справі, зокрема є вимогами майнового характеру, то такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно є співмірним з предметом спору в цій справі (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20).

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову, а саме - вжиття заходів забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на все зазначене заявником (позивачем) спірне нерухоме майно, яке є предметом позовних вимог у справі № 908/2915/23, зупинення продажу нежитлової будівлі (літ. А-5), загальною площею 3878,6 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського (Правди), буд. 50, виставленої на аукціон в межах виконавчого провадження, а також заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам, приватним нотаріусам та іншим особам вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (за виключенням їх обтяжень, оскільки вони можуть бути наслідком, в т.ч., інших судових рішень) щодо об`єктів спірного нерухомого майна, без обмеження/позбавлення при цьому відповідача права користування ним, що є співмірним та адекватним у співвідношенні до заявлених позовних вимог.

В решті ухвала місцевого господарського суду не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не переглядається.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження скаржника, що у заяві про забезпечення позову позивач не зазначив про наявність або відсутність пропозицій щодо заходів зустрічного забезпечення позову, оскільки пропозиції позивача щодо заходів зустрічного забезпечення позову є правом позивача.

Водночас єдиною умовою зустрічного забезпечення згідно зі ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є забезпечення відшкодування можливих збитків, проте скаржником не доведено, що заявленими позивачем заходами забезпечення позову може бути завдано йому шкоди.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, що з моменту невизнання права власності позивача на нерухоме майно, що є предметом спору, до моменту звернення до суду минув строк понад п`ять років, з огляду на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 року у справі №914/970/18, від 10.11.2020 року у справі №910/1200/20).

Посилання скаржника на наявність інших обтяжень щодо спірного нерухомого майна не є підставою для відмови у вжитті заходів забезпечення позову у даній справі.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги апелянта безпідставними, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду відсутні.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287, 328 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2023р. у справі №908/2915/23 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 04.03.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз