Ухвала

від 29.02.2024 по справі 477/1032/14-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1032/14-ц

Провадження №6/477/60/24

УХВАЛА

29 лютого 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Пихтіні О.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача - Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», яке у свою чергу є правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00041848/1 від 29 травня 2013 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК», а також видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтуваннязаявлених вимогзаявник зазначив,що 15 травня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення у справі №477/1032/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00041848/1 від 29 травня 2013 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК».

На підставі виконавчих листів 20 січня 2020 року було відкрито виконавчі провадження №61011487 та №61011589, які на даний час, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, завершено.

31березня 2020рокуміжАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ»було укладенодоговір №126про відступленняправ вимогиза кредитнимидоговорами.Відповідно дозазначеного договоруАТ «ІМЕКСБАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №999-00041848/1 від 29 травня 2013 року.

06 грудня 2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» уклали договір факторингу №001/06/12, відповідно до якого право вимоги до боржника за кредитним договором №999-00041848/1 від 29 травня 2013 року перейшло до заявника.

В зв`язку з тим, що заявник є правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», яке у свою чергу є правонаступником АТ «ІМЕКСБАНК», він звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Стосовно вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів заявник зазначив, що на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року у справі №477/1032/14-ц було видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження. На даний час згідно з інформацією, отриманою з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження завершено. Заборгованість не погашено. Оригінали виконавчих листів втрачено.

В зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання минув, заявник також звернувся з заявою про поновлення такого строку, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Представник заявника в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 433ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності та, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та справи №477/1032/14-ц, суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 червня 2014 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором №999-0041848/1 від 29 травня 2013 року, що утворилася станом на 07 квітня 2014 року у розмірі 20009 грн. 95 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.40-42).

Рішення набрало законної сили та було видано два виконавчих листа (а.с.51-52).

Відповідно до копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 20 січня 2020 року, наданих Шевченківським відділом державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у відділі перебувало виконавче провадження №61011487 з примусового виконання виконавчого листа №2/477/681/14, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області 19 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» 20009,95 грн. та виконавче провадження №61011589 з примусового виконання виконавчого листа №2/477/681/14, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області 19 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» 243,60 грн. (а.с.96,98).

Відповідно до постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 23 вересня 2020 року зазначені виконавчі листи №2/477/681/14 повернуто стягувачу АТ «ІМЕКСБАНК» на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.97,99).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «ІМЕКСБАНК» (АТ «ІМЕКСБАНК») перебуває в ліквідації з 21 травня 2015 року. Керівництво банком здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.100).

31 березня 2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» за результатамивідкритихторгів(аукціону) оформлених протоколом електронногоаукціону№UA-EA-2020-02-11-000002-bвід03березня 2020року, було укладено договір №126 про відступлення прав вимоги (далі - Договір), відповідно до якого слідує, що новий кредитор набуває право вимоги до позичальників, зазначених у Додатку 1 до Договору за кредитними договорами з дати підписання цього Договору.

Відповідно до пункту 4 ціна Договору, сплачується новим кредитором на користь банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором (відповідно до пункту 14 Договору набуває чинності з дня підписання) на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (а.с.63-64).

Відповідно до Додатку №1 до Договору, відомості про боржника за цим договором ОСОБА_1 містяться в реєстрі договорів за порядковим №997 (а.с.66).

Таким чином, з наданих документів слідує, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №999-0041848/1 від 29 травня 2013 року перейшло від ПАТ «ІМЕКСБАНК» доТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» в день укладення ними договору про відступлення прав вимоги, тобто 31 березня 2020 року.

В свою чергу, 06 грудня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» було укладено договір факторингу №001/06-12, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами, згідно Додатку №1 до Договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с.68-69).

Відповідно до пункту 8.1 розділу 8 зазначеного Договору договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до Додатку №1 до Договору, відомості про боржника за кредитним договором№999-00041848/1 ОСОБА_1 містяться в реєстрі договорів за порядковим №1610 (а.с.71).

Таким чином, з наданих доказів слідує, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №999-0041848/1 від 29 травня 2013 року перейшло від ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» доТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» в день укладення ними договору про відступлення прав вимоги, тобто 06 грудня 2021 року.

Як слідує зі змісту статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора у зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватись не лише за відкритого виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на вище викладене, з підтвердженням своїх прав вимоги заявника як нового кредитора, суд вважає заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника стосовно видачі дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вважаючи, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, заявник звернувся з заявою про його поновлення до суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Так, судом встановлено, що на виконання рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором №999-0041848/1 від 29 травня 2013 року, видано 19 березня 2015 року виконавчий лист №2/477/681/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» 20009,95 грн. та виконавчий лист №2/477/681/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» 243,60 грн.

На час набрання законної сили зазначеним рішенням суду та видачі 19 березня 2015 року виконавчих листів діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, відповідно до якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду. Зазначений закон втратив чинність з 05 жовтня 2016 року та набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що виконавчі документи, на підставі яких 20 січня 2020 року Вітовським (нині Шевченківським) відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавчі провадження №61011487 та №61011589 повернуто стягувачу АТ «ІМЕКСБАНК» 23 вересня 2020 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, з врахуванням положень частин 1,5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документу до виконання мав би закінчитись 23 вересня 2023 року. Однак, відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Наразі, воєнний стан не припинено та не скасовано, в зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого документу до виконання є таким, який перервано, отже, не закінчився.

На підставівикладеного,заявленавимога щодопоновленнястроку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, оскільки зазначений строк заявником не пропущено.

Стосовно вимоги щодо видачі дублікату виконавчих листів, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом, відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Дублікат-це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №460/5039/18, від 03 червня 2020 року у справі №2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі №2-711/08, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Так, у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №460/5039/18 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно з частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Заявник, звертаючись з вимогою щодо видачі дублікату виконавчого документу посилається на ту обставину, що видані 19 березня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області виконавчий лист №2/477/681/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» 20009,95 грн. та виконавчий лист №2/477/681/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» 243,60 грн. втрачено.

При цьому, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього заявник не надав.

Твердження заявника, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, суд не вважає прийнятним, оскільки відповідно до постанов державного виконавця від 23 вересня 2020 року у виконавчих провадженнях №61011587 та №61011589 зазначені виконавчі листи було повернуто стягувачу у виконавчих провадженнях - АТ «ІМЕКСБАНК».

Як встановлено судом, АТ «ІМЕКСБАНК» перебуває у процесі ліквідації та керівництво ним здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Будь-яких доказів здійснення заявником заходів стосовно з`ясування місцезнаходження зазначених виконавчих листів, або ж втрати виконавчих документів, якщо вона все ж таки мала місце заявником не надано.

З матеріалів заяви слідує, що заявник, протягом тривалого часу байдуже ставився до виконання судового рішення, оскільки, уклавши договір факторингу ще 06 грудня 2021 року та маючи об`єктивну можливість самостійно цікавитись виконавчим провадженням та здійснити дії щодо отримання інформації щодо оригіналів виконавчих листів не зробив цього.

Щодо посилань заявника на те, що судове рішення є обов`язковим до виконання, виконання рішення суду є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист та обов`язковість виконання рішення суду є однією із основних засад судочинства, то суд повністю погоджується з зазначеним, однак зазначені посилання є загальними, в той час як заявнику необхідно надати докази втрати оригіналів виконавчих листів.

У зв`язку з наведеним, вимога щодо видачі дубліката виконавчого документу задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.258-260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» задовольнити частково.

Замінити сторонустягувачаувиконавчому провадженнізвиконання рішенняЖовтневогорайонногосуду Миколаївськоїобластівід27червня 2014рокуусправі №477/1032/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-0041848/1від29травня 2013року з Публічного акціонерноготовариства «ІМЕКСБАНК»,на Товариствозобмеженоювідповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222, місце знаходження: 03035 м.Київ, Солом`янська площа, 2).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Л.М.Семенова