Ухвала

від 27.02.2024 по справі 478/1/24

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 478/1/24 Провадження № 2-а/478/2/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Баштанської міської ради Миколаївської області Лебедева Миколи Миколайовича, державного нотаріуса Баштанського нотаріального округу Миколаївської області Павлової Олени Володимирівни, про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, визнання неправомірними дій та зобов`язання державного нотаріуса вчинити нотаріальні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Ляшенко М.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Баштанської міської ради Миколаївської області Лебедева М.М., державного нотаріуса Баштанського нотаріального округу Миколаївської області Павлової О.В., про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у вчиненні реєстраційної дії, визнання неправомірними дій та зобов`язання державного нотаріуса вчинити нотаріальні дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1ст.171 КАС Українисуддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вивченням матеріалів позовної заяви, було встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.160,161 КАС України.

Виходячі із змісту позовних вимог, позивачем обрано такий спосіб захисту порушених прав як зобов`язання державного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно (земельну ділянку з кадастровим номером 4823683900:08:000:0021) та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у вчинені реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянку.

Згідно вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС Українив позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвалою суду від 12 січня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було дотримано вимог п. п. 2, 4 ч. 5ст. 160 КАС Українищодо форми та змісту позовної заяви, не викладено змісту позовних вимог до відповідача - державного нотаріуса Баштанського нотаріального округу Миколаївської області Павлової О.В., у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заявипротягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

В порушення вимог ч. 4ст. 161 КАС України, згідно з якою позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачка не виклала обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не надала жодного доказу, якими підтверджуються зазначені обставини щодо порушення прав позивача кожнім з відповідачів, перелік яких було зазначено у мотивувальній частині ухвали. З позовних вимог вбачається, що спірні правовідносини належать до правовідносин у сфері спадкування. Із змісту позовної заяви вбачається, що після звернення позивачки до державного нотаріуса останнім було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_2 . З метою встановлення певних обставин, що є предметом доказування, позивачу було запропоновано надати докази відкриття спадкової справи (витяг із спадкового реєстру про заведення спадкової справи, зазначити інших спадкоємців першої черги за законом (батьки, діти спадкодавця), які за їх наявності мають бути залучені в якості співвідповідачів, а також зазначити чи видавалось іншим спадкоємцям (за їх наявності) свідоцтво про право на спадщину за законом та/або за заповітом на спірну земельну ділянку.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Заявлена позивачем вимога зобов`язати видати свідоцтво про право на спадщину за законом, обумовлює відмову державного нотаріуса у вчинені вказаної нотаріальної дії. З огляду на викладене, на підтвердження порушення державним нотаріусом прав позивача на спадкування, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу було запропоновано надати до суду докази звернення позивача до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, витяг з Державного реєстру спадкових справ про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 та копію Постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку.

З урахуванням викладеного у вказаній ухвалі суду було запропоновано позивачу уточнити зміст позовних вимог в частині неправомірності дій державного нотаріуса, зокрема, в чому саме полягає порушення прав позивача з боку державного нотаріуса (відмова у прийнятті заяви про прийняття спадщини, відмова у відкритті спадкової справи, відмова (винесення постанови) про відмову у вчинені нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину на успадковану земельну ділянку тощо.

З наданого витягу з Державного земельного кадастру, сформованого 07.11.2023 року вбачається, що титульним володільцем (власником) спірної земельної ділянки з кадастровим номером 4823683900:08:000:0021 є ОСОБА_3 (мати спадкодавця). З урахуванням вказаного позивачці було запропоновано надати докази того, чи входить спірна земельна ділянка до складу спадкового майна.

Оскільки позовна заява містила вимогу про скасування рішення державного реєстратора про відмову у вчиненні реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки (реєстрації права власності), які проводяться на підставі заяви та визначеного законом необхідного пакету документів, позивачу було запропоновано надати до суду копії документів, які почивачем як заявником надавались для вчинення реєстраційних дій

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 12.02.2024 року представник позивача адвокат Ляшенко М.Д. надав до суду позовну заяву в новій редакції, проте вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви усунуті не були, зокрема не виклав змісту позовних вимог до відповідача - державного нотаріуса Баштанського нотаріального округу Миколаївської області Павлової О.В. Так, представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, яка за змістом повторює первинну позовну заяву, та в якій, однак, не міститься обгрунтування порушення прав та інтересів позивача відповідачем - державним нотаріусом Баштанського нотаріального округу Миколаївської області Павлової О.В. та не викладено змісту вимог щодо нього, а лише сформульовано спільну позовну вимогу зобов`язального характеру до двох заявлених відповідачів. Зміст вказаної заяви, є аналогічними, тобто тотожними з тим, який було викладено у першій редакції позовної заяви.

Зазначені в мотивувальній частині ухвали докази, з метою встановлення обставин які є предметом доказування, позивачкою не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства Українипозовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вбачається, що вимоги ухвали суду від 12.01.2024 року про залишення заяви без руху заявником не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

Враховуючи, що позивачем не в повному обсязі усунено недоліки позовної заяви (в тому числі з урахуванням уточненої позовної заяви), вказану заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,293,295 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Баштанської міської ради Миколаївської області Лебедева Миколи Миколайовича, державного нотаріуса Баштанського нотаріального округу Миколаївської області Павлової Олени Володимирівни, про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, визнання неправомірними дій та зобов`язання державного нотаріуса вчинити нотаріальні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Іщенко Х.В.