Рішення

від 05.02.2024 по справі 577/73/24

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/73/24

Провадження № 2-а/577/11/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнецовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, виконавчого комітету Конотопської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову про накладення адміністративного № 115 від 20.12.2023 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення штрафу 340 грн., скасувати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 25.12.2023 року на її адресу надійшла постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради № 115 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова є необґрунтованою та такою, що порушує її права, а тому підлягає скасуванню. Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії МР № 000146 від 08.12.2023 року, складений інспектором КП «Муніципалітет» Конотопської міської ради Погонич О.В. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про час і дату розгляду справи, у зв`язку з чим позивач була позбавлена можливості бути присутньою при її розгляді. Крім того, при складанні вищевказаного протоколу їй не були роз`яснені права та обов`язки, відмітка про це в протоколі відсутня. Вона не була повідомлена про дату і час розгляду справи, чим була позбавлена права на захист, даних про її сповіщення у адміністративної комісії не було, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а отже постанова винесена з перевищенням повноважень, є протиправною та має бути скасована.

Представник відповідача виконавчого комітету Конотопської міської ради Грищенко І.О. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, при ухваленні рішення просить врахувати відзив на адміністративний позов (а.с. 51 85) та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача Нестеров Є.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 87).

Відповідач Конотопська міська рада в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника, відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 44,45).

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2023 року відносно позивача адміністративною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Згідно вищевказаної постанови 08.12.2023 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 (директор магазину «Алло») за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 9, не було очищено прилеглу територію біля магазину «Алло» від снігу та льоду з метою запобігання утворенню накату, очищати дахи, карнизи та інші елементи будинків, споруд, будівель від снігу та бурульок із дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж тощо; огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах. Чим порушила п. 8.1.19 Правил благоустрою території Конотопської міської територіальної громади, затверджених рішенням Конотопської міської ради від 26 грудня 2022 року. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5, 6).

Не погоджуючись з постановою, позивач 09.01.2024 року звернулася з адміністративним позовом до суду, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ст. 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Згідно ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Конотопської міської ради створена відповідно до рішення виконавчого комітету від 14.07.2023 року № 163 «Про створення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради на підставі пп. 4 п. «б» ч. 1 ст. 38, ст. 51, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 215 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 140, 141 Конституції України та ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Конотопська міська рада є органом місцевого самоврядування, який здійснює керівництво Конотопською міською територіальною громадою. Натомість Виконавчий комітет Конотопської міської ради це виконавчий орган міської ради, який утворюється міською радою на строк її повноваження у межах затвердженої нею структури для здійснення повноважень, що належить до відання виконавчих органів влади.

Згідно ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до п. 8.1.19 Правил суб`єкт у сфері благоустрою при здійсненні своїх прав та обов`язків зобов`язаний: негайно прибирати сніг (від початку снігопаду) та лід з метою запобігання утворення накату, очищати дахи, карнизи та інші елементи будинків, споруд, будівель від снігу та бурульок із дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж тощо; огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності ззаконом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузаконом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем було надано відзив на позов та докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Таким чином, постанова є законною, оскільки в ході судового розгляду не здобуто жодного доказу, який підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд звертає увагу на те, що відомості про попередні притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, дії позивача не завдали реальної шкоди, суд вважає, що зазначені обставини є підставою для звільнення особи від відповідальності, для першого разу, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, і для виправлення особи та повторення таких дій в майбутньому було б достатньо обмежитись усним зауваженням.

При цьому ч. 3ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідност. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

З огляду на зазначене та положення вказаних норм, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити та звільнити позивача на підставі ст.22 КУпАПвід адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

У справі «Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain» (скарга №10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа «Daktaras v. Lithuania», скарга №42095/98).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» (скарга №7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (пункт 21 рішення).

Крім того, у рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1).

Керуючись ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 115 від 20 грудня 2023 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП та накладення штрафу 340 грн., змінити в частині накладення адміністративного стягнення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Конотопська міська рада Сумської області, код ЄДРПОУ: 24006881, юридична адреса: 41600 м. Конотоп пр. Миру, 8.

Відповідач: Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, код ЄДРПОУ: 04057971, юридична адреса: 41600 м. Конотоп пр. Миру, 8.

Суддя Буток Т. А.