Рішення

від 04.03.2024 по справі 910/19002/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/19002/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТТЕЛ" про стягнення 778 418,44 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 778 418,44 грн., з яких: 521 591,14 грн. основного боргу, 45 829,00 грн. 3% річних, 210 998, 30 грн. інфляційних втрат за договором будівельного субпідряду №21/07 від 21.07.2020 на підставі ст. ст. 525, 530, 610, 612, 625, 838, 849, 853, 882 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання ухвали.

22.12.2023 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення та продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзив на позов не подав, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ», як Генпідрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління», як Субпідрядником укладено договір будівельного субпідряду № 21/07 «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Богданівська в м. Бердичеві»

Відповідно до умов п.1.1 договору Субпідрядник зобов`язаний надати Генпідряднику роботи, а Генпідрядник - прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно умов п. 4.1 договору розрахунки з Субпідрядником проводяться шляхом поетапної оплати Генпідрядником за виконані роботи при надходженні коштів з місцевого та/або державного бюджету та в межах бюджетних асигнувань.

Генпідрядник здійснює щомісячні та проміжні платежі за виконані роботи виключно Субпідряднику на підставі Акту приймання виконаних робіт (примірна форма № КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Згідно п.7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором.

Відповідно до п.10.1. цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, підписаними та скріпленими печатками сторін Актами № 15 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року (примірна форма № КБ-2в) від 31.08.2020 року та № 23 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (примірна форма №КБ-2в) від 29.12.2020 року, а також Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2020 року (примірна форма № КБ-3) від 31.08.2020 року на 662006,70 грн. і Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2020 року» (примірна форма № КБ-3) від 29.12.2020 року на 521 591,14 грн., копії яких містяться в матеріалах справи, підтверджується факт виконання позивачем обумовлених сторонами робіт.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з виконання робіт відповідно до умов договору, а відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання з їх оплати у строк визначений умовами договору та на даний час має перед позивачем заборгованість в сумі 521 591,14 грн. з урахуванням часткової оплати.

05.06.2023 року позивач надіслав рекомендованим листом з описом вкладення на адресу відповідача претензію вих. № 196 від 01.06.2023 року з вимогою сплатити суму боргу по договору будівельного субпідряду № 21/07 від 21.07.2020 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 521 591,14 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати за послуг позивачем нараховано відповідачу 45 829,00 грн. 3% річних, 210 998, 30 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 45 829,00 грн. 3% річних, 210 998, 30 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає вимогам закону.

Щодо витрат на поштові відправлення, суд зазначає, що відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат зазначено витрати з відправлення, зокрема: 63,80 грн. за відправку претензії на адресу відповідача від 05.06.2023 року, 98,80 грн. за відправку позовної заяви з додатками на адресу відповідача, 98,80 грн. за відправку позовної заяви з додатками на адресу Господарського суду міста Києва.

Наданий позивачем фіскальний чек на суму 63,80 грн. свідчить про направлення на адресу відповідача претензії, а отже зазначені витрати не можуть вважатися судовими витратами в розумінні статті 123 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони понесенні у порядку досудового врегулювання спору, тобто ще до подання позивачем позовної заяви, а не в рамках судового розгляду справи.

На підтвердження понесення витрат у розмірі 98,80 грн. за відправку позовної заяви з додатками на адресу Господарського суду міста Києва позивачем до суду доказів не надано.

Що стосується 98,80 грн. витрат за відправку позовної заяви з додатками на адресу відповідача, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи підтверджуючі документи про оплату поштових витрат, а саме копія фіскального чеку від 11.12.2023, є підставою для їх відшкодування.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТТЕЛ" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83, код 40216774) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління" (09108, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, пр. Незалежності, 95, код 34018864) 521 591 (п`ятсот двадцять одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну) грн. 14 коп. основного боргу, 45 829 (сорок п`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп. 3% річних, 210 998 (двісті десять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 30 коп. інфляційних втрат, 98 (дев`яносто вісім) грн. 80 коп. судових витрат на відправку поштової кореспонденції та 11 676 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 29 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна