Ухвала

від 29.02.2024 по справі 910/582/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.02.2024Справа № 910/582/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва

до 1) Державної служби геології та надр України,

2) Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс"

про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу, спеціального дозволу на користування надрами та застосування наслідків недійсності правочину

Представники:

від позивача: Биховцова О.А., Артем`єва А.М.;

від відповідача-1: Гера Г.Г.;

від відповідача-2: Дайнека Н.О., Денисенко О.М.

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідачів: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач 1) та Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону, оформленого протоколом про результати аукціону № SUE001-UA-20220817-22143 від 06.09.2022;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на Аукціоні від 26.09.2022 № 2/4-22 з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ основної корисної копалини - глини та супутньої корисної копалини - глини легкоплавкої Зняцівської ділянки, яка знаходиться в Ужгородському районі Закарпатської області;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами (глини, глини легкоплавкої) Зняцівської ділянки родовища від 18.10.2022 № 5434, виданий Приватному акціонерному товариству "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів";

- застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, встановивши, що грошові кошти в сумі 2 340 000, 00 гривень, сплачені Приватним акціонерним товариством "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2022 № 5434, є стягнутими в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення публічних закупівель в системі "ProZorro" з продажу спеціального дозволу на користування надрами були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 позовну заяву Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва - залишено без руху. Встановлено Заступнику керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.01.2023 до суду надійшла заява Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.02.2024. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України та на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс".

15.02.2024 до суду надійшли письмові пояснення Антимонопольного комітету України, в яких третя особа на стороні позивача зазначає, що до виключних повноважень органів Комітету належить встановлення фактів порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується відповідним рішенням. Органом Комітету встановлено та доведено факт вчинення порушення ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» законодавства про захист економічної конкуренції, що є підставою для визнання укладених договорів недійсними. Також, Комітет просить суд здійснювати розгляд справи № 910/582/24 без участі Антимонопольного комітету України.

21.02.2024 до суду надійшов відзив Державної служби геології та надр України на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що електронний аукціон № SUE001-UA-20220817-22143, проведено повністю у відповідності з вимогами Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 993. Також, відповідач-1 вказує, що Держгеонадра діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

22.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2, зокрема зазначає, що прокуратура не має повноважень приймати рішення щодо кваліфікації дій суб`єктів господарювання, як такі, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, оскільки саме до повноважень органів Антимонопольного комітету України належить прийняття висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. Також, відповідач-2 зазначає, що наразі зупинено виконання рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 № 60/126-р/к, оскільки воно оскаржується відповідачем-2 в судовому порядку. Крім того, відповідач-2 вказує, що предметом аукціону було не відчуження права власності, а право тимчасового користування надрами з метою геологічного вивчення, в т.ч. дослідно-промислової розробки родовищ.

26.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив відповідача-1, в якій зазначає, що Держгеонадра будучи організатором електронного аукціону № SUE001-UA-20220817-22143, видавцем оскаржуваного спеціального дозволу на користування надрами та стороною договору, мало можливість відстежити інформацію про порушення умов аукціону надрокористувачем та самостійно вжити заходи з метою відновлення порушення інтересів держави.

27.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати матеріали кримінального провадження № 42023102050000005 від 24.01.2023.

28.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18148/23.

29.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про залучення третьої особи.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва про залучення третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як зазначено судом вище, в обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що під час проведення публічних закупівель в системі "ProZorro" з продажу спеціального дозволу на користування надрами були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів, на підтвердження чого посилається у т.ч. на рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/126-р/к від 20.09.2023 у справі № 272/60/51-рп/к.23, яким, зокрема визнано, що Приватне акціонерне товариство "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону: «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Зняцівська ділянка. Вартість геологічної інформації - 6 % ціни спеціального дозволу на користування надрами, що визначається на аукціоні (електронних торгах), відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 № 1075 «Про затвердження Методики визначення вартості геологічної інформації, отриманої за рахунок коштів державного бюджету» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 836). Вартість пакету аукціонної документації - 25 358,60 грн (з ПДВ)», який проводився Державною службою геології та надр України, ідентифікатор в системі SUE001-UA-20220817-22143.

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, з метою дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва та залучити до участі у справі Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до ст. 179 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Згідно ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

Отже, враховуючи залучення третьої особи, суд вважає за необхідне повідомити її про розгляд даної справи та встановити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для подання письмових пояснень.

Керуючись статтями 50, 168, 179, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва про залучення третьої особи - задовольнити.

2. Залучити до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035).

3. Зобов`язати Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позовну заяву з додатками та надати суду докази виконання.

4. Зобов`язати Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у строк до 20.03.2024 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК.

5. Довести до відома Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Звернути увагу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 05.03.2024.

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Щербаков С.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.