Ухвала

від 27.02.2024 по справі 914/2659/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.2024Справа № 914/2659/23

За позовною заявою Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова

до відповідача 1: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 2: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м.Львів

до відповідача 3: Релігійної організації Релігійна громада Церкви Євангельських Християн-Баптистів Виноградник у м.Винники Личаківського району м.Львова, м.Винники-Львів

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м.Винники-Львів

про: визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки

Суддя У.І. Ділай

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

Від позивача: Леонтьєва Н.Т.;

Від відповідача-1: Ковела М.В.- представник;

Від відповідача-2: Баїк Ю.П.;

Від відповідача-3: Стех Ю.Я.; - представник;

Третя особа: Н.Ю.Кальмук; Л.Я.Мельник представник третьої особи.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 справу №914/2659/23 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 06.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.09.2023.

Ухвалою від 28.09.2023 відкладено підготовче судове засідання на 26.10.2023.

Ухвалою від 26.10.2023 суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 16.11.2023.

Ухвалою від 16.11.2023 в задоволенні клопотання Львівської міської ради про зупинення провадження у справі та клопотання Релігійної організації Релігійна громада Церкви Євангельських Християн-Баптистів Виноградник у м.Винники Личаківського району м.Львова про залишення позову без розгляду відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2023.

В судовому засіданні 17.12.2024 оголошувалась перерва до 04.01.2024.

Ухвалами від 04.01.2024, 18.01.2024 та 06.02.2024 розгляд справи відкладався на 18.01.2024, 06.02.2024 та 22.02.2024 відповідно.

Ухвалою суд 22.02.2024 суд задоволив клопотання третьої особи та повернувся зі стадії розгляду по суті справи № 914/2659/23 до стадії підготовчого провадження у вказаній справі, призначивши підготовче засідання на 27.02.2024.

В судове засідання 27.02.2024 з`явились всі учасники справи, третя особа та відаповідач-3 з клопотанням долучили до матеріалів справи докази.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова звернувся з позовом до відповідача 1 Львівської міської ради, відповідача 2 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, до відповідача 3 Релігійної організації Релігійна громада Церкви Євангельських Християн-Баптистів Виноградник у м.Винники Личаківського району м.Львова, м.Винники-Львів з позовом про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В обгрунтування наявності порушення інтересів держави та наявності підстав для застосування прокурором представницьких повноважень прокурор з посиланням на Закону України «Про прокуратуру» зазначає наступне.

У Законі України «Про прокуратуру» закріплено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у некримінальних провадженнях.

Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закон прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Так, згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1)якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2)у разі відсутності такого органу.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 16, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

При цьому, ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Територіальна громада міста, як власник спірної земельної ділянки, делегує органу місцевого самоврядування повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Тобто, воля територіальної громади як власника, може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Таким чином, на думку прокуратури, здійснення Винниківською міською радою права власності, зокрема розпорядження земельною ділянкою, не у спосіб та не в межах повноважень, передбачених законом, не може вважатись вираженням волі територіальної громади.

Львівська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків місцевих рад, зокрема Винниківської міської ради.

При цьому, спір, що виник, порушує права Львівської міської територіальної громади, як законного власника вказаної земельної ділянки, а відсутність належного владного контролю на вказаному напрямі створює сприятливі умови для незаконного використання земель.

Так, Винниківською міською радою порушено вимоги законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення та передачі у власність земельної ділянки, що свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів територіальної громади.

У зв`язку з тим, що Львівська міська рада як правонаступник та орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає в справі відповідачем, прокурор звертається до суду за захистом державних інтересів самостійно і набуває статусу позивача.

У позові зазначається, що Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (ст.ст. 6, 9, 10), Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15 (далі - Положення), повноваження з реалізації державної політики у сфері земельних відносин, землеустрою, державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності покладено на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

Посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право: звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився (п. 5-1 Положення).

Інших органів, які наділені відповідними повноваженнями, на даний час, немає.

Водночас, предметом позовних вимог є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на звернення з якими до суду в органів Держгеокадастру повноваження не передбачені. Тому, на думку прокуратури, прокурор набуває статусу позивача та самостійно звертається до суду з даною позовною заявою без визначення органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави.

При цьому прокуратура наводить низку рішень Верховного суду, які містять таку правову позицію, зокрема: Постанови Верховного суду від 30.05.2018(справа № 910/9373/17), від 23.04.2019 (справа № 910/5217/18), від 26.06.2019(справа №587/430/16-ц), Постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 (справа № 910/5201/19 (провадження № 12-37гс21).

Водночас, як стало відомо суду, в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України перебувала справа за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 (колегія суддів: Хрипун О. О., Тищенко А. І., Іоннікова І. А.) у справі № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до: 1) Черкаської міської ради, 2) Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі.

У даній справі Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про: 1) визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 17.11.2016 № 2-1367 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005 № 8-962"; 2) визнання недійсними змін до договору оренди землі від 07.02.2006, зареєстрованого 18.02.2006 за № 040677500080 в Черкаській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України", укладених 09.12.2016 між Черкаською міською радою та ПП "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант", зареєстрованих виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, індексний номер: 34472441 від 27.03.2017, номер запису про інше речове право: 19656533.

21.11.2019 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення про відмову у позові повністю.

22.09.2020 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення місцевого господарського суду та ухвалив нове рішення про задоволення позову повністю.

19.01.2021 Верховний Суд прийняв постанову про скасування цієї постанови суду апеляційної інстанції та направив справу на новий розгляд до цього ж суду. Верховний суд зазначив, що апеляційному суду слід, зокрема, встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для захисту прокурором інтересів держави у суді; дотримання/недотримання прокурором процедури, встановленої частинами третьою, четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом.

23.03.2021 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 та на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України залишив позов прокурора без розгляду. Мотивував постанову тим, що місцевому господарському суду не надано жодного доказу на підтвердження попереднього (перед поданням позову) звернення прокуратури до органу місцевого самоврядування - Черкаської міської ради з метою дотримання процедури, встановленої частинами третьою, четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Звернув також увагу на невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування щодо наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді, а також на можливість повторного звернення до суду з позовом після усунення обставин, що були підставою для залишення його без розгляду. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури оскаржив дану постанову, справа прийнята до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України 19.05.2021.

Однак, Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України від 07 вересня 2023 року справу № 925/1133/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначивши, що питання про наявність /відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача, має характер виключної правової проблеми, яка з урахуванням існування наведеного вище кількісного критерію та зважаючи на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 08.11.2023 Великою Палатою Верховного суду України прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника начальника Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

Станом на 27.02.2024 Постанова за результатами перегляду справи №925/1133/18 Великою Палатою Верховного суду України не прийнята.

Виходячи із вищевикладеного, Великою Палатою Верховного суду України вирішується спір у подібних правовідносинах та підлягають дослідженню подібні обставини, які мають значення для прийняття правильного та законного рішення у даній справі, будуть надані правові висновки щодо правовідносин, які є подібними до правовідносин у даній справі.

Вказані висновки безпосередньо впливатимуть на правильність вирішення даної справи, адже відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів, єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

З огляду на винятковість ситуації (наявність різної судової практики в аналогічних правовідносинах), суд зазначає про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного суду України справи №925/1133/18, враховуючи необхідність забезпечення реалізації закріпленого в п.4 ч.4 ст.17, ч.1 ст.36 Закону України Про судоустрій і статус суддів принципу єдності судової практики.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №914/2659/23 до закінчення перегляду справи №925/1133/18 Великою Палатою Верховного суду України.

2.Зобов`язати учасників справи надати суду відомості про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України. Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.