Ухвала

від 28.02.2024 по справі 916/2988/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2988/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача (скаржника): не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від ДВС: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" (вх. №2-174/24 від 01.02.2024) на дії Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подану в порядку, передбаченому ст. ст. 339-343 ГПК України, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс до фермерського господарства „Зірка-Б про стягнення 177 972,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.12.2020р. по даній справі позовні вимоги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс було задоволено шляхом присудження до стягнення із ФГ „Зірка-Б на користь позивача пені у розмірі 6410,77 грн., 30% річних у розмірі 106 721,65 грн., збитків від інфляції у розмірі 64 839,64 грн., судового збору у розмірі 2 670,00 грн.

14.01.2021р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 24.12.2020р.

Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 21.01.2021р. заява ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс про розподіл судових витрат була задоволена шляхом присудження до стягнення із ФГ „Зірка-Б витрат на правову допомогу у розмірі 22 417,48 грн.

16.02.2021р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання додаткового рішення суду від 21.01.2021р.

13.11.2023 до суду від ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" надійшла скарга на дії Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту Біляївський відділ ДВС).

Ухвалою суду від 20.12.2023 скарга ТОВ „Компанія „Ніко-тайс була задоволена шляхом визнання незаконними дій державного виконавця Біляївського відділу ДВС у виконавчому провадженні №64936264 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 16.02.2021. по справі №916/2988/20, котрі виразились у винесення постанови від 03.11.2023 про повернення виконавчого документу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження; скасування постанови державного виконавця Біляївського відділу ДВС від 03.11.2023.

01.02.2024 до суду від ТОВ „Компанія „Ніко-тайс надійшла скарга на дії Біляївського відділу ДВС у виконавчому провадженні №64936264, відповідно до якої позивач просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Біляївського відділу ДВС у виконавчому провадженні №64936264, котрі виразились у відмові відновити виконавче провадження на підставі ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження; зобов`язати Біляївський відділ ДВС відновити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 05.02.2024 скарга позивача була призначена до розгляду у засіданні суду на 12.02.2024 о 13:45 год.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному призначене судом засідання не відбулось.

Ухвалою від 20.02.2024 судове засідання для розгляду скарги було призначено на 28.02.2024 о 11:00 год.

28.02.2024 до суду від Біляївського відділу ДВС надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду у зв`язку із відновленням 28.02.2024 виконавчого провадження №64936264.

ФГ „Зірка-Б не скористалось наданим законом правом на участь свого представника у судовому засіданні із розгляду скарги, письмові пояснення по суті поданої позивачем скарги до господарського суду від відповідача також не надходили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

16.02.2021 господарським судом було видано наказ про примусове виконання додаткового рішення суду від 21.01.2021

24.03.2021 державним виконавцем Біляївського відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64936264 щодо примусового виконання наказу від 16.02.2021 по даній справі.

03.11.2023 державним виконавцем Біляївського відділу ДВС було винесено постанову №64936264 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження.

Ухвалою суду від 20.12.2023 скарга ТОВ „Компанія „Ніко-тайс була задоволена шляхом визнання незаконними дій державного виконавця Біляївського відділу ДВС у виконавчому провадженні №64936264 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 16.02.2021. по справі №916/2988/20, котрі виразились у винесення постанови від 03.11.2023 про повернення виконавчого документу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження; скасування постанови державного виконавця Біляївського відділу ДВС від 03.11.2023.

08.01.2024 ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс звернулось до Біляївського відділу ДВС із клопотанням про відновлення виконавчого провадження №64936264 на підставі ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження.

Вказане клопотання, а також копія ухвали від 20.12.2023 були направлені на адресу ДВС засобами поштового зв`язку 08.01.2024 та вручені Біляївському відділу ДВС 12.01.2024.

Листом від 17.01.2024 Біляївським відділом ДВС повідомлено позивача, що клопотання про відновлення виконавчого провадження №64936264 розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» у зв`язку з ненаданням копії чи оригіналу ухвали суду від 20.12.2023.

У поданій до господарського суду скарзі ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс вважає дії неправомірними, оскільки ДВС було обізнано із змістом ухвали суду від 20.12.2023.

28.02.2024 Біляївським відділом ДВС винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №64936264 згідно з приписами ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної скарги вимог, суд виходить із наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з приписами ст. 41 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Ухвалою суду від 20.12.2023 було скасовано постанову від 03.11.2023 про повернення виконавчого документу.

Ухвала суду від 20.12.2023 була доставлена до електронного кабінету Біляївського відділу ДВС в підсистемі «Електронний суд» 26.12.2023 о 23:35, а, отже, виконавче провадження №64936264 мало бути відновлено не пізніше 28.12.2023.

Таким чином, доводи Біляївського відділу ДВС про неотримання ухвали суду від 20.12.2023 як на підставу для відмови у задоволенні клопотання позивача про відновлення виконавчого провадження є безпідставними.

Поряд з цим, 28.02.2024, тобто лише через два місяці, Біляївським відділом ДВС за власною ініціативою винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №64936264.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Положеннями процесуального законодавства не врегульовано підстав, за наявності яких суд може закрити провадження за скаргою на дії державного виконавця у випадку виправлення виконавцем наявного порушення закону.

Згідно з ч. 10 ст. 13 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.1, ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування до поданої ТОВ „Компанія „Ніко-тайс заяви норми права, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а саме положень ст. 231 ГПК України шляхом закриття провадження за скаргою в частині вимог про зобов`язання Біляївського відділу ДВС відновити виконавче провадження, в іншій частині вимог скарга підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 13, 231, 234, 343 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі №916/2988/20 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс в частині вимог про зобов`язання Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження №64936264 закрити.

2.Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс на дії Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

3.Визнати незаконними дії державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №64936264 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 16.02.2021 по справі №916/2988/20, котрі виразились у відмові відновити виконавче провадження №64936264 на підставі ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 04.03.2024.

Суддя С.П. Желєзна