Ухвала

від 04.03.2024 по справі 5023/10655/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" березня 2024 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/279/24) Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Яризько В.О.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх.№5079/24 від 26.02.24) Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" про стягнення пені за неналежне виконання умов Договору поставки від 27.04.2020 №524дп у розмірі 54211,77 грн. у справі 5023/10655/11 (922/279/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Новобудівельна , будинок 5А, код ЄДРПОУ 24510970) до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, код ЄДРПОУ 14315629) про стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" про стягнення грошових коштів за неналежне виконання вимог Договору поставки №524дп від 27.04.2020 у розмірі 584 896,62 грн, з яких 361 935,00 грн. - основний борг, 27 192,03 грн. - сума 3% річних по сплаті 50%, 131 297,83 грн. - сума інфляційних збитків по сплаті 50%, 6054,81 грн. - сума 3% річних по сплаті 20%, 23 022,68 грн. - сума інфляційних збитків по сплаті 20%, 15 698,81 грн. - сума пені по сплаті 50%, 19695,46 грн. - сума пені по сплаті 20%.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 8773,45 грн.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. №279/24 від 30.01.2024) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вхідний номер №279 від 30.01.2024) до Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" до розгляду в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева». Відкрито провадження у справі № 5023/10655/11 (922/279/24). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзивів. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду. Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

21.02.2024 до суду від відповідача Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4755/24), зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка".

26.02.2024 до суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" надійшла відповідь на відзив (вх.№5203) відповідно до якої, позивач не погоджується із доводами, міркуваннями та запереченнями, викладеними відповідачем у відзиві на позовну заяву, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

26.02.2024 до суду від Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№5079/24), яка скерована до суду 23.02.2024, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" про стягнення за неналежне виконання умов Договору поставки від 27.04.2020 №524дп пені у розмірі 54211,77 грн.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" суд прийшов до висновку про необхідність її прийняття до спільного розгляду разом із первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, ухвалою суду від 05.02.2024 відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету відповідача та отримано останнім 08.02.2024 о 01:33, повідомлення про доставлення копії ухвали до електронного кабінету позивача було отримано судом 08.02.2024 о 02:02.

А отже строк на подання відзиву на позов становить - до 23.02.2024 (включно).

Зустрічний позов Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" скерований до суду 23.02.2024, а отже, у межах строку встановленого ухвалою суду від 05.02.2024.

Таким чином, розглянувши поданий відповідачем - Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" зустрічний позов, суд встановив, що зустрічний позов поданий у встановлений законом строк для подачі відзиву на позов, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, є взаємопов`язаним з первісним позовом (за первісним позовом заявлено стягнення з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань в частині оплати поставленого товарузаДоговором поставки №524ДП від 27.04.2020, в той час як предметом зустрічного позову є стягнення пені занесвоєчасну поставку товару за Договором поставки від 27.04.2020 №524дп у розмірі 54211,77 грн.) та спільний розгляд первісних та зустрічних вимог є доцільним, у зв`язку з чим суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Частиною 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні у справі №5023/10655/11 (922/279/24), яка розглядається за правила спрощеного позовного провадження, то на підставі ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону та з метою виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення своєчасного вирішення судом спору, суд вбачає за доцільне призначити підготовче засідання у даній справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 113, 116, 162, 164, 172, 173, 180, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка"про стягнення 54211,77 грн. пені за неналежне виконання умов Договору поставки №524дп від 27.04.2020 до розгляду з первісним позовом у справі №5023/10655/11 (922/279/24) в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева».

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Перейти до розгляду справи №5023/10655/11 (922/279/24) за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.04.2024 року об 11:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал 110.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відзив на зустрічний позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем за зустрічним позовом;

- докази направлення відзиву на зустрічний позов Державному підприємству «Завод ім. В.О. Малишева».

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка", що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом на зустрічний позов з об`єктивних причин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" повинне про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Запропонувати Державному підприємству «Завод ім. В.О. Малишева» у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" на зустрічний позов надати суду відповідь на відзив на зустрічний позов, а також докази направлення відповіді на відзив Товариству з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка".

Визначити Товариству з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення Державному підприємству «Завод ім. В.О. Малишева» - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

ПОВІДОМИТИ , що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий П.В. Хотенець В.О. Яризько